[編譯] 貧窮結束又怎樣？富人快樂比窮人吃飽重要

看板IA作者Ethan1987 (小王子)時間10年前 (2013/08/10 21:48)推噓4(4推 0噓 3→)

留言7則, 6人參與討論串1/1

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10200533027993039 貧窮結束了又怎樣？富人快樂比窮人吃飽重要 http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/13/if_poverty_ends_then_what 減貧的行動還需要繼續嗎？過去8年，極端貧窮(一日購買力少於$1.25)的消失逐漸可期。這不只是代表著有數億人壽命延長，也代表人類史上的偉大成就。然後呢？即使極端貧窮被剷除了，高收入經濟體中許多人仍看起來非常貧窮。在富國，沒多少地方可以讓你每天可以得到$1.25。而且更多逃離極端貧窮的人仍會覺得他們很窮，尤其他們在一大堆廣告、電視劇、電影中看到另一半富裕的人時。最近一篇關於收入和快樂的報告顯示，若要讓世界更好，那麼改善非極端貧窮有可能比改善極端貧窮本身更要緊。收入和快樂的連結在全球各國都非常強，且成對數線性關係。更重要的是，不論在哪一個收入水平，收入提升多少，快樂也就提升多少。因此縱使貧困的農民和血汗工廠勞工的經濟改善到可以維生了，他們物質生活水準的提升仍會使他們感到更開心。換句話說，絕對的收入增加總是使人們更開心，縱使他們的收入仍然和其他人相距甚遠。這對於援助產業來說聽起來是好消息。有上萬人在世界銀行、聯合國開發計畫署、以及無數個從事克服貧窮的組織工作。過去他們要求富國政府投入GDP的0.7%(光計美國和歐盟就有大約每年2千億美元)來克服貧窮，這金額大約是全球製造自動化機械的產值。但若金錢可以使所有收入等級的人都快樂，那麼這些錢真的最該花在克服貧窮嗎？做一個簡單的比較。美國人收入提升10%大約是每人每年5千美元。若是在剛果，10%大約只有每年25$。然而美國人口大約是剛果4倍，所以使美國人收入提高應該比剛果人收入提高困難4倍。在兩例中，每提升平均10%收入，會提升等量的快樂。差別在於美國所得提升會有4倍的人感到快樂。奇怪，這樣提高剛果人的收入應該比較簡單不是嗎？是有可能這樣的。我們可以直接給他們每人$25，總計是19億美元，大約是一座離岸鑽油平台的造價。但是在一個充滿邊界衝突與差勁治理的國家可沒那麼容易。要將收入永久提升10%，成本會遠超過此。這是克服貧窮的核心問題。援助產業們很輕易地可以將一小群人在一段時間內脫離貧窮。然而相反的，生活水平的巨大改變，仍仰賴於政治制度的變遷，例如法治體系、私部門的總體成長。援助產業發現這個問題，因此執著於「規模(scale)」的概念。每一個援助者都在找尋可以擴大規模的方案來克服貧窮，然而大多數沒有足夠能力或設備。能夠做到並做最好的組織經常是營利的公司，但援助產業們鄙視他們，或不想和他們一樣。而現在以當今援助產業的做法，提升7500萬剛果人的收入可能要在一大堆小計畫花上數十億美元。考量剛果人普遍的低生活水準，這應該是優先要解決的事情。對於信仰John Rawls社會福利觀點的人來說更是如此，社會應該試著將處在最低生活水準的人提高。然而現行的援助組織卻無法做到。蓋茲基金會的標語是「人生而平等」。這說明了很簡單的功利主義，而非Rawls的觀點。換句話說，人的生命，包含快樂，都要是平等的。提升富人的收入10%使他們快樂，和提升窮人收入10%，是一樣重要的。因此，援助產業的或許沒有解決正確的問題。將同樣的金錢灑在美國或許無法提升10%的收入，但仍比用在剛果好得多，況且美國雖然是最有錢的大國，仍有上千萬人處於飢餓。若援助產業真的相信人生而平等，那麼克服貧窮就不是提升人類快樂的優先事項。 Daniel Altman teaches economics at New York University's Stern School of Business and is chief economist of Big Think. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 173.61.32.195

→

Ethan1987

08/11 02:12, , 1^F

08/11 02:12, 1^F

→

letibe

08/11 08:17, , 2^F

08/11 08:17, 2^F

→

Ethan1987

08/11 09:48, , 3^F

08/11 09:48, 3^F