Re: Buddhism板主濫權事件申訴討論

看板HumService作者 (Yogi)時間9年前 (2016/09/19 17:19), 9年前編輯推噓0(0推 0噓 68→)
留言68則, 2人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言： : 三、前次事件的水桶期間，係屬板務處置。 : 　　如有疑慮，應先去信板主方表達需求， : 　　待溝通無回應或無共識後，再於組務板提出。 以下引用 PTT 申訴制度的規定： 可申訴到小組長層級的申訴： 對下列板主行使的權力 (*) 有異議者可向小組長申訴 1. 看板文章管理權 請參考 2. 制定板規權 #1348aPLp (SYSOP) [ptt.cc] [公告] 板主權力義務規範 3. 看板隱板權 申訴案所負責板主需要迴避時 (**) 小組長代為處理 若非特殊事由，上列情況外的申訴案小組長得不受理 (***) 組務在這邊做出不受理的解釋應該是依據(*)與(***)，然而根據 PTT 使用者違規及申訴 處理規則： 第十五條（檢舉提出對象） 看板違規行為之檢舉，於違規行為發生之看板向版主提出。違反群組規範之違規行為， 或板主於管理板面上之不當行為，於群組事務看版向小組長提出。 (****) 其他違規行為或小組長管理群組上不當行為之檢舉，於本站「違規檢舉中心」 （Violation）看版提出。 在我的理解中，在我的申訴中所指明的事實，也就是公告水桶7天，實際卻水桶8天，應該 屬於上列(****)所規範的“板主於管理板面上之不當行為”，此外，在原本Buddhism板 的判決中，因為板主是在處理的事件中被指稱濫權的當事人，我認為這個事件基本上也 符合上面(**)所說的負責板主需要迴避的情況。所以無論如何，我不認為小組長在這一 點的判斷上是符合站規相關規定的。你主張板務公告是有討論以及修正的空間的，雖然 這一點與我過往的認知(公告如君子一言既出駟馬難追，所以有異議時只能上訴)不太一 樣，但是既然你對於公告的認知是如此，那我就在這邊採用你的認知標準，在這邊提出 對於不受理申訴的討論，希望你能夠更正原先決定。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.37.163 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1474276782.A.B4E.html ※ 編輯: yogi (125.227.37.163), 09/19/2016 17:20:47 ※ 編輯: yogi (125.227.37.163), 09/19/2016 17:26:28 ※ 編輯: yogi (125.227.37.163), 09/19/2016 17:28:27
→
09/19 19:31, , 1F
組務這裡並不認為此事係屬『管理板面之不當行為』，如果
09/19 19:31, 1F
→
09/19 19:31, , 2F
有寄信確認過是否誤植裁量日期，他不理睬你，那便有討
09/19 19:31, 2F
→
09/19 19:31, , 3F
論空間，你都錯認他是『一罪二罰』，在認知上把他人想得
09/19 19:31, 3F
→
09/19 19:31, , 4F
『必然故意為之』、『跟他完全不能溝通』，然後拿到組
09/19 19:31, 4F
→
09/19 19:31, , 5F
務板來說不覺得有些怪嗎？
09/19 19:31, 5F
→
09/20 00:22, , 6F
這樣說吧，他是相關判決的當事人，讓當事人來當裁決者都已經
09/20 00:22, 6F
→
09/20 00:23, , 7F
是很不得已的妥協了，現在判決有問題，還要我去跟他喬然後否
09/20 00:23, 7F
→
09/20 00:23, , 8F
#1CLhxyTV 自已看一遍
09/20 00:23, 8F
→
09/20 00:23, , 9F
定我提起申訴符合站規解釋的空間嗎?
09/20 00:23, 9F
→
09/20 00:23, , 10F
簡言之，組務不認為系屬特殊事由，不受理
09/20 00:23, 10F
→
09/20 00:24, , 11F
這篇一樣講說:"申訴案所負責板主需要迴避時 小組長代為處理"
09/20 00:24, 11F
→
09/20 00:25, , 12F
也就是我這篇文章中所說的，你看到(*) (***)的理由
09/20 00:25, 12F
→
09/20 00:25, , 13F
但是我認為(**)的情況也符合現在的狀況
09/20 00:25, 13F
→
09/20 00:26, , 14F
這是判決的執行問題，不屬於看板文章管理權
09/20 00:26, 14F
→
09/20 00:26, , 15F
但事關使用者權益，如已依程序跟板主反映後未回應
09/20 00:26, 15F
→
09/20 00:27, , 16F
組務自會肯認為　特殊事由
09/20 00:27, 16F
→
09/20 00:27, , 17F
所以你也認為判決7天給我設定8天不是不當行為嗎?
09/20 00:27, 17F
→
09/20 00:27, , 18F
"已依程序跟板主反映後未回應" 我想請教，我申訴的情況有哪
09/20 00:27, 18F
→
09/20 00:28, , 19F
邊規範標準程序是先跟板主反映啊?
09/20 00:28, 19F
→
09/20 00:28, , 20F
請勿扭曲組務原意、下套給我跳，謝謝
09/20 00:28, 20F
→
09/20 00:28, , 21F
沒有要套你啊。我都把我認為你應該受理申訴的理由與相關站規
09/20 00:28, 21F
→
09/20 00:29, , 22F
列出來了。你不願意受理的話我也尊重，那我們就一條條來討論
09/20 00:29, 22F
→
09/20 00:29, , 23F
為什麼你認為我列舉的站規不符合現在的狀況啊
09/20 00:29, 23F
→
09/20 00:29, , 24F
板主 > 小組長 > 群組長 > 板務站長
09/20 00:29, 24F
→
09/20 00:29, , 25F
文章都不是亂引的，請您仔細看完再發言，此後恕不回應
09/20 00:29, 25F
→
09/20 00:30, , 26F
申訴案所負責板主需要迴避時 (**)
09/20 00:30, 26F
→
09/20 00:30, , 27F
小組長代為處理
09/20 00:30, 27F
→
09/20 00:30, , 28F
#1CLhxyTV 你真的有看過嗎？
09/20 00:30, 28F
→
09/20 00:31, , 29F
這個判決問題就在於板主是當事人。
09/20 00:31, 29F
→
09/20 00:31, , 30F
這是執行問題，不是需要迴避的判決情況
09/20 00:31, 30F
→
09/20 00:31, , 31F
如果你覺得當事人都沒有任何需要迴避的可能性，那不然這邊講
09/20 00:31, 31F
→
09/20 00:31, , 32F
的迴避是什麼情形?
09/20 00:31, 32F
→
09/20 00:32, , 33F
為何你會覺得請他把一天水桶期間還你需要迴避？
09/20 00:32, 33F
→
09/20 00:32, , 34F
現實就是相關判決是bud作為板主認定我的言論涉及對他人身攻
09/20 00:32, 34F
→
09/20 00:33, , 35F
他不還你上訴到組務不是更有理據跟意義？
09/20 00:33, 35F
→
09/20 00:33, , 36F
擊啊。這不就是當事人嗎?
09/20 00:33, 36F
→
09/20 00:33, , 37F
如果你不能練習把兩件事分開來看，那應該沒有溝通的必要
09/20 00:33, 37F
→
09/20 00:34, , 38F
這從頭到尾就是看似兩件事，實際卻是角色重疊嚴重難以切割的
09/20 00:34, 38F
→
09/20 00:34, , 39F
事啊。
09/20 00:34, 39F
→
09/20 00:35, , 40F
當然這件事情後續引發了該板討論是否有第二個板主的討論，如
09/20 00:35, 40F
→
09/20 00:36, , 41F
果有第二個板主當然可以完全切割開，就沒這問題了。
09/20 00:36, 41F
→
09/20 00:43, , 42F
當初好好看完規定，發一封信給b板主，他若沒處理
09/20 00:43, 42F
→
09/20 00:43, , 43F
我自己就會按程序顧及你的權益與公義
09/20 00:43, 43F
→
09/20 00:44, , 44F
憎惡他不代表不能發封信給他，強化自己的正當性
09/20 00:44, 44F
→
09/20 00:45, , 45F
申訴包含兩部分，除了水桶多一天，還有無視過往判例標準的判
09/20 00:45, 45F
→
09/20 00:47, , 46F
例的情況。綜合這兩點，加上我認為這個狀況適用你所舉出同一
09/20 00:47, 46F
→
09/20 00:47, , 47F
篇站規所說的迴避狀況，所以我直接提出申訴。
09/20 00:47, 47F
→
09/20 00:48, , 48F
這個申訴包含兩個部分，首先是我認為他沒有按照判例的部分，
09/20 00:48, 48F
→
09/20 00:49, , 49F
如果用判例的標準，這不是多一天少一天的問題，應該是直接撤
09/20 00:49, 49F
→
09/20 00:49, , 50F
銷判決。如果沒有辦法撤銷，那才進入第二個部分多一天的問題
09/20 00:49, 50F
→
09/20 17:01, , 51F
先釐清一個點：你還認為他那篇文是"一罪二罰"？
09/20 17:01, 51F
→
09/20 17:16, , 52F
嚴格說來，我認為他原先判例所說的情況不是什麼一罪兩罰的問
09/20 17:16, 52F
→
09/20 17:16, , 53F
題。從他的判例內文看來，他舉出的原則是指一個案件只要曾經
09/20 17:16, 53F
→
09/20 17:17, , 54F
被採用某條文判決確定以後，就不應該再採用其他法條再次判決
09/20 17:17, 54F
→
09/20 17:18, , 55F
這才是我argue的論點。這跟什麼一罪不兩罰無關。比如我舉出
09/20 17:18, 55F
→
09/20 17:18, , 56F
的判例，就是依照某條文判決無罪確定以後，即便照其他條文看
09/20 17:18, 56F
→
09/20 17:19, , 57F
來有違規空間但是也不受理。這嚴格說起來不是一罪不兩罰。
09/20 17:19, 57F
→
09/20 17:31, , 58F
那你文章的抬頭打那樣，恰當否？可有看錯之處？
09/20 17:31, 58F
→
09/20 17:32, , 59F
而且組務用字是減免，不是改判，對嗎？
09/20 17:32, 59F
→
09/20 17:33, , 60F
而且原板規跟組務規定有抵觸部分，是我督請他修改對嗎？
09/20 17:33, 60F
→
09/20 17:34, , 61F
那你覺得這樣去討論一罪二罰會不會很多餘？
09/20 17:34, 61F
→
09/20 17:36, , 62F
我的文章標題就直接引用他的判決來寫啦 的確精確來說應該是
09/20 17:36, 62F
→
09/20 17:37, , 63F
一事不再理。那天早上貼文有點匆忙疏忽了 不過我內文你有在
09/20 17:37, 63F
→
09/20 17:37, , 64F
看的話，應該不難看出我的論點是聚焦在一事不再理的部分
09/20 17:37, 64F
→
09/20 17:38, , 65F
也就是說，組務當然可以判決修改審判。但是既然B板素有一事
09/20 17:38, 65F
→
09/20 17:39, , 66F
不再理的判例，則這個組務的判決套用判例的標準應該理解為撤
09/20 17:39, 66F
→
09/20 17:39, , 67F
銷原來的判決，然後依照一事不再理原則也不引用其他條文重新
09/20 17:39, 67F
→
09/20 17:39, , 68F
判決。
09/20 17:39, 68F
‣ 更多 yogi 的文章
文章代碼(AID): #1NtwskjE (HumService)