[公告] Buddhism板主禁申訴人言40日事件

看板HumService作者 (我無所能因敵成體)時間9年前 (2016/09/13 23:29), 9年前編輯推噓4(4推 0噓 33→)
留言37則, 4人參與, 最新討論串1/1
看來兩方應該沒有想再補資料了， 組務裁決如下： 一、自由心證須不違反論理與經驗法則，就此案板主方經申訴方解釋後， 　　能相信此文內心真意並非抵損先聖，組務予以肯定。 二、此次事件就組務觀之，事實涵攝略為勉強，就經驗法則而言， 能否謂之『不當』仍有商榷之空間，建議改予警告一次。 三、在站上各類規定之外，板主其實有維護板面文化的隱含責任， 　　這方面應該能看出Ｂ板主有一定的用心， 　　只是板面文化這部分有時很難具體用幾條規定明述，往往需要一些判例支撐。 　　尤其對有宗教經驗的朋友而言，先聖的存在類似父母， 　　『你媽每天幫忙教會服務算什麼，這裡可是有人自稱是教宗轉世呢』 　　即使就邏輯跟經驗法則上，未必能算違規，只是聽來酸了點。 　　但就這個被比較對象的兒女或信徒，聽了總是不太舒服， 　　若Ｂ板主覺得有必要維護這種板面文化， 　　不如將此事作個機會教育，將此事納入判例，以召示板眾。 　　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.51.165 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1473780584.A.4D5.html
→
09/14 09:34, , 1F
感謝小組長給予申訴人回復發文權限之裁決，申訴人在此向過
09/14 09:34, 1F
→
09/14 09:34, , 2F
程中或有意外受到申訴人【言論】造成【感覺不舒服】的相關
09/14 09:34, 2F
→
09/14 09:35, , 3F
人等致上歉意。申訴人純學術討論發表，亦極願意進行合理討
09/14 09:35, 3F
→
09/14 09:35, , 4F
論與交流，實為善意之出發點，在此也願意成為判例，召示板
09/14 09:35, 4F
→
09/14 09:36, , 5F
眾不可違犯，善盡遵守看板規則之義務。
09/14 09:36, 5F
→
09/14 11:37, , 6F
恩恩 下一個輪到我的申訴案了吧...orz 雖然水桶期限都過了
09/14 11:37, 6F
→
09/14 11:38, , 7F
但是水桶多算我一天是事實 違反自己之前所說一罪不兩罰也是
09/14 11:38, 7F
→
09/14 11:39, , 8F
事實 所以還是希望組務有空的話審理一下
09/14 11:39, 8F
推
09/14 12:03, , 9F
酸了點算不算是不當言詞?佛板明文禁止酸言酸語。難
09/14 12:03, 9F
→
09/14 12:03, , 10F
不成世俗不好聽的惡言第一次來佛板推文都不能判禁言
09/14 12:03, 10F
→
09/14 12:03, , 11F
。只能先判警告?這種裁決只能說很荒謬。世俗人都知
09/14 12:03, 11F
→
09/14 12:03, , 12F
道算哪根蔥是貶損。既已判即應算判例。而非先警告後
09/14 12:03, 12F
→
09/14 12:03, , 13F
再訂為判例。
09/14 12:03, 13F
荒謬....那你為什麼不用3.8去涵攝？ 是否我有請您提一審的判斷脈絡？ 你提個自認的內容給我看又如何呢？文不對題啊
→
09/14 16:38, , 14F
yogi部分已定案，請日後一次提清
09/14 16:38, 14F
※ 編輯: nknuukyo (27.147.51.165), 09/14/2016 16:40:32
推
09/14 17:18, , 15F
已定案是什麼意思？我的申訴內容是針對第二次公告的處分內容
09/14 17:18, 15F
→
09/14 17:18, , 16F
啊。我要怎麼一次提清？我在之前會預見到他違反判例更改法條
09/14 17:18, 16F
→
09/14 17:18, , 17F
來重新審理嗎？我在之前會遇見他給我重新判決公告寫7天結果
09/14 17:18, 17F
→
09/14 17:18, , 18F
硬給我多塞1天變total 8天嗎？
09/14 17:18, 18F
→
09/14 17:19, , 19F
我請問第二次申訴的內容我要怎麼在第一次申訴中一次提清？
09/14 17:19, 19F
→
09/14 17:24, , 20F
這麼說吧。這件事情水桶期限過了，我不是個愛斤斤計較的人，
09/14 17:24, 20F
→
09/14 17:24, , 21F
但是這明擺著公權力執行的重大瑕疵如果都不去嚴肅處理，這對
09/14 17:24, 21F
→
09/14 17:24, , 22F
未來公眾權益是有利或是有弊這我應該不用多說。
09/14 17:24, 22F
→
09/14 18:00, , 23F
一已無判決實益，二是當時將裁量權給B板主決定，即使他
09/14 18:00, 23F
→
09/14 18:00, , 24F
只減一天，於法理我仍不宜干涉。只是若板主方因為一時
09/14 18:00, 24F
→
09/14 18:00, , 25F
之意氣，方向不調整，卻又太過剛硬欠缺溝通之彈性，在
09/14 18:00, 25F
→
09/14 18:00, , 26F
未來類似事件的心證上，也未必是好事。
09/14 18:00, 26F
推
09/14 20:05, , 27F
不，他減為判決7日（以原判決日起算），但實質水桶日數為8
09/14 20:05, 27F
→
09/14 20:05, , 28F
日。你要說去處理這個沒有實際效益我同意，那請問，如果以
09/14 20:05, 28F
→
09/14 20:05, , 29F
後又有人被判決水桶7日，但實質設定水桶8日，這你要不要處理
09/14 20:05, 29F
→
09/14 20:05, , 30F
？我懂你要審理需要時間，拖個7天以上我都可以理解。但你可
09/14 20:05, 30F
→
09/14 20:05, , 31F
不可以說既然都超過7天了都出桶了所以沒有實際效益就不處理
09/14 20:05, 31F
→
09/14 20:05, , 32F
了？
09/14 20:05, 32F
推
09/14 20:09, , 33F
更不用說，他自己違反自己的判例，是在前次組務判決公告後才
09/14 20:09, 33F
→
09/14 20:09, , 34F
發生的事實。這當然是不同的申訴案，不應該視為同樣的申訴
09/14 20:09, 34F
→
09/14 20:09, , 35F
案件。
09/14 20:09, 35F
→
09/14 22:53, , 36F
yogi先生，我覺得你看錯語意了，難怪我看不懂你之前爭什
09/14 22:53, 36F
→
09/14 22:54, , 37F
麼，這跟一事不二罰無關，是往後(0906)板規的調整
09/14 22:54, 37F
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1Ns1jeJL (HumService)