Re: [討論] Buddhism板主水桶事件

看板HumService作者 (Yogi)時間9年前 (2016/09/07 06:43), 9年前編輯推噓8(8推 0噓 61→)
留言69則, 4人參與, 最新討論串1/1
前言：既然組務做出判決，這篇文章只是要討論判決中的幾項論點，沒有要補正證據或 者要求重新判決的用意。 ※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言： : 一、未將資料完整陳列於組務板者，組務並無義務去任何子板面追文研究， : 　　請往後上訴者一定要確實將資料陳列，否則風險自負。 : 　　請盡量將脈絡統整於一至三篇文章內，方便組務方了解案情與需求。 : 二、本案buddhanature於板眾轉文未按板規時，多有提醒之私信留存， : 　　此舉之證據性與合法性為組務所肯認，難謂其警告方式不合情理。 : 三、在本案buddhanature已有警告等意思表示之前提上， : 　　主訴yogi之濫權質疑難謂其充分，似有批判過當之處。 在Buddhism板隨便搜尋幾個貼文大戶的id例如summertree/ppt51543/EvolutionWin， 都可以看到這些人，特別是前兩位，幾乎是每天的日常，一天一篇甚至兩三篇的貼， 我只想請問組務在看過私信證據以後，是否能確認同樣的警告信一致地被發送到上 述的id信箱中？ 是不是真的有我當然無從得知，但假設真的有吧，那麼一開始我批評b濫權的時間點上， b板主只發公告把EvolutionWin水桶，而沒有處理其他貼文大戶，在這個公告的時間點 來看，確實存在判決標準不一的情況，針對這件事情來說濫權的評論並不是無所本的。 而也確實，是在我推文干譙以後才補上對其他貼文大戶的水桶公告，這證實了原先的 判決標準不一，我實在不認為在那個時間點上質疑濫權是沒有充分理由的。 不過我在這邊只想請問組務一個問題，也就是 “濫權”在我的認知中並不是人身攻擊， 而是針對掌握公權力者的在公務上的評論，也就是這是屬於公評性質的言論，而這種 言論本來就是只要有合理的懷疑不需要確切的證據就可以成立，這就是我文中舉例的 馮光遠罵盛治仁官商勾結 罵金溥聰特殊性關係 九把刀罵邱毅政治垃圾 都判決無罪 的原因，他們這些被罵的人到底是不是官商勾結，有沒有特殊性關係，是不是政治垃圾 ，都不是法院中想去證實的，而只針對這些評論是否有合理懷疑 是否是針對可受公評 之事的適當評論 等問題來做出判決。 回到這個案件上，我想請問的是組務對於以上解釋的看法，也就是這樣的解釋是否適 用於你所管理的小組看板群中？你認為“濫權質疑難謂其充分，似有批判過當之處” 所持的立場是以下哪一個？ 是 A.濫權所評論的事情非屬可受公評之事嗎？ 或者是 B.濫權所評論的事情只有合理懷疑尚不充足，必須要有更肯定的證據才能提出？ 又或者 C.濫權的評論在你看來其實是人身攻擊言論，也就是在本小組看板群中的看板中 ，刑法311以及法院的相關判例的解釋不適用，不論所談論的情況是否為可受公評之事， 所有使用者都不應該用濫權來質疑板主的作為？ : 四、惟不少板眾並不知buddhanature本有私信告知之美意， : 　　組務查其私信，言語尚稱委婉緩和，兩造雙方實有其誤會之處。 : 五、又為維護法規之信賴性，近日組規、板規之更動，其懲處調整本不應溯及既往。 : 六、惟衡酌法理『從新從輕原則』、言論自由權、使用者程序權益保障 : 　　及《使用者違規及申訴處理規則》第四章第二十五條之立意， : 　　及本案兩造原有之誤會， : 　　建議buddhanature減輕其懲處， : 　　板主處理程序之合理性既有組務之背書，此舉應無損板主之清譽。 : 七、為兼顧訴訟之實體利益與程序利益、強化程序安定性、防止突襲式裁判， : 　　組務實務上採取『紛爭解決一次性』之態度， : 　　按（一）所言，得不採認逾期提出之『得提出而未提出』之證據。 : 八、派系偏好是否真影響板務運作，各方判斷上多有主觀因素夾雜其中， : 　　私信警告之美意也未必多數人都明瞭， : 　　不妨在板上多研議適合的替代方案，觀察其操作性是否更理想。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.253.223 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1473201818.A.23A.html
推
09/07 12:40, , 1F
D,組務肯認任何使用者都有質疑板上事務的權利，但批判
09/07 12:40, 1F
推
09/07 12:40, , 2F
之論點與事實有落差時，太武斷的語氣不太恰當。【這不是
09/07 12:40, 2F
推
09/07 12:40, , 3F
濫權是什麼？】
09/07 12:40, 3F
→
09/07 13:17, , 4F
在那個時間點他只有水桶E一個人，事實的落差在哪裡?
09/07 13:17, 4F
→
09/07 13:18, , 5F
再說了，濫權這是他長期對看板管理給人的觀感。比如我上一篇
09/07 13:18, 5F
→
09/07 13:19, , 6F
的申訴，自己說對同一案件進行兩次審判是濫用公用資源優勢，
09/07 13:19, 6F
→
09/07 13:20, , 7F
然後自己違反自己的判例，不正是自己坐實濫權的評語?
09/07 13:20, 7F
→
09/07 13:59, , 8F
不過話說回來了，如果你認為這是D.語氣不恰當 而非C.人身攻
09/07 13:59, 8F
→
09/07 14:01, , 9F
擊的言論的話，就麻煩你處理一下上文的申訴吧。這是我現在被
09/07 14:01, 9F
→
09/07 14:01, , 10F
水桶的理由(攤手)
09/07 14:01, 10F
推
09/07 15:05, , 11F
建議組務還是把佛板換板主比較好 不然你自己會很累..
09/07 15:05, 11F
→
09/07 15:06, , 12F
bud這幾年來被申訴的次數 和其它板比一比就很明顯了
09/07 15:06, 12F
→
09/07 15:07, , 13F
之前的板規 會訂出要尊敬板主向板主懺悔 本身就很誇張
09/07 15:07, 13F
→
09/07 15:09, , 14F
記得之前佛板板規長達幾十頁 真的不知道他們在幹嘛？
09/07 15:09, 14F
推
09/07 18:45, , 15F
目前兩個佛教體系板，目標受眾是怎麼分？在定義的脈絡上
09/07 18:45, 15F
推
09/07 18:45, , 16F
buddahism應該是包含較廣義的範疇，兩造覺得有需要修改
09/07 18:45, 16F
推
09/07 18:45, , 17F
嗎？
09/07 18:45, 17F
推
09/08 19:42, , 18F
濫權應是所有有權者都必須接受的合理批判。
09/08 19:42, 18F
→
09/08 19:43, , 19F
實際上是不是就另一回事。
09/08 19:43, 19F
→
09/14 17:52, , 20F
馮光遠的例子不恰當，這類比只是打自己嘴巴，而且2015年
09/14 17:52, 20F
→
09/14 17:52, , 21F
已經判賠一百萬，馮又再上訴，你說的無罪狀況大概沒有up
09/14 17:52, 21F
→
09/14 17:52, , 22F
date
09/14 17:52, 22F
→
09/14 20:00, , 23F
馮光遠好幾個案子耶 我舉的剛好都是沒事的，有些比較過份的(
09/14 20:00, 23F
→
09/14 20:00, , 24F
也是被判決有罪的)像人渣公務員之類我就沒提了。
09/14 20:00, 24F
→
09/14 20:00, , 25F
重點就是，我批評板主濫權，這以你的觀點也不算人身攻擊啊。
09/14 20:00, 25F
→
09/14 23:02, , 26F
http:/ /ppt.cc/J0psn
09/14 23:02, 26F
抱歉這邊加個空格 不然ptt覺得這邊是廣告連結不給我存檔送出 掯。
→
09/19 15:32, , 27F
對啊 "特殊性關係"這段話沒事對吧？ 不過這在這個case也不是
09/19 15:32, 27F
→
09/19 15:32, , 28F
重點
09/19 15:32, 28F
→
09/19 19:34, , 29F
這五個字已判賠一百萬了，請自行update判決書，而且拿他
09/19 19:34, 29F
→
09/19 19:34, , 30F
人性向來隱喻自己的歧視，這不僅不恰當，對同性戀者也
09/19 19:34, 30F
→
09/19 19:34, , 31F
不夠尊重。
09/19 19:34, 31F
→
09/19 23:08, , 32F
你要不要擦個眼鏡仔細讀一下你貼的新聞內文？「特殊性關係」
09/19 23:08, 32F
→
09/19 23:08, , 33F
這5字不罰，被罰的是其他比較人身攻擊字句例如男妓等。不過
09/19 23:08, 33F
→
09/19 23:08, , 34F
這是重點嗎？我指稱板主濫權這兩字程度上能與特殊性關係相提
09/19 23:08, 34F
→
09/19 23:08, , 35F
並論嗎？
09/19 23:08, 35F
→
09/19 23:22, , 36F
你才沒看內文....自己再看兩遍
09/19 23:22, 36F
→
09/19 23:31, , 37F
而且你都知道不能相提並論，還把這個當作類比引例幹啥?
09/19 23:31, 37F
→
09/19 23:31, , 38F
喔 我懂你糾結的點在哪了。新聞報的判賠百萬是民事求償，但
09/19 23:31, 38F
→
09/19 23:31, , 39F
是刑事部分的毀謗控訴是沒有成立的。那我我原先提刑法311-3
09/19 23:31, 39F
→
09/19 23:31, , 40F
拿馮光遠這個案例來舉證也沒問題啊。嗯，很多人搞不清楚刑民
09/19 23:31, 40F
→
09/19 23:31, , 41F
之分這樣(攤手
09/19 23:31, 41F
→
09/19 23:32, , 42F
裁決減免是因為從新從輕原則，讓b去作裁量減免
09/19 23:32, 42F
→
09/19 23:32, , 43F
不是"直接毀去過去板規的適用性"
09/19 23:32, 43F
→
09/19 23:32, , 44F
這個邏輯請搞清楚，謝謝
09/19 23:32, 44F
這段沒問題，組務判決沒有辦法限定毀去過去板規的適用性我知道。
→
09/19 23:34, , 45F
請見:五、又為維護法規之信賴性，近日組規、板規之更動
09/19 23:34, 45F
→
09/19 23:34, , 46F
調整本不應溯及既往。
09/19 23:34, 46F
問題在於，Buddhism板過去有這樣的判例： #1MhaHaDB (Buddhism) 中某板友被檢舉言論違反某條板規，被版主判定不成立。 #1Mhsk9cO (Buddhism) 中同樣的言論被再度用違反另一條提出檢舉。板主裁決不受理。 原因是判決文中所稱"一事不再理"。也就是說，在Buddhism過往的判例中可以看到，板 主認為同一個言論，只要曾經被依照某條板規判決確定以後，不論判決確定是違規或者 不違規，都不應該在爾後被用另一條板規再次判決。同樣的思考，既然我的言論已經被 某條板規判決確定過，則依照Buddhism板判例，不應該再用另一條板規再次判決。 也就是說，我的理解是這樣： 第一次Buddhism板判決攻擊版主-->上訴組務-->組務判決這條板規無效發回重新判決 到這邊沒問題。 但是接下來Buddhism板主應該依照過往的判例，即便組務發回重新判決，也不應該再 次引用其他板規來做出任何判決。因此我認為在第二個判決中，雖然是組務要求的重 新判決，但是違反了Buddhism板過往的判例，而即便如同組務所言從新從輕原則來看 ，當新舊法條/判例會導致不同的裁罰刑度時，會考慮到"從輕"的原則。 換句話說，在這個判決中，新的判例是組務判決本案不適用原先判決所引用的攻擊板 主法條(失效)而適用其他法條(人身攻擊)，舊的判例是前述的Buddhism板固有的"一 事不再理"。從新的判例來看引用其他法條重新判決可能違規也可能沒有違規，但是 從舊的判例來看則是直接放棄引用其他法條重新判決，則必然會沒有違規。那麼兩相 比較之下當然是後者舊判例為輕。所以如果要套用組長所說的從新從輕原則來看，這 個申訴也是有成立的空間的。 ※ 編輯: yogi (114.43.178.53), 09/20/2016 00:05:08
→
09/20 00:07, , 47F
你要不要再檢查一次他的公告文，看是不是你想的那個意思
09/20 00:07, 47F
→
09/20 00:09, , 48F
我不是要求"重判"，我是建議減免
09/20 00:09, 48F
→
09/20 00:09, , 49F
他那篇文我怎麼看都不是把你"一罪二罰"
09/20 00:09, 49F
→
09/20 00:10, , 50F
ok 建議減免 但是要用不一樣的法條，那這時候Buddhism板判例
09/20 00:10, 50F
→
09/20 00:10, , 51F
適用的空間就出現了呀
09/20 00:10, 51F
→
09/20 00:10, , 52F
而且我寫得夠明白了，給他裁量，組務這裡觀察
09/20 00:10, 52F
→
09/20 00:11, , 53F
還是你覺得組務往後比照其他類板"意識型態"法去處理？
09/20 00:11, 53F
→
09/20 00:12, , 54F
對 我沒有說你原先公告的有問題。給他裁量當然沒問題。但是
09/20 00:12, 54F
→
09/20 00:12, , 55F
他的裁量應該要受限於Buddhism板自己過往曾經做過的判例標準
09/20 00:12, 55F
→
09/20 00:12, , 56F
，所以我認為他第二次的裁量沒有依照自己的判例標準，針對此
09/20 00:12, 56F
→
09/20 00:13, , 57F
事提出申訴>
09/20 00:13, 57F
→
09/20 00:13, , 58F
標準不一，請自行提出罷免流程，這裡是批踢踢
09/20 00:13, 58F
→
09/20 00:13, , 59F
請不要把連在法院都很難達到的境界，要求到各板上
09/20 00:13, 59F
→
09/20 00:14, , 60F
等等，判決標準不一，這應該也是可以申訴的內容吧？
09/20 00:14, 60F
→
09/20 00:15, , 61F
好笑勒。用法院的語言寫個三小"一事不再理"(還用看不懂的拉
09/20 00:15, 61F
→
09/20 00:16, , 62F
丁文XD) 的人又不是我。我都只是拾人牙慧而已
09/20 00:16, 62F
→
09/20 00:16, , 63F
我的要求很簡單啊，就是不管有沒有到什麼法院的標準都不重要
09/20 00:16, 63F
→
09/20 00:16, , 64F
啦 至少b自己的判例要自己遵守吧
09/20 00:16, 64F
→
09/20 00:18, , 65F
可以申訴，但組務未必會受理
09/20 00:18, 65F
→
09/20 00:20, , 66F
好唷。你可以不受理，但是提起申訴是使用者被站規賦予的權利
09/20 00:20, 66F
→
09/20 00:20, , 67F
我都已經說明到這樣你還是不想受理，那我有什麼辦法勒?(攤手
09/20 00:20, 67F
→
09/20 00:24, , 68F
#1CLhxyTV 自已看一遍
09/20 00:24, 68F
→
09/20 00:53, , 69F
z-6-4也要一起看。第15條規定黑底白字啊
09/20 00:53, 69F
‣ 更多 yogi 的文章
文章代碼(AID): #1NpqQQ8w (HumService)