[閒聊] 話說組務版一直有這個選項ㄟ...

看板HumService作者pokky (小朋友～我是前列腺姐姐)時間9年前 (2014/12/31 15:53)推噓2(2推 0噓 15→)

留言17則, 5人參與討論串1/1

其實在組務版講什麼都沒關係的（踢飛） http://ppt.cc/bj3G 然後我以為大家都看過這個但是說我不完全同意這張圖就是了因為有的時候幹你娘用的好也是可以直擊對手的（在組務版講幹你娘是可以的嘛？！口以嗎？！）先講一下「我的標準」好了如果我當版主的話嗯請注意「如果」 -> 很重要所以要說三次如果如果如果基本上罵幹你娘甘你涼今天天氣好秋好涼大抵上是從輕發落的（ㄟ老師抗議！上次有個誰誰來來你就桶他）因為是不告不理加上告了通通都理所以重點不是講了什麼而是你講了什麼讓人不開心跟你講不要讓人家不開心你還是讓人不開心流程圖是這樣的：某人讓勝文不開心 -> 勝文的媽媽說請不要讓勝文不開心 -> 你還是故意讓勝文不開心所以捅你 get!! 但那是我自己當板主的標準我也無意也不想讓這個變成每個版的標準但對於組務的立場我想是這樣的基本上人身攻擊這種你覺得你要靠我我沒有靠你之類的組務不會知道到底是被害者太玻璃心或者加害者太靠杯畢竟每個人的忍受力有高有低標準也不可能遇到人就轉彎如果忍受力高於一般人或者低於一般人三個標準差以上那我想批踢踢很危險你還是推推文就好但平均值在哪一般我會以為板主就是那個平均值如果是板主離平均值太遠... 那就罷免他（但為啥當初要選他？好吧～我們也選過阿扁跟馬小九）但在罷免之前除非有有效而且可靠的論述甚至數據支持通常組務是會把板主的對於人身攻擊的判定當成是板上的民意但組務也會要求板主把這些判例的標準固定下來也就是如果要講你媽好涼不算人身攻擊的話那以後大家通通都可以講你媽好涼公堂之上如果可以提老木那大家都可以提老木只是版的走向、版的取向或許會因為大家都可以講老木或者大家都不能講老木而有所不同再來講我自己對於版規、組規、站規之類的「規定」的理解我自己是以為法律或者版規都不是「懲罰壞人」的他是懲罰違反規定的人如果只有壞人才會被懲罰那曼德拉也不用去坐牢了然後我更覺得水桶不是一個很嚴重的處罰儘管如此我個人還是反對長達一年以上的水桶水桶應該視為一個冷靜討論的手段沒必要在被處罰的人身上烙上「可恥」之類的印記但是 -> 人生就是這個 but 人跟人相處這種事還是很看 credit 判決怎樣水桶如何平常做朋友也不會去看因為有被水桶過就認為這個人做人比較差這裡是我一點的小感想版規如果不合理想要突顯這個問題 stevenjobs 提出的相關數據去說明他的發文並沒有比較頻繁這點是一個有力的論證不過我自以為是沒必要去檢舉別人來突顯版規的不合理就我以為的公民不服從是以拒絕不合理規定為訴求並自己承擔不合理的結果覺得無意檢舉人家但因為規定不合理所以「故意去檢舉」他這好像哪怪怪的... 訴求自己無罪跟訴求別人有罪這兩件事好像不完全能這樣畫上等號你可以提這個論證或者判決上的不對等要求版主把標準講清楚如果這個論證是有力的版主自然會陷入要馬兩者同時無罪或者兩者同時有罪的困境但毋需也沒必要再提出論證的同時又去檢舉如我前面所認為的這是版友的權利在規定以內完全合理但規定以外的事影響他人的看法等等那是另一回事也可能更為重要另外最後一點就是我以為或者說我期望是看到雙方辯證的過程把這個判決講清楚但現在看起來兩邊都還沒有給我一個更有力的論證（僅只有賈伯斯有對於頻繁發文這件事給了一個例証）類似這種你就是怎樣的圈圈或怎樣的叉叉之類的唯心論的推測希望能夠少一點畢竟對人的好惡應該在理性上是屏除於判決之外的無論是「很多版友覺得怎樣」或者是「有基督信仰的人不該怎樣」或者是「大家都知道你想幹嘛」之類的過於主觀的認知其實無助於釐清判決以及版規是否真有缺失結論一下： 1. 希望討論的方向是判決是否不合理版規是否不清楚頻繁的定義為何？怎樣會被認為是正當發文或者是不正當發文？ 2. 如果認為版主不符合民意期待目前罷免程序規定不清楚對於組務所提的罷免程序有什麼疑義？最後的最後... 今天是 2014年的最後一天希望基信版新的一年能夠有更好更有品質的討論也希望 amosvalen 能夠多給版友們一點耐心把版規修得更符合大家的需求很多時候對版規有疑問不代表是對版主的不滿而因為對版主有不滿而提出的疑問也可能是真的有一些問題版主不是完人把版主當完人看待對版主不是好事對版友也不是好事總之大家都有錯就改越來越好乾蝦～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.103.203 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1420012421.A.E59.html

→

pokky

12/31 16:16, , 1^F

12/31 16:16, 1^F

推

windcanblow

12/31 16:45, , 2^F

12/31 16:45, 2^F

→

windcanblow

12/31 16:45, , 3^F

12/31 16:45, 3^F