[閒聊] 側寫山貓

看板Hornets作者nobody (潛龍勿用陽在下也)時間15年前 (2008/11/23 15:58)推噓10(10推 0噓 11→)

留言21則, 8人參與討論串1/1

話先說在前頭，畢竟我實在不是貴隊的球迷，（謎之聲：因為有某人當總管？！）所以這篇的看法可能有失中肯，可能有所偏頗，但我想身為一個看了不少 NBA比賽的人稍微提一下自己的想法應該是可以被接受的。我們都知道，貓貓建軍這麼多年，但是戰績還是烏壓壓一片，到底是為什麼呢？我想可以從以下幾點來談：一、建軍方向身為一個新擴張的球隊，第一個選秀權選了 Okafor 是個很保險也很正確的決定（如果當年不算 Howard 的話，他也的確值得第二個選），但貓貓到底要他打哪個位置呢？身為一個理論上是個球隊基石的球員，一個身高號稱 6-10 ，但應該比較偏向 6-9的球員，彈跳能力也不算頂尖，叫他猛扛中鋒只是消耗他的職業生涯罷了。況且，通常若是主打中鋒的是一個 undersize的球員的話，側翼的球員如果沒有很高，至少要能夠拉出來投球，把禁區空間清出來，中鋒球員才有發揮的空間。這樣的例子我們在老鷹的 Horford, Smith, Williams；（前）太陽的 Amare, Marion, Q-Rich 身上可以看到。但去年的貓貓，非常長一段時間用的是 Okafor, Wallace, J-Rich的前場，講難聽一點，這樣的前場高度根本就是神經病！我不是說籃球員只要高度，但你拿一個智慧型中鋒（如果不太會跳的叫智慧的話），還有一個代打大前鋒的沒什麼外線小前鋒（好啦我知道Ｇ蛙最近有一點外線了）和打得分後衛都嫌矮的 J-Rich 打到小前鋒去，對到鳥隊還好，對上正規軍根本就是開玩笑....... 但去年其實板凳上還有個七呎二跑不快的 Brezec ，只是前主帥Vincet 一心要跑轟，最後在根本用不到的情況下，甚至拿他和 Hermann去換了個更矮的中鋒 Mohammed 。換言之，去年貓貓季末根本就是矮鬼隊，全隊都 underize ，又加上球員的運動力也不算頂尖的情況下，球隊戰績變這樣，其實也是很合理的。所以一心小球的 Vincent季末被幹掉了，然後請了布朗爺來。但，很好，選秀你又選了個更矮的矮鬼控衛 Augustine？兩個年紀沒差多少的矮鬼控衛，我還真的沒辦法想像換哪一個都被打點的爽感耶，況且這兩隻基本上都不是什麼純組織型控衛，就拿上一場對老鷹就好，Augustine 用六呎的身高跟人家噴三分，這場是很賽進很多，但個人覺得有一半是因為身兼得分主力的 Joe Johnson, 還有控球的 Mike Bibby 並沒有全力防守所造成。換言之，這幾個三分球其實防守球員都有撲出去的機會，但他們沒有，而在第三節某個 play ，當 Augustine被守到的時候，事實上那球是沒進的。從另一個角度來說，這場雙控衛的嘗試並沒有收到什麼效果，場上經常是控衛運球運一運，傳給另一個，再運一運，傳一傳，shot-clock快到了，隨便噴一下。要不是老鷹本身打的也零零落落，不然這場應該是輕鬆被吹掉。總而言之，貓貓到底要打造一隻正規軍，還是要打造一隻速度和運動力的跑轟軍？當然這兩個類型的球隊並不是完全互相牴觸的，只是我們在當年畢胖掌控所有權力的年代沒有看到球隊到底往哪個方向偏；到了某喬舟的年代我們還是沒有看到什麼大刀闊斧改造球隊成為某個「想要的樣子」的動作。當一隻球隊沒有想要的樣子，而是照著現有的材料不斷的炒冷飯的時候，下場就是鳥蛋一個。二、誰為中心？這隻球隊理論上應該是以 Okafor 為中心（吧），但很明顯可以發現最近這一年多來的戰術並沒有圍繞著他跑。更嚴重的是，兩隻控衛的組織能力並沒有好到可以讓球員各司其職。這兩隻控衛甚至連最簡單的擋切都沒有確實執行，至少在 Augustine方面，經常看到站好的 Okafor 或香妹已經就定位，但控衛跑位連 pick 都沒有 pick 到就想要 roll ，最後的結果只是輕鬆被兩個球員包夾，然後控衛只好隨便亂傳出去而已。另一方面，由於太常出現 Okafor + Wallace 的前場，兩隻都沒有什麼背框能力（Okafor好一點，但也只是一點），最後都只是跑一跑要嘛是Ｇ蛙打體能球；要嘛就是 Okafor 磨磨磨，然後用小半勾賭一把。最近更常出現的情況是： Okafor 甚至變成了搶籃板工具人，變成把籃板撥出去（因為不夠高），或是站好位置補籃的球員。當然 Okafor 經過這麼多年甚至沒有練出堪用甚至能夠阻嚇對手的中距離是他自己的問題，但在不斷受傷勢影響的情況下，不斷要求他代打中鋒而非他自然位置的大前鋒實在是難辭其咎。所以這隻球隊的建設中心到底是誰？如果是 Okafor ，就不該讓他只是個防守型的工具人中鋒，應該要設計更以他為中心的戰術；如果是大小前鋒 Wallace，那也要看他的進攻手段是否能夠吃下這個重任；如果是前鋒或後衛 J-Rich ，也要看你把他位置擺在哪裡，能不能在 undersize又沒有什麼戰術的狀況下扛下這個位置。如果是兩隻控衛，你也要看他們到底是怎樣類型的控衛，能不能勝任這樣的角色，不要這場是控球，下一場又變成得分後衛，這樣再聰明的球員都會混亂吧？三、選秀策略借一下 NBA板 haomaru 大整理的文章： 2004 Emeka 　Okafor PF 2 2004 Bernard 　Robinson SG 46 2005 Raymond 　Felton PG 5 2005 Sean 　May　　 PF 13 2005 Alan 　Anderson SG N 2005 Kevin 　Burleson SG N 2006 Adam 　Morrison SF 3 2006 Ryan 　Hollins C 50 2006 Walter 　Herrmann SF N 2007 Brandan 　Wright PF 8 For J-Rick 2007 Jared 　Dudley SF 22 2007 Jermareo　Davidson PF 36 2008 D.J. Augustin PG 9 2008 Alexis Ajinca C 20 2008 Kyle Weaver SG 38 這是這幾年（也只有這幾年）的貓貓選秀。 2004 年選了 Okafor 是很正確，但 2005 年選了進攻比組織強的 Felton, 體重比籃板多的 Sean May：2006 年選了只會射（目前是這樣）的 Morrison ，還沒長好的 Hollins；2007年換來了 J-Rick, NBA最不缺的 SF 位置的 Dudley。一年一年慢慢來。第一年 Okafor 的選擇基本上沒什麼大問題，選個PF 和選個PG一樣，都是建軍的方式之一，沒有太多好挑剔的。第二年選了個 Felton ，基本上除了當地球員之外，並沒有什麼什麼值得的理由。個人甚至認為當年三個控衛裡面，他和 CP3, Deron 並不是同一個檔次的。選 Sean May 的理由大概也是同上，從這幾年他不斷受傷，就算有上場的時候，時間也因為體能方面無法負荷而只能威一小段。況且他是個重磅中前鋒，但他的體能並沒有好到可以在 NBA跑跳的境界。這選秀只能說是失敗，不能說沒有理由，但目前看來的確是不甚管用。第三年選了 A-Mo ，並不是說他不是個好球員，只是到今年都沒辦法打出來這幾場甚至都被排到 Rotation 很後面， Ajinca 還比他前面。對於一個第一輪第三順位的球員而言，這顯然是不及格的。 Ryan Hollins 是個替補料，他的打法應該要比較偏向現在 Okafor 正在打的方式：補防、垃圾分數、籃板等等，但他現在還是停留在體能球、高度、彈跳人的階段，並沒有發揮出什麼東西。第四年換來了 J-Rich , 這只能說並不差，但他基本上是個矮鬼型得分後衛，保留本來的 Wright ，甚至選其他人，可能對球隊更好。Jared Dudley 其實是個不錯的球員，但在全NBA最多的 SG/SF位置上，甚至是個 undersize PF上，並非對球隊有利的選擇。第五年，DJ跟 Felton 基本上差不多，都是自己進攻比較好，傳球再說的球員；Ajinca目前還算打得不錯，但還要時間長。總而言之，三年之內用前面順位選來兩個都是矮鬼的 PG ，這是怎樣？然後用前面順位，選了一堆隊上已經有基石佔住的 SF, PF ，卻不補還有加強空間的 C和 SG ，這樣的選秀策略讓人相當摸不著頭緒。四、誰是老大？這是個很有去的問題。有些球隊總管是老大，有些球隊教練是老大，有些球隊老闆是老大，那貓貓到底誰是老大？換言之，整隻球隊運作到底是聽誰的？為什麼要交易，交易誰來，選誰，到底是誰決定的？如果是「那個人」的話，我想這隻球隊的策略根本上是完全失敗的。整隻球隊套句某中職代訓球員的話：「在這裡，我看不見未來。」太多不是天生位置的代打，太多個人好惡的球員選進（山貓直接 waive不求任何交易的球員可能是我看過最多的，包括 Rush, Eddie House, McInnis, Brevin Knight等人。在球隊戰績沒有起來之前，誰管你地緣球員選擇？球迷們要的是在自己家鄉的球館看球能夠帶著笑意回家，而非天天看到喜歡的球員垂頭喪氣的輸球回家。總而言之，這隻球隊的建軍方向、建設基石、選秀策略、誰是老大方面都出現了很多問題，也造成了這隻球隊一直以來的貧弱不振。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.77.49

推

HardER

11/23 16:30, , 1^F

11/23 16:30, 1^F

推

wingboy

11/23 16:34, , 2^F

11/23 16:34, 2^F

→

wingboy

11/23 16:35, , 3^F

11/23 16:35, 3^F