Re: [討論] 都市計畫法24條 到底能不能增加容積?

看板HatePolitics作者 (Love Ciroc!)時間1周前 (2024/09/05 21:18), 1周前編輯推噓7(7推 0噓 57→)
留言64則, 10人參與, 1周前最新討論串2/2 (看更多)
2的解釋是竹竿鬥菜刀一定會被關 24條是跟你講可以擬定細部計畫 細部計畫是什麼？請看22條 第 22 條 細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之： 一、計畫地區範圍。 二、居住密度及容納人口。 三、土地使用分區管制。 四、事業及財務計畫。 五、道路系統。 六、地區性之公共設施用地。 七、其他。 法條沒有跟你講可以自己擬容積 容積跟容積獎勵規定是在台北市土地使用管制自治條例，不是在都市計畫法 都市計畫法授權給直轄市自己訂細則管理土地 非直轄市要用內政部訂的施行細則 看不懂法律自己亂解讀是很可怕的事 你會很容易坐牢 ※ 引述《River79835 (鋭)》之銘言： : https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0070001&flno=24 : 第 24 條 : 土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計? : ，並應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所依? : 條規定辦理。 : 京華城案基本上是以都市計畫法24條細則申請獎勵容積 : 現在有兩派 : 1.無法令依據 : 自創容積且超越商三容積560%上限(監察院) : 代表超越1%也不行 但這也代表回購30%也不行的意思(就是無法超越商三容積率560%) : 2.可以依都市計畫法24條給予容積獎勵 : 都市計畫法本就可以給予額外容積獎勵 : 只要評估公益性高於附近的外部成本就合理 Z>B : 這兩個哪個對呢? -- Sent from nPTT on my iPhone 14 Plus -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.207.153 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1725542319.A.963.html
→
09/05 21:19, 1周前 , 1F
小草為什麼都不看法務局的意見
09/05 21:19, 1F
→
09/05 21:20, 1周前 , 2F
北市法務局在2021年3月18日第一次專案小
09/05 21:20, 2F
→
09/05 21:20, 1周前 , 3F
組會議指出，依照「各級都市計畫委員會
09/05 21:20, 3F
→
09/05 21:20, 1周前 , 4F
組織規程」第二條規定，其職掌似不包含
09/05 21:20, 4F
→
09/05 21:20, 1周前 , 5F
創設容積獎勵制度，但是有建議的權力。
09/05 21:20, 5F
→
09/05 21:21, 1周前 , 6F
法務局明確指出都委會在自創容積獎勵
09/05 21:21, 6F
→
09/05 21:21, 1周前 , 7F
而不是依法建議
09/05 21:21, 7F
→
09/05 21:21, 1周前 , 8F
一直以來都是無法令
09/05 21:21, 8F
推
09/05 21:21, 1周前 , 9F
推
09/05 21:21, 9F
→
09/05 21:22, 1周前 , 10F
京華城案基本上是以都市計畫法24條細則
09/05 21:22, 10F
→
09/05 21:22, 1周前 , 11F
申請獎勵容積
09/05 21:22, 11F
→
09/05 21:22, 1周前 , 12F
這也是錯誤的
09/05 21:22, 12F
→
09/05 21:22, 1周前 , 13F
地方施行細則=台北市土地使用分區管制自治
09/05 21:22, 13F
→
09/05 21:22, 1周前 , 14F
條例 裡面也沒有相對應的獎勵項目 等於是
09/05 21:22, 14F
→
09/05 21:22, 1周前 , 15F
為了京華城創造 超越地方法治的都市計畫獎
09/05 21:22, 15F
→
09/05 21:22, 1周前 , 16F
勵額度
09/05 21:22, 16F
推
09/05 21:24, 1周前 , 17F
因為給阿北看的公展公告上面
09/05 21:24, 17F
→
09/05 21:24, 1周前 , 18F
寫準用都更獎勵辦法
09/05 21:24, 18F
→
09/05 21:24, 1周前 , 19F
阿北給他蓋章
09/05 21:24, 19F
→
09/05 21:26, 1周前 , 20F
可立法地方自治條例，就可依法行政
09/05 21:26, 20F
→
09/05 21:26, 1周前 , 21F
那之前有鄉民舉例的101呢?
09/05 21:26, 21F
101在「 信義計畫特定專用區計畫 」內原本容積就是比其他台北市商業區高的， 當然這要議會通過，各直轄市很多特定專用區給高容積例如台中七期重劃區， 議會通過就是法律，行政部門依法行政，但不能由行政部門 自創容積，重點不是容積多大，而是有無依法給容積
推
09/05 21:27, 1周前 , 22F
101台北市政府還地主哩
09/05 21:27, 22F
→
09/05 21:27, 1周前 , 23F
能解惑一下嗎
09/05 21:27, 23F
→
09/05 21:27, 1周前 , 24F
我只是看有人舉例101 想知道一下 =.=
09/05 21:27, 24F
→
09/05 21:27, 1周前 , 25F
你猜看看101董事長賈永婕
09/05 21:27, 25F
→
09/05 21:28, 1周前 , 26F
就是京華城那群人太急了
09/05 21:28, 26F
→
09/05 21:28, 1周前 , 27F
是哪邊的法人代表？
09/05 21:28, 27F
推
09/05 21:28, 1周前 , 28F
法官都認定了 小草有比法官專業?
09/05 21:28, 28F
→
09/05 21:28, 1周前 , 29F
京華城太貪婪阿 560% 不構
09/05 21:28, 29F
→
09/05 21:28, 1周前 , 30F
其他網友有解釋那是BOT案
09/05 21:28, 30F
→
09/05 21:29, 1周前 , 31F
bot案嗎? 所以性質不一樣
09/05 21:29, 31F
→
09/05 21:29, 1周前 , 32F
BOT案有些所有權是市府的...
09/05 21:29, 32F
→
09/05 21:29, 1周前 , 33F
扯101的應該都不是台灣人
09/05 21:29, 33F
→
09/05 21:29, 1周前 , 34F
所以京華城是圖利...
09/05 21:29, 34F
→
09/05 21:29, 1周前 , 35F
京華城完完全全就是私人財團
09/05 21:29, 35F
→
09/05 21:30, 1周前 , 36F
阿災 有就看有人講101 想說順便問一下
09/05 21:30, 36F
→
09/05 21:30, 1周前 , 37F
所有權是威X集團
09/05 21:30, 37F
→
09/05 21:30, 1周前 , 38F
跟公眾利益八干子打不著
09/05 21:30, 38F
→
09/05 21:30, 1周前 , 39F
想說如果有人知道 就順便幫忙回答一下
09/05 21:30, 39F
→
09/05 21:30, 1周前 , 40F
指定PM幫他弄到840%
09/05 21:30, 40F
→
09/05 21:30, 1周前 , 41F
如果合法就算
09/05 21:30, 41F
→
09/05 21:30, 1周前 , 42F
偏偏就沒有適合的
09/05 21:30, 42F
→
09/05 21:31, 1周前 , 43F
看起來 阿北很不利了....
09/05 21:31, 43F
→
09/05 21:32, 1周前 , 44F
咳低不下那身段，去立地方專法XD
09/05 21:32, 44F
→
09/05 21:34, 1周前 , 45F
修法很難過，因為議會會擋
09/05 21:34, 45F
※ 編輯: piliwu (42.73.207.153 臺灣), 09/05/2024 21:45:36
→
09/05 21:43, 1周前 , 46F
101是信義計畫區裡的業務設施區 他的都市
09/05 21:43, 46F
→
09/05 21:43, 1周前 , 47F
計畫土地使用目的就是蓋出世界第一高樓XD
09/05 21:43, 47F
推
09/05 21:47, 1周前 , 48F
松山機場的南側的航高限制還特別為101修改
09/05 21:47, 48F
→
09/05 21:47, 1周前 , 49F
的XD
09/05 21:47, 49F
→
09/05 21:50, 1周前 , 50F
喔 另外101的土地是台北市市有 101大樓是B
09/05 21:50, 50F
→
09/05 21:50, 1周前 , 51F
OT案 特許期後建物收歸公有 所以量身打造
09/05 21:50, 51F
→
09/05 21:50, 1周前 , 52F
比較沒問題
09/05 21:50, 52F
→
09/05 21:52, 1周前 , 53F
感謝樓上說明 所以從都市土地使用上
09/05 21:52, 53F
→
09/05 21:52, 1周前 , 54F
就已經不同了
09/05 21:52, 54F
→
09/05 21:52, 1周前 , 55F
北市土地管理 79 80條看一下 有沒
09/05 21:52, 55F
→
09/05 21:52, 1周前 , 56F
有符合 還有京華城要不要回饋市府
09/05 21:52, 56F
→
09/05 21:52, 1周前 , 57F
我看是沒有 不然幹嘛不用 要在那邊
09/05 21:52, 57F
→
09/05 21:52, 1周前 , 58F
準用都更條件 誰說準用可以這樣用
09/05 21:52, 58F
→
09/05 21:52, 1周前 , 59F
了？
09/05 21:52, 59F
→
09/05 21:53, 1周前 , 60F
另還還有bot的部分 所以性質是完全不同
09/05 21:53, 60F
→
09/05 21:54, 1周前 , 61F
這也是對原篇的疑問 有2可以用幹嘛準用
09/05 21:54, 61F
→
09/05 21:58, 1周前 , 62F
他們經常性亂解讀法條最後就是出大事
09/05 21:58, 62F
推
09/05 22:18, 1周前 , 63F
沒辦法，小草讀書是犯法的
09/05 22:18, 63F
推
09/08 12:47, 1周前 , 64F
推
09/08 12:47, 64F
‣ 更多 piliwu 的文章
文章代碼(AID): #1csQ-lbZ (HatePolitics)
‣ 更多 piliwu 的文章
文章代碼(AID): #1csQ-lbZ (HatePolitics)