[討論] 人格學者陳時奮幫人格記者周玉蔻證台大爛已刪文

看板HatePolitics作者 (十大傑出中間選民)時間2月前 (2024/03/31 21:54), 2月前編輯推噓0(3推 3噓 19→)
留言25則, 7人參與, 2月前最新討論串1/1
https://reurl.cc/mrEzWA 翁達瑞 / 美國大學教授：請台大用證據說服人民 對多數的司法判決，我尊重；對多數的政府決策，我也尊重。原因之一是兩者皆有見仁見 智的空間；原因之二是我未必擁有足夠的資訊。 對台大判定林智堅抄襲余正煌的調查結果，我則無法尊重，因為抄襲是黑白分明的罪行， 沒有各說各話的空間，何況我又掌握了充分的資訊。 台大要建立調查結果的公信力，那就拿出可以說服人民的證據。在這篇貼文，我要再次質 疑台大的學倫公信力。為了節省篇幅，我只從相關文稿擷取一個實例解說。 #文稿時序 附圖一與附圖二截自林智堅與余正煌的論文，內容幾乎完全相同，顯然有人抄襲。因為余 正煌的論文口試時間比林智堅早半年，台大判定林智堅抄襲余正煌。 不論學界或法界，抄襲的判定以完稿時間為依據，而非出版或口試時間。台大卻用論文口 試時序判定林智堅抄襲余正煌，不符學界與法界的慣例。 台大碩士生的論文寫作分兩階段。學生先提交研究計畫，口試通過後再著手研究。取得研 究結果後，再與研究計畫合併為完整的論文。 兩份論文的抄襲文字出現在第一章第三節，屬更早完稿的研究計畫。根據我的資料，有抄 襲嫌疑的文字最早出現在林智堅的研究計畫草稿（附圖三）。 附圖三的文字與下方的問卷題目，幾乎一字不漏出現在余正煌的論文，而且還多了三個引 述。附圖三的內容也出現在林智堅的論文，但有小幅度更動。 如果台大遵循學界與法界的慣例，會得到相反的調查結果，也就是余正煌抄襲林智堅，因 為林智堅的文稿最早完成，且余正煌無法提出更早的版本。 #比對邏輯 除了完稿時序落後，余正煌的論文存在多項跡證，邏輯上可證明林智堅才是原創。我分別 說明如下： ～學歷矛盾 林智堅的研究對象是蔡仁堅，因此研究計畫草稿有這句話：「本論文假設以蔡仁堅亮麗的 學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。」 余正煌的研究對象是林智堅，而且論文也有類似的一句話：「本論文假設以林智堅的學歷 ，可以吸引較高學歷的選民支持。」 兩份文稿有雷同的文句，但主角不同。問題是，那場選舉的三位候選人，蔡仁堅的學歷最 強，林智堅的學歷最弱。余正煌的矛盾說詞只有一個解釋：「偷吃不會擦嘴！」 ～畫蛇添足 林智堅的研究計畫草稿沒有引述資料，但余正煌的論文卻有三筆引述。我清查當中的兩筆 ，皆屬余正煌任意添加的引述，與該段文字無直接關係。這種畫蛇添足的引述來自抄襲者 的心虛。 ～內容修正 林智堅的研究計畫草稿有兩個不正確的說詞（多明尼克肯大學是社區大學；林智堅是台灣 大學碩士二年級生）。林智堅的論文刪除了前者，也修正了後者。余正煌則全文照抄，顯 然不知原稿有誤。 ～問卷題目 林智堅在研究計畫草稿列出問卷題目，因為這是他的民調資料。余正煌只借用林智堅的民 調結果，但他也在論文提供問卷題目。如果不是抄襲林智堅，余正煌應交代他如何取得問 卷題目。 #結論 不論從文稿的完成時間，或根據比對的邏輯，我都可以推翻台大的調查結果。除非台大能 拿出令人信服的證據，否則應該重啟調查。若連黑白分明的抄襲案件都要硬拗，台大何異 於蠻橫粗暴的黑幫組織？ -- 所謂人格者，泛指不謂強權，為了牲(升等、昇華)而為人的天賦人權， 就算為己也不為過，更多為了芸芸眾生挺身而出， 不惜可能葬送多彩姿生活，甚至多細胞生命，置死生於度外的孤勇者。 此種特有種廣布各領域階層(其實也其中稀有種…)， 而學術界、媒體界，陳時奮、周玉蔻，絕對其中佼佼者！ 尤其心靈美魔蔻蔻姐，抱歉翁大哥達瑞，身為女性兼二代外省人之壓力值， 我真的超拜服她超過您！就是可能有時有點理下留情，感恩… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.7.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1711893263.A.78B.html
→
03/31 21:55, 2月前 , 1F
Lie皮矇上後 史王焦叉 群皓蔻奮 又復活惹
03/31 21:55, 1F
→
03/31 21:55, 2月前 , 2F
讚啦～～
03/31 21:55, 2F
推
03/31 21:57, 2月前 , 3F
晡晡晡，小智列車再度發車！
03/31 21:57, 3F
→
03/31 21:57, 2月前 , 4F
美國教授？
03/31 21:57, 4F
→
03/31 21:58, 2月前 , 5F
史王焦叉群皓蔻奮 全球正常人民主網紅
03/31 21:58, 5F
推
03/31 21:58, 2月前 , 6F
腦殘開車
03/31 21:58, 6F
→
03/31 21:59, 2月前 , 7F
這有問題?不然Emper網紅巧芯?丟死人XD
03/31 21:59, 7F
→
03/31 22:01, 2月前 , 8F
巧芯列車咧?民眾黨挺這咖自證白藍垃圾
03/31 22:01, 8F
→
03/31 22:03, 2月前 , 9F
跑步哥布林去泡淡水河 別整天啃巧芯
03/31 22:03, 9F
推
03/31 22:05, 2月前 , 10F
綠粉把這咖當神ㄟ，哈哈哈哈
03/31 22:05, 10F
→
03/31 22:06, 2月前 , 11F
分類錯誤
03/31 22:06, 11F
所謂林智堅被媒體和學校帶風向一問三不知的是中華大學論文， 還在鬼扯蛋是台灣大學論文，就知是「無知偏興浪」的理盲濫情咖！ 我敢保證你們絕沒看過雙方論文，就算看過也沒比對或不懂比對， 所以至今台灣學界完全沒有一個風骨學者敢出來挑戰台灣之光陳時奮！ 敢來評斷是非對錯的先發毒誓：我絕對看過雙方論文並確實比對，不然我死全家！ ※ 編輯: N101084771 (1.200.7.35 臺灣), 03/31/2024 22:07:03
噓
03/31 22:07, 2月前 , 12F
好了啦，小智已經贏了
03/31 22:07, 12F
→
03/31 22:07, 2月前 , 13F
快把學位還給他
03/31 22:07, 13F
噓
03/31 22:08, 2月前 , 14F
食糞是在考驗賴功德的耐心嗎？
03/31 22:08, 14F
→
03/31 22:10, 2月前 , 15F
zeuswell所以別躲，您身為板主的高度
03/31 22:10, 15F
→
03/31 22:10, 2月前 , 16F
絕對完全熟讀雙方論文，並且您學經歷
03/31 22:10, 16F
→
03/31 22:11, 2月前 , 17F
遠超中華民國之光陳時奮國際學術成就
03/31 22:11, 17F
→
03/31 22:12, 2月前 , 18F
能撰寫學術專文狠打臉陳時奮您好棒棒
03/31 22:12, 18F
噓
03/31 22:14, 2月前 , 19F
躲啥，小智障早就沒用了
03/31 22:14, 19F
→
03/31 22:14, 2月前 , 20F
然後您爹娘親引以榮政黑板主光宗耀祖
03/31 22:14, 20F
→
03/31 22:14, 2月前 , 21F
賴功德對這種網軍側翼可不比蔡英文有耐
03/31 22:14, 21F
→
03/31 22:14, 2月前 , 22F
心喔
03/31 22:14, 22F
→
03/31 22:15, 2月前 , 23F
吱要是完整看過兩本論文 而且完整了解事情
03/31 22:15, 23F
→
03/31 22:15, 2月前 , 24F
來龍去脈的人 都願意選擇相信吱奸沒有抄襲
03/31 22:15, 24F
→
03/31 22:15, 2月前 , 25F
我奸不能亡 火葬熐燼黨*\(^o^)/*
03/31 22:15, 25F
‣ 更多 N101084771 的文章
文章代碼(AID): #1c2MiFUB (HatePolitics)