[轉錄] 朱敬一：釐清「學術倫理」與「智慧財產權
1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://reurl.cc/eWeqQW
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
上報
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
標題：朱敬一：釐清「學術倫理」與「智慧財產權」的觀念
朱敬一 2023年01月30日
台大國發所的諸多論文抄襲案引發不少政治風暴，雖然在可見未來仍有餘波，但大選已過
，幾個月下來社會也有些沈澱。我對口水或政黨摩擦沒有興趣，但想花一點時間釐清學術
倫理與智慧財產權的觀念差異，彌補一下社會討論的或有盲點。23 年前我做國科會人文
處處長的時候，就處理過全台灣最早、最嚴重的學術倫理案，而國科會官方學術倫理處理
要點的第一個版本，也是我草擬的，所以，我對這個課題完全不陌生，也做過一些研究。
先講最關鍵的概念：智慧財產權或是著作權，其所保護的是原創者的權利，防範原創者法
益受損；但是學術倫理所要保護的，是學術研究與傳承體系的堅實，避免錯誤或不實的學
術研究，誤導 (mislead) 未來的研究者。簡言之，智慧財產權保障「現有特定權利擁有
者」的法益，而學術倫理防範對「未來不特定讀者」的誤導，兩者截然不同。以下分點陳
述，比較清楚。
1）學術研究茁壯的關鍵，是累積與傳承。靠著累積與傳承，後來的研究者才能在先前研
究的基礎上再向前走，如此知識才能蓬勃發展。牛頓的名言是：知識累積讓我們站在巨人
的肩膀上，所以能看得更遠。
2）但看得更遠有一個重要前提：前人的肩膀是實在的、堅定的、穩固的。如若不然，例
如前人的知識有隱藏的漏洞、真假難辨，甚至判斷審議知識的體系都是扭曲偏頗的（例如
哥白尼的故事），則「巨人的肩膀」危如累卵，知識累積必然困難。而學術倫理，就是一
套規範體系，希望能保障巨人肩膀的堅實。
3）不堅實的巨人肩膀包括兩類。其一是「錯誤與扭曲的知識」本身，其二是偏頗不公的
審議體系。關於前者，是指錯誤、造假、揑造的知識，誤導未來知識研究者的研究方向與
認知。廣義而言，學位論文也是一種名器，學位論文造假也是要誤導他人。關於後者，是
指因為利益、性別、種族、宗教等原因，對知識判別形成扭曲的立場。更嚴重的情況，是
不公平的審議制度化，形成系統性的審議扭曲。例如，某甲因為一系列抄襲或造假而發表
許多文章，最後做到審議學術研究的單位主管。又如，分配學術資源的高官拉幫結派，用
非學術考量主宰生殺。這些，當然也是危害巨人肩膀的情況。
4）關於學術審議的體制客觀，是學術倫理的重要一環。全世界重要期刋都會要求創作者
或是審查者「揭露」其利害關係，避免隱藏利益扭曲了結論或是評審，進而誤導讀者。利
害關係包括各種利益：菸草公司補助的肺癌研究、石油公司補助的暖化研究、政治團體補
助的選情分析、共同作者或是論文指導而形成的裙帶關係，皆是著例。應當揭露卻不揭露
、應該迴避卻不迴避，就是違反學術倫理。揭露與迴避還只是消極面；如果有人積極經營
這樣的裙帶利益，當然更為嚴重。
5）就著作而言，其違反學術倫理的行為概有兩大類，一是數據或實驗造假，二是抄襲或
不當引用。這兩種情況雖然不同，但都是在「誤導」讀者。前者使讀者誤信有某個結論，
可能因此誤信而走上錯誤的研究方向，甚至害人性命；後者使讀者誤信作者的知識體系與
整理脈絡，當然也可能產生誤導。我們要注意的是：這兩類情形都未必違法。即使是抄襲
，都可以在「不侵犯智慧財產權」的情況下完成。這一方面的討論，網路上很多，讀者可
以輕易搜尋。把學術倫理問題當成侵權行為來處理，是畫錯重點。
6）學術倫理不是法律問題已如前述，因此它的處理邏輯往往與法律不同。例如，實驗造
假的舉證，不只是懷疑者的責任，原來做實驗的人更有義務提供所有的研究細節、實驗室
筆記、電腦程式等，便於懷疑者重複。這一方面，有點像是營業秘密審案中的「被告自主
揭露」。簡言之，科學實驗「必須」是可以被客觀檢視的。科學哲學家 Karl Popper 對
科學的定義 （之一）就是「科學是要提出 falsifiable hypothesis」，這
falsifiable 中譯是 「可以被證明錯誤」，當然需要原實驗者的協助。學術倫理要求這
樣的配合，這與一般侵權法律不同。有些科學上的 hypothesis 沒有辦法被驗證，但這是
題外話。
7）侵犯智慧財產權完全是法律問題，法律後果由法院決定。違反學術倫理的後果則視情
況而定，其處理當然包括撤銷學位，如果是教師也可能涉及撤職。就個人而言，「誤導他
人」的白話文就是說謊；說謊的名譽後果，應該不需要我贅言。抄襲也不見得只限於學術
界，以往也有記者特稿抄襲的案例，當事人被新聞機關撤職。在這一方面，新聞稿件與學
術論文，其本質是相近的。但是一般而言，智慧財產權的侵犯，由法院判定彌補比較簡單
。但是違反學術倫理的行為，有時候很難事後彌補。前述 3）某甲因為一系列造假文章而
主宰某領域資源分配，這是實際的案件，事後根本沒有辦法彌補。
以上，我講得夠清楚了。如果讀者心裏有特定的個案，你可以從不同的角度去切入檢視：
此案背後有沒有審議制度的扭曲？此案有沒有該揭露未揭露的利益？此案隱藏著什麼樣的
裙帶關係？此案造成了什麼樣的誤導？我們將來要如何防範、如何處理？我們思考學術倫
理，要從這些面向著手，其與智慧財產權的法律追究，實為平行時空。
※作者為中研院院士，曾任中研院副院長、中華經濟研究院董事長、行政院政務委員、國
家科學委員會主委、我國駐世界貿易組織（WTO）常任代表等職。2010年獲選第三世界科
學院（TWAS）院士。2017年復獲選美國國家科學院（NAS）海外院士，是亞洲第一位獲選
的社會科學研究者。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
>>原來做實驗的人更有義務提供所有的研究細節、實驗室筆記、電腦程式等，便於懷疑者
重複
關鍵字：重複
那如果不是做實驗怎麼辦？
社會科學畢竟不是科學，無法「重複」驗證
使用的材料諸如民調、田野研究等等也不易判斷真偽吧？
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.207.8 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1675142992.A.D10.html
推
01/31 13:42,
1年前
, 1F
01/31 13:42, 1F
→
01/31 22:01,
1年前
, 2F
01/31 22:01, 2F