[討論] 意圖使人不當選？？

看板HatePolitics作者 (柯爸)時間1年前 (2022/11/14 12:36), 1年前編輯推噓29(29推 0噓 37→)
留言66則, 40人參與, 1年前最新討論串1/1
剛剛看到高的新聞 網路上到處洗這句 如下 A:小編發這個文有機會中獎意圖使人不當選這個法喔！ B:意圖使人不當選的報導 C: 在檢調沒動作查證前，這樣的貼文已經違反選罷法“刻意使人不當選”。而未證實就貼? 這該不會是 下午高的回應吧 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.182.117 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1668400599.A.4A4.html
推
11/14 12:37, 1年前 , 1F
不意外啊
11/14 12:37, 1F
推
11/14 12:37, 1年前 , 2F
海告網友
11/14 12:37, 2F
→
11/14 12:37, 1年前 , 3F
有可能阿 恐嚇民眾這事 這幾天不就在板上洗了嗎 ~
11/14 12:37, 3F
有可能吧 ※ 編輯: livi362 (114.42.182.117 臺灣), 11/14/2022 12:37:58
→
11/14 12:37, 1年前 , 4F
製造寒蟬效應減少不利消息散播，再配合八卦洗一波
11/14 12:37, 4F
→
11/14 12:37, 1年前 , 5F
那就來告啊 反正我一定污告告回去
11/14 12:37, 5F
推
11/14 12:37, 1年前 , 6F
看來TMD中央廚房一條龍出來了
11/14 12:37, 6F
推
11/14 12:38, 1年前 , 7F
笑死 開始洗腦騙法盲了
11/14 12:38, 7F
推
11/14 12:38, 1年前 , 8F
都是塔綠班害的！
11/14 12:38, 8F
→
11/14 12:38, 1年前 , 9F
選舉，特別是單一席次的選舉，誰不是在意圖使對方不
11/14 12:38, 9F
→
11/14 12:38, 1年前 , 10F
當選XDDD
11/14 12:38, 10F
推
11/14 12:38, 1年前 , 11F
白色恐佈
11/14 12:38, 11F
→
11/14 12:38, 1年前 , 12F
海告鄉民
11/14 12:38, 12F
推
11/14 12:39, 1年前 , 13F
不意外啊，洗不動開始威脅人家閉嘴啊～呵呵
11/14 12:39, 13F
推
11/14 12:39, 1年前 , 14F
中央廚房下令了
11/14 12:39, 14F
推
11/14 12:39, 1年前 , 15F
你如果投票不投高虹安，就是意圖使高不當選喔
11/14 12:39, 15F
→
11/14 12:40, 1年前 , 16F
我看牠敢不敢告～
11/14 12:40, 16F
推
11/14 12:40, 1年前 , 17F
千萬別抬頭 吃屎一條龍
11/14 12:40, 17F
推
11/14 12:40, 1年前 , 18F
垃圾高鼻進去蹲啦
11/14 12:40, 18F
→
11/14 12:41, 1年前 , 19F
4趴 好可怕喔 都學口國的招式
11/14 12:41, 19F
推
11/14 12:42, 1年前 , 20F
造謠意圖使人不當選成立要件之一，
11/14 12:42, 20F
→
11/14 12:42, 1年前 , 21F
被告必須「明知」其爆料內容是假的，
11/14 12:42, 21F
→
11/14 12:42, 1年前 , 22F
引述或是針對媒體報導評論，這條應該不太容易成立
11/14 12:42, 22F
推
11/14 12:43, 1年前 , 23F
中央廚房一條龍
11/14 12:43, 23F
推
11/14 12:43, 1年前 , 24F
上週八卦版就演過了啊，一堆瞎子在喊怎麼政黑沒人敢指名
11/14 12:43, 24F
→
11/14 12:43, 1年前 , 25F
道姓高虹安貪污？ 結果政黑沒個都沒在怕直指高虹安就是
11/14 12:43, 25F
→
11/14 12:43, 1年前 , 26F
貪污。笑死
11/14 12:43, 26F
→
11/14 12:43, 1年前 , 27F
台民黨每次選前都海告鄉民假裝受虐兒
11/14 12:43, 27F
→
11/14 12:43, 1年前 , 28F
死趴仔故意曲解法律 大肆造謠洗板 覺得洗多了大家就
11/14 12:43, 28F
→
11/14 12:44, 1年前 , 29F
會選擇相信他們的說詞 真的該滅掉
11/14 12:44, 29F
→
11/14 12:44, 1年前 , 30F
以後可能表明不支持民眾黨的人，就會被死趴仔故意扭
11/14 12:44, 30F
→
11/14 12:44, 1年前 , 31F
曲為意圖不使人當選+1
11/14 12:44, 31F
推
11/14 12:45, 1年前 , 32F
高虹安 高虹安 你看看你高虹安
11/14 12:45, 32F
→
11/14 12:46, 1年前 , 33F
就4把支八板維安那一套拿出來放大使用啊 然後繼續罵
11/14 12:46, 33F
→
11/14 12:46, 1年前 , 34F
數位中介法 笑死
11/14 12:46, 34F
→
11/14 12:46, 1年前 , 35F
敢靠北的話那就又刷新底限了欸貪污還怕人家講的第一
11/14 12:46, 35F
→
11/14 12:46, 1年前 , 36F
次看到
11/14 12:46, 36F
推
11/14 12:46, 1年前 , 37F
有白共，會告人
11/14 12:46, 37F
→
11/14 12:46, 1年前 , 38F
還敢打阿 告死你們
11/14 12:46, 38F
推
11/14 12:46, 1年前 , 39F
毀謗罪要先成立 請原告舉證毀謗罪
11/14 12:46, 39F
推
11/14 12:46, 1年前 , 40F
高虹安到目前還沒有指控爆料是假的 可能今天會用上這招
11/14 12:46, 40F
推
11/14 12:47, 1年前 , 41F
4%仔就是在八卦版這樣玩的，不利4%黨發言就水桶伺候，
11/14 12:47, 41F
→
11/14 12:47, 1年前 , 42F
然後八卦版就變成4%一言堂了
11/14 12:47, 42F
推
11/14 12:48, 1年前 , 43F
4%：白能你不能!再扯就是意圖使人不當選!
11/14 12:48, 43F
推
11/14 12:48, 1年前 , 44F
且因公職人員有受民眾監督義務 言論自由下毀謗很難成立
11/14 12:48, 44F
→
11/14 12:49, 1年前 , 45F
不用怕被現任民選公職人員威脅
11/14 12:49, 45F
→
11/14 12:50, 1年前 , 46F
廢話，要不然還要意圖使妳當選喔
11/14 12:50, 46F
→
11/14 12:50, 1年前 , 47F
意圖使人當選
11/14 12:50, 47F
推
11/14 12:51, 1年前 , 48F
白色恐怖XD
11/14 12:51, 48F
→
11/14 12:52, 1年前 , 49F
結果柯文哲都曾說過：民眾黨參選目的之一是讓民進黨
11/14 12:52, 49F
→
11/14 12:52, 1年前 , 50F
候選人不當選，這應該也可以列為死趴邏輯裡的意圖使
11/14 12:52, 50F
→
11/14 12:52, 1年前 , 51F
人不當選，如果那樣可以告，那柯文哲講這話也該告一
11/14 12:52, 51F
→
11/14 12:52, 1年前 , 52F
告
11/14 12:52, 52F
推
11/14 12:53, 1年前 , 53F
白色恐怖
11/14 12:53, 53F
推
11/14 12:54, 1年前 , 54F
法盲寫的嗎XD
11/14 12:54, 54F
推
11/14 12:57, 1年前 , 55F
要玩來玩 告越多人可以玩越大
11/14 12:57, 55F
推
11/14 13:00, 1年前 , 56F
證據現在到處都是了 不准別人討論 怕會影響高虹安選情
11/14 13:00, 56F
推
11/14 13:01, 1年前 , 57F
發言前可以先研究“意圖使人不當選”的條文，沒特定人
11/14 13:01, 57F
→
11/14 13:01, 1年前 , 58F
最好會成立罪名
11/14 13:01, 58F
→
11/14 13:01, 1年前 , 59F
這很柯學 我喜歡 阿北務實阿北可愛
11/14 13:01, 59F
→
11/14 13:03, 1年前 , 60F
等一下出來哭說被網路霸凌啦，跟他看法不同的就是霸凌他
11/14 13:03, 60F
推
11/14 13:14, 1年前 , 61F
有律師解釋這條要成立的前提是當事人明知不是事實
11/14 13:14, 61F
推
11/14 13:48, 1年前 , 62F
前提是故意造謠吧！省略這個只提後半部就是嚇唬人而
11/14 13:48, 62F
→
11/14 13:48, 1年前 , 63F
已
11/14 13:48, 63F
→
11/14 13:51, 1年前 , 64F
先前判例只要有足夠的證據能合理懷疑，這樣意圖使人
11/14 13:51, 64F
→
11/14 13:51, 1年前 , 65F
不當選是不成立的。
11/14 13:51, 65F
→
11/14 13:51, 1年前 , 66F
11/14 13:51, 66F
‣ 更多 livi362 的文章
文章代碼(AID): #1ZSSNNIa (HatePolitics)