[討論] 所以有人護航壁爐的論文ㄇ

看板HatePolitics作者 (泡泡龍)時間1年前 (2022/08/13 13:20), 1年前編輯推噓9(12推 3噓 25→)
留言40則, 17人參與, 1年前最新討論串1/1
今天一大早，民眾黨立委蔡壁如在德明財經科大在職專班的論文也被抓到涉嫌抄襲：在第 二章的文獻探討（全文六十八頁，佔九頁）有兩頁抄襲。雖然有註明出處，但改寫幅度僅 只是「抽換連接詞」的程度，並沒有比林智堅未註明出處又全文複製貼上好到哪去。 於是一夕之間，原本主張「引用相同資料寫出類似文字很正常」和「文獻探討本來就是註 明出處的複製貼上」的人們，忽然明白了原來這樣做也是違反學術倫理的，然後紛紛跳出 來譴責蔡壁如抄襲，並且呼籲大家不要雙重標準！ 我覺得，他們說的實在是很有道理。然而，不管我怎麼找，都找不到有人用類似「引用相 同資料寫出類似文字很正常」和「文獻探討本來就是註明出處的複製貼上」的言論護航蔡 壁如，於是也找不到嘲笑喊譴責的對象。更別說，我也沒有看到柯文哲要民眾黨全體挺壁 如...。 再這樣下去，我就要雙重標準了，怎麼辦555 政黑的板友們能不能幫幫我QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.103.123 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660368054.A.F03.html
噓
08/13 13:22, 1年前 , 1F
四趴不是一直吵說抄20年前不算抄嗎？
08/13 13:22, 1F
在哪裡？麻煩幫我指路!!
→
08/13 13:22, 1年前 , 2F
拜託一定要查 不要讓菸粉不開心
08/13 13:22, 2F
推
08/13 13:23, 1年前 , 3F
我柯粉 跪求嚴格查到底
08/13 13:23, 3F
→
08/13 13:23, 1年前 , 4F
不要放過B如
08/13 13:23, 4F
→
08/13 13:24, 1年前 , 5F
08/13 13:24, 5F
→
08/13 13:24, 1年前 , 6F
B如論文大家一起檢視蛤
08/13 13:24, 6F
真的，塔綠班以為壁爐很高人氣，不知道是哪來的誤會XD
推
08/13 13:24, 1年前 , 7F
強烈要求柯文哲強制黨員全體發文挺蔡壁如否則不準批評民進黨
08/13 13:24, 7F
推
08/13 13:24, 1年前 , 8F
不是檢舉了嗎？還要怎樣 槍斃嗎？
08/13 13:24, 8F
推
08/13 13:24, 1年前 , 9F
4%仔呀
08/13 13:24, 9F
推
08/13 13:24, 1年前 , 10F
ㄜ 未註明出處絕對是抄襲好嗎==
08/13 13:24, 10F
噓
08/13 13:24, 1年前 , 11F
08/13 13:24, 11F
噓
08/13 13:25, 1年前 , 12F
四趴又選擇性失憶了喔
08/13 13:25, 12F
這篇哪有人說「抄20年前不算抄」啊??
→
08/13 13:25, 1年前 , 13F
雷同度高的話 就是抄襲啊
08/13 13:25, 13F
→
08/13 13:25, 1年前 , 14F
有註明出處 也不能整段複製貼上
08/13 13:25, 14F
推
08/13 13:28, 1年前 , 15F
如果你們要上王浩宇的車 那真的隨便哈哈哈
08/13 13:28, 15F
推
08/13 13:28, 1年前 , 16F
站在巨人的肩上 不是抄襲
08/13 13:28, 16F
→
08/13 13:29, 1年前 , 17F
還有一個月時間可以下臺
08/13 13:29, 17F
→
08/13 13:29, 1年前 , 18F
已經有檢舉了 等學校比對 整段的比例跟在整本論文的占比
08/13 13:29, 18F
推
08/13 13:30, 1年前 , 19F
請學校去查 確認抄襲絕不護短
08/13 13:30, 19F
→
08/13 13:30, 1年前 , 20F
不要跟民進黨一樣無恥
08/13 13:30, 20F
推
08/13 13:30, 1年前 , 21F
阿通師那170幾位 要第一波?? 還是第二波??
08/13 13:30, 21F
→
08/13 13:30, 1年前 , 22F
民進黨無恥的地方在於跑去攻擊學校 抹黑院長
08/13 13:30, 22F
→
08/13 13:31, 1年前 , 23F
不願意承認抄襲 全黨認知作戰 顛倒學術論文寫作精神
08/13 13:31, 23F
→
08/13 13:32, 1年前 , 24F
綠粉很生氣 那台大就活該被你們抹黑嗎 院長就活該被抹嗎
08/13 13:32, 24F
推
08/13 13:34, 1年前 , 25F
更何況兩篇年代相差將近二十年(引用我有標明出處，民
08/13 13:34, 25F
→
08/13 13:34, 1年前 , 26F
國90年)，政府網站功能不可同日而語，有參考價值，沒
08/13 13:34, 26F
→
08/13 13:34, 1年前 , 27F
有抄襲的動機！ 蔡自己的貼文ㄏㄏ
08/13 13:34, 27F
這段主張「沒有抄」的關鍵是「有引用」吧？ 相差20年只是說沒有抄的意義（這解釋本身確實毫無意義XD）
→
08/13 13:35, 1年前 , 28F
那樣也不行 她有標明出處但也不能直接貼上 這是論文
08/13 13:35, 28F
→
08/13 13:36, 1年前 , 29F
接著就是看整篇論文內 這樣情況的比例高不高
08/13 13:36, 29F
→
08/13 13:57, 1年前 , 30F
人家主動送學倫會了等結果很難嗎？
08/13 13:57, 30F
→
08/13 13:57, 1年前 , 31F
她有抄代表小智抄合理嗎？
08/13 13:57, 31F
→
08/13 13:57, 1年前 , 32F
何況小智不認抄呢
08/13 13:57, 32F
→
08/13 14:00, 1年前 , 33F
有檢舉就等學倫會去查，很難嗎
08/13 14:00, 33F
→
08/13 14:01, 1年前 , 34F
那個被查到宣判的都還在喊呢
08/13 14:01, 34F
※ 編輯: BoBoLung (1.173.103.123 臺灣), 08/13/2022 14:01:50
推
08/13 14:03, 1年前 , 35F
有啦，在他們腦子裡的柯粉小劇場有演，你沒看到而已
08/13 14:03, 35F
推
08/13 14:47, 1年前 , 36F
塔綠班：4趴說4趴說wwwwwwwwwwwwww
08/13 14:47, 36F
→
08/13 15:30, 1年前 , 37F
我是不在意啦！因為這些論文都沒什麼存在的意義，看一些
08/13 15:30, 37F
→
08/13 15:30, 1年前 , 38F
學校出產的論文，你有時都會覺得，寫這些有什麼意義？
08/13 15:30, 38F
→
08/13 15:31, 1年前 , 39F
但我並不是否認論文存在的意義，而是有時你看一些論文的
08/13 15:31, 39F
→
08/13 15:31, 1年前 , 40F
命題就知道，又是浪費紙張的東西
08/13 15:31, 40F
‣ 更多 BoBoLung 的文章
文章代碼(AID): #1YzpIsy3 (HatePolitics)