[討論] 竹科報告出版6/20，林智堅中華口考6/26
覺得林智堅對於中華論文的時序很多他自己都混淆了。首先是否侵權跟是否抄襲是一回事
。
林智堅一直強調自己是6/26口試，竹科報告的結案時間是七月初，所以沒有問題。
就不論侵權的爭議這樣做到底有沒有問題好了。但事實上竹科報告早在6/20就出版，作者
是兩位教授，只是拖到七月初才結案，這份竹科報告林智堅並無掛名。就算6/20當時竹科
報告還沒結案，但報告已經出爐，而且竹科作者是兩位教授，林智堅在工作分配表甚至只
是負責問卷收發。
6/20報告已經出爐，代表著作權就是屬於這兩位教授。6/26林智堅才口考，甚至7月論文
才定稿（這也是為何林智堅論文的封面是壓七月）
但是他一直提竹科報告的結案時間是7月初，他口考是6/26。很明顯他沒有釐清侵犯竹科
管理局權利跟是否抄襲其實不一定有直接關聯。
學倫會的教授在乎的是論文是否有抄襲，也就是在林智堅6/26口考前是否有幾乎一樣的文
章。而竹科報告的確6/20就出爐，時間在林智堅口考前，竹科報告作者上還沒有林智堅的
名字
。
另外林智堅有提到4月初他跟賀力行一起掛名的研討會論文，但有媒體挖出他研討會論文
只有15頁。很明顯他的論文應該是跟竹科報告高度重疊，而非研討會論文。
如果林智堅中華這個論文要過關，唯一的方法就是竹科報告的兩位教授要揹起這鍋，承認
這份報告幾乎都是林智堅所做。（雖然工作分配表上他只是發問卷，但其實幾乎都是他寫
的），不過這樣就變成這兩位教授有侵占學生著作權的問題了，因為既然林智堅付出那麼
多，結果竹科報告連共同作者掛名也不給他掛，這樣當然很有問題。總之中華這場要落幕
，就要看竹科報告的兩位教授到底會扛下多少。
ps.另外林智堅中華的論文，有88%是抄竹科報告，有6%是抄李友錚教授在2005年的期刊，
這點好像更難凹過去。除非李友錚教授要說2005的期刊也是林智堅寫的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.141.106 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660269952.A.6A7.html
推
08/12 10:07,
1年前
, 1F
08/12 10:07, 1F
推
08/12 10:08,
1年前
, 2F
08/12 10:08, 2F
推
08/12 10:08,
1年前
, 3F
08/12 10:08, 3F
→
08/12 10:11,
1年前
, 4F
08/12 10:11, 4F
推
08/12 10:12,
1年前
, 5F
08/12 10:12, 5F
→
08/12 10:12,
1年前
, 6F
08/12 10:12, 6F
→
08/12 10:13,
1年前
, 7F
08/12 10:13, 7F
→
08/12 10:14,
1年前
, 8F
08/12 10:14, 8F
→
08/12 10:14,
1年前
, 9F
08/12 10:14, 9F
推
08/12 10:14,
1年前
, 10F
08/12 10:14, 10F
→
08/12 10:14,
1年前
, 11F
08/12 10:14, 11F
推
08/12 10:15,
1年前
, 12F
08/12 10:15, 12F
→
08/12 10:15,
1年前
, 13F
08/12 10:15, 13F
→
08/12 10:16,
1年前
, 14F
08/12 10:16, 14F
推
08/12 10:16,
1年前
, 15F
08/12 10:16, 15F
→
08/12 10:16,
1年前
, 16F
08/12 10:16, 16F
推
08/12 10:16,
1年前
, 17F
08/12 10:16, 17F
→
08/12 10:19,
1年前
, 18F
08/12 10:19, 18F
※ 編輯: a2379928 (1.200.141.106 臺灣), 08/12/2022 10:23:54
推
08/12 10:37,
1年前
, 19F
08/12 10:37, 19F
→
08/12 10:39,
1年前
, 20F
08/12 10:39, 20F
推
08/12 11:38,
1年前
, 21F
08/12 11:38, 21F
