Re: [討論] 最後誰跳出來說論文抄襲大家才會信服啊

看板HatePolitics作者 (祭祀風的人類)時間1年前 (2022/08/11 14:12), 1年前編輯推噓34(34推 0噓 163→)
留言197則, 25人參與, 1年前最新討論串3/3 (看更多)
余正煌論文: https://drive.google.com/file/d/1KVfx-2cIDlKUX9P7Etft-hBOhMrC7dB_/view 林智堅論文: https://drive.google.com/file/d/1BpzmCx2RjOQKCk6UdpzxGsRxzD88NJZL/view 余的結論在p60開始 林的在p65 前言部分雙方都一句話吧 余就是說我在研究林志堅怎麼贏 林就是說我在研究C怎麼能當槓桿者 台大指出林沒有研究C的槓桿者效應是真的 或者說林的架構是假定C已經是槓桿者(槓桿者造成的影響機制無甚分析) 然後分析C為什麼能當槓桿者(為什麼能吸票) 第一節的部分主要是介紹民調數據吧 之後雙方開始闡述研究結果的時候 就沒什麼相似了 說實在所以我現在很好奇 林一直堅稱余看了他的初稿 那他初稿的檔案到底在哪啊 拿出來不就一翻兩瞪眼了 如果發現林提出足夠早的初稿 而且初稿上涵蓋多數這種資料說明 雙方高度重複的部分 那不就贏了嗎 人家丟比特幣都能拼命去挖垃圾場找 你信箱爆炸還不想辦法找台大或者其他辦法問問有沒有搞回來的方法 7月初到現在也1個月有了吧 要是來不及沒關係 再給你一個月 找好資料去申訴 反正年底才投票 而且要真有手稿 你覺得蘇在搞你 那時候公布手稿給全民看看也是可行的方法 不是像現在一樣 固然可以想出很多種有可能的狀況 來說明林智堅沒問題 但每一種可能的狀況都缺乏了足夠的證據 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 109.175.167.3 (英國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660198377.A.9BE.html
推
08/11 14:15, 1年前 , 1F
有看有推。
08/11 14:15, 1F
→
08/11 14:15, 1年前 , 2F
看小智那個跟論文極度不熟的樣子，時序說明還要請運鵬來
08/11 14:15, 2F
→
08/11 14:16, 1年前 , 3F
代勞，怎麼會以為信箱資料恢復了就能找到草稿啊?
08/11 14:16, 3F
推
08/11 14:16, 1年前 , 4F
薛丁格的初稿
08/11 14:16, 4F
→
08/11 14:16, 1年前 , 5F
現在記者在追查的其實已經不是抄襲，而是槍手的可能性了
08/11 14:16, 5F
如果說李嚴的醬汁.... 啊我是說林志堅的草稿能提出來 是有可能翻盤的 因為綜觀高度相似的部分 主要在資料說明 的確是草稿有可能會先寫好的部分 但話說來 也很可能是你"參考"別人時會copy&paste的地方 雙方論文部分有高度相似之處 但此外都是全然不同之處 所以判定時間上當然會比李眉蓁那個縫合怪來的久 反正就證據說話吧 社科院也不是蘇一人說了算 尤其是鬧大的狀況下 ※ 編輯: wen17 (109.175.167.3 英國), 08/11/2022 14:20:58
→
08/11 14:18, 1年前 , 6F
看用什麼標準看吧 呵呵 如果一堆人都讀大學了 也讀碩
08/11 14:18, 6F
→
08/11 14:18, 1年前 , 7F
士了 有些更已經是博士生 連這一百都不到的東西都不看
08/11 14:18, 7F
→
08/11 14:18, 1年前 , 8F
就被帶風向 那真的蠻可悲的
08/11 14:18, 8F
推
08/11 14:19, 1年前 , 9F
笑死，余現在拿出1/28的檔案，小智還在堅持2/1的。
08/11 14:19, 9F
推
08/11 14:19, 1年前 , 10F
一模一樣的錯字、數據錯誤，要怎麼解釋成帶風向呢?
08/11 14:19, 10F
→
08/11 14:20, 1年前 , 11F
請@c41231717 開始你的表演
08/11 14:20, 11F
→
08/11 14:20, 1年前 , 12F
鐵錚錚被揪出來的事實無法答覆(包括小智陣營)，只能不著
08/11 14:20, 12F
→
08/11 14:20, 1年前 , 13F
余的論文 那個品質 那個用字 只能說陳明通怎麼能讓他
08/11 14:20, 13F
→
08/11 14:20, 1年前 , 14F
畢業 笑死人 不過還是尊重陳老師 畢竟那是他自己的事
08/11 14:20, 14F
→
08/11 14:20, 1年前 , 15F
邊際的講一些空話試圖帶風向，可悲啊y
08/11 14:20, 15F
→
08/11 14:22, 1年前 , 16F
就事論事而已 我又不是桃園市民 顆顆 只是覺得一堆知
08/11 14:22, 16F
→
08/11 14:22, 1年前 , 17F
識分子沒看原始資料就上車 很可悲
08/11 14:22, 17F
→
08/11 14:22, 1年前 , 18F
阿堅引用都可以不標，都敢畢業了，治痛丹的指導品本來就
08/11 14:22, 18F
→
08/11 14:22, 1年前 , 19F
很可議了吧XD
08/11 14:22, 19F
→
08/11 14:22, 1年前 , 20F
我就問你台大提的那幾個一模一樣的錯誤怎麼解釋啊?
08/11 14:22, 20F
→
08/11 14:23, 1年前 , 21F
相信一堆人論文被改到破頭 看到這樣台大的論文品質 應
08/11 14:23, 21F
→
08/11 14:23, 1年前 , 22F
該會很懷疑人生 QQ
08/11 14:23, 22F
推
08/11 14:23, 1年前 , 23F
有看又不表示有能力分辨 你現在不就在表演了嗎
08/11 14:23, 23F
→
08/11 14:23, 1年前 , 24F
然後余拿出早於治通丹宣稱的2/1草稿之初稿怎麼解釋?
08/11 14:23, 24F
→
08/11 14:23, 1年前 , 25F
朋友碩班去申國發所
08/11 14:23, 25F
→
08/11 14:23, 1年前 , 26F
不能解釋不就是證明你在瞎扯而已嘛
08/11 14:23, 26F
→
08/11 14:23, 1年前 , 27F
他研究材料就一樣的東西 在國際期刊過不了 但國內碩論
08/11 14:23, 27F
→
08/11 14:23, 1年前 , 28F
這樣是很常見的事
08/11 14:23, 28F
→
08/11 14:24, 1年前 , 29F
以前啦 然後被問妳成績這麼好 為什麼想來念
08/11 14:24, 29F
→
08/11 14:24, 1年前 , 30F
同樣的手段分析A與分析B不適問題 問題還是在用字高度相似
08/11 14:24, 30F
→
08/11 14:24, 1年前 , 31F
逾越合理引用範圍
08/11 14:24, 31F
→
08/11 14:24, 1年前 , 32F
能拿出手稿就去收復八卦不用再躲在政黑了，期待這一天
08/11 14:24, 32F
→
08/11 14:24, 1年前 , 33F
連國際期刊也常有出現重覆投稿的現象 被發現就被打槍
08/11 14:24, 33F
→
08/11 14:24, 1年前 , 34F
但不會說你抄襲
08/11 14:24, 34F
推
08/11 14:26, 1年前 , 35F
今天的問題不就是小智的論文應該被打槍但是卻通過嗎?
08/11 14:26, 35F
→
08/11 14:26, 1年前 , 36F
你有在理解自己在公三小嗎?
08/11 14:26, 36F
→
08/11 14:26, 1年前 , 37F
不該通過的東西卻通過了，才會變成抄襲，不然你字句改一
08/11 14:26, 37F
推
08/11 14:27, 1年前 , 38F
講一堆還是一樣廢話 當事人自己都不去證明自己的論文
08/11 14:27, 38F
還有 120 則推文
還有 4 段內文
→
08/11 15:03, 1年前 , 159F
不是醜聞還能是美談？
08/11 15:03, 159F
→
08/11 15:03, 1年前 , 160F
台大國發所都有責任 不管誰抄襲
08/11 15:03, 160F
→
08/11 15:03, 1年前 , 161F
兩本相似度那麼高的東西出現在台大同一個指導教授下
08/11 15:03, 161F
→
08/11 15:03, 1年前 , 162F
面不是醜聞要不然叫喜劇嗎？
08/11 15:03, 162F
→
08/11 15:04, 1年前 , 163F
對啦 看你們這樣努力護航的樣子真的蠻巷喜劇的
08/11 15:04, 163F
→
08/11 15:05, 1年前 , 164F
不要全部相信權威
08/11 15:05, 164F
→
08/11 15:07, 1年前 , 165F
台大審完了再放話說醜聞我還可以，審議前就說是醜聞，就
08/11 15:07, 165F
→
08/11 15:07, 1年前 , 166F
覺得有先畫靶再射箭的意思
08/11 15:07, 166F
推
08/11 15:09, 1年前 , 167F
只有塔綠班們相信沒抄而已
08/11 15:09, 167F
推
08/11 15:09, 1年前 , 168F
收到檢舉後臺大初步比對過兩本論文有高度文字重複 其中
08/11 15:09, 168F
→
08/11 15:09, 1年前 , 169F
必有抄襲情事 才需召開學倫會 然後你跟我說這不算醜聞
08/11 15:09, 169F
推
08/11 15:10, 1年前 , 170F
唉小綠就別在護航了啦
08/11 15:10, 170F
推
08/11 15:11, 1年前 , 171F
講白了不就是台大判定不合自己的意，今天如果判定是
08/11 15:11, 171F
→
08/11 15:11, 1年前 , 172F
余有問題就會說台大說的好真的是醜聞
08/11 15:11, 172F
→
08/11 15:11, 1年前 , 173F
而且等等 先畫靶再射箭不就正常程序 到底在說啥
08/11 15:11, 173F
→
08/11 15:11, 1年前 , 174F
對政黨的支持變成信仰大概就是這種表現
08/11 15:11, 174F
→
08/11 15:13, 1年前 , 175F
指鹿為馬論文案已經能寫一篇論文了吧，研究什麼狀況下能
08/11 15:13, 175F
→
08/11 15:13, 1年前 , 176F
讓人相信1+1=1
08/11 15:13, 176F
→
08/11 15:13, 1年前 , 177F
欸，當初版上不是傳說台大審議結果小智沒事，藍的就會以
08/11 15:13, 177F
→
08/11 15:13, 1年前 , 178F
政治力介入啥的理由，結果現在是小智有事，反而說綠營怎
08/11 15:13, 178F
→
08/11 15:13, 1年前 , 179F
樣怎樣，這不對吧
08/11 15:13, 179F
→
08/11 15:15, 1年前 , 180F
老話 雙邊陣營智障的多寡不影響抄襲與否的判定吧
08/11 15:15, 180F
→
08/11 15:15, 1年前 , 181F
喔，我寫錯了，是先畫靶再射箭，抱歉地
08/11 15:15, 181F
→
08/11 15:15, 1年前 , 182F
PTT不就拿來當娛樂的 哪個認真的會看PTT審
08/11 15:15, 182F
→
08/11 15:19, 1年前 , 183F
就自己判斷R 東西都攤開來了 謾罵真的不必
08/11 15:19, 183F
推
08/11 15:21, 1年前 , 184F
學術判斷都出來了 廢話大可不必 只不過言論自由的前
08/11 15:21, 184F
→
08/11 15:21, 1年前 , 185F
提之下 愛廢話是自己的自由
08/11 15:21, 185F
→
08/11 15:30, 1年前 , 186F
簡單的說看完二本後，會有多少人覺得這二本是一樣的?
08/11 15:30, 186F
→
08/11 15:31, 1年前 , 187F
現在主打就是沒引用+文字相似度高就是抄襲，結案
08/11 15:31, 187F
你對抄襲有錯誤認知 整本一模一樣那叫抄襲中的抄襲 比方說李眉蓁這種縫合怪 林的論文是固然如我上面白字與內文所說 有其不同之處 但還是有抄襲的段落 也就是說 抄襲不是指你整本論文近乎100%與人相同 而是存在某些段落與他人足夠相似 踰越合理引用範圍 當然你可以說這不是社會誠信 是學術圈的規定 但如果真這樣 為何當初不承認因為不熟悉學術倫理所以違反 道歉就好了 ※ 編輯: wen17 (109.175.167.3 英國), 08/11/2022 15:36:15
推
08/11 15:34, 1年前 , 188F
軟體嘎完40%就可以結案了結果還逐段審,8/15處被認定嚴重抄襲
08/11 15:34, 188F
→
08/11 15:34, 1年前 , 189F
結果還被小智說太快太草率XDDDDD
08/11 15:34, 189F
推
08/11 15:41, 1年前 , 190F
會說沒抄襲的就兩種人 一種完全不懂學術 另一種為了信仰
08/11 15:41, 190F
→
08/11 15:41, 1年前 , 191F
可以犧牲學術
08/11 15:41, 191F
→
08/11 16:16, 1年前 , 192F
所以我才說，目前就是相似度高=抄襲，是抄襲就是拔掉學位
08/11 16:16, 192F
推
08/11 16:20, 1年前 , 193F
6樓的確很可悲沒錯
08/11 16:20, 193F
→
08/11 16:27, 1年前 , 194F
其它部份，有看過論文的才會想討論吧
08/11 16:27, 194F
推
08/11 17:50, 1年前 , 195F
陳明通問題很大 兩本論文重複這麼多 他的學術倫理可以放水？
08/11 17:50, 195F
推
08/11 17:55, 1年前 , 196F
現在是民進黨完全執政好嗎 還在藍營政治力介入 黨國餘孽作祟
08/11 17:55, 196F
推
08/11 18:46, 1年前 , 197F
可能是沒有的東西沒辦法找？
08/11 18:46, 197F
‣ 更多 wen17 的文章
文章代碼(AID): #1Yz9tfc- (HatePolitics)
‣ 更多 wen17 的文章
文章代碼(AID): #1Yz9tfc- (HatePolitics)