[新聞] 林智堅稱不知情！她挖出「參考文獻」打臉：把民眾當笨蛋

看板HatePolitics作者時間1年前 (2022/07/31 21:35), 編輯推噓10(11推 1噓 17→)
留言29則, 17人參與, 1年前最新討論串1/1
林智堅稱不知情！她挖出「參考文獻」打臉：把民眾當笨蛋 TVBS 編輯 陳希潔 報導 發佈時間：2022/07/31 19:27 民進黨桃園市長參選人林智堅的「論文門」風暴持續擴大，指導教授、國安局長陳明通今 （31）日二度發表聲明，強調他是先修正林智堅論文後，再交給余正煌作參考，林智堅隨 後在桃園市長鄭文燦、立委鄭運鵬的陪同下召開記者會，除了再次捍衛清白外，也表示不 知道自己的初稿被老師交給余正煌。不過國民黨台北市議員徐巧芯貼出林智堅論文的參考 文獻，怒轟又再「智導智演」。 對於林智堅在記者會上聲稱，論文初稿是在他不知情的況狀下，由老師交給余正煌。徐巧 芯痛批是在「故作驚訝」，因為林智堅第一篇學位論文就是引用自余正煌，「怎麼可能沒 發現兩份論文如此雷同？」 她認為林智堅的說法只有兩種可能，「智導上線，跟通導合作演一齣爛戲，把民眾當笨蛋 」，另一種則推測論文根本是別人代寫，所以到現在都不知道發生什麼事。徐巧芯更反問 林智堅，「請問你是哪一種？請開始你的表演，自我發揮一下。」還狂酸說謊要記得打草 稿，不然他們一直打臉，手也很痠。 https://news.tvbs.com.tw/politics/1863884 ******* 林智堅論文的參考文獻 https://upload.cc/i1/2022/07/31/YPDpFW.jpg
林智堅參考文獻都寫出來參考余正煌的論文了， 怎麼會不知道余正煌論文的內容呢？ 如果林智堅論文早就寫好，怎麼參考文獻會有余正煌的論文？ 余正煌比較晚應該看不到啊？要都寫好了才能看到吧？ 余正煌論文參考林智堅的是調查，但林智堅參考余正煌的是"論文" 林智堅後面參考文獻有提到參考余正煌的論文， 不就表示余正煌的論文已經完成，林智堅寫論文的時候才能參考， 所以林智堅的參考文獻才能列出來， 這不是基本常識嗎？？？ 對了，錯字也一樣呢？之前林智堅被質疑錯字一樣，都沒有明確解釋， 但余正煌解釋完後，突然林智堅陣營也知道錯字的由來了...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.198.185 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659274530.A.B7A.html
推
07/31 21:37, 1年前 , 1F
這已經講過了，說是只參考結論，突破口還是阿通師啦，自
07/31 21:37, 1F
→
07/31 21:37, 1年前 , 2F
己口試過余生，結果看小智的論文重複那麼多，沒叫他改
07/31 21:37, 2F
→
07/31 21:39, 1年前 , 3F
比起論文 比較怕華為滲透
07/31 21:39, 3F
→
07/31 21:40, 1年前 , 4F
妳們很煩耶！這是編給死忠的看的劇本，反正我黨是堅不
07/31 21:40, 4F
→
07/31 21:40, 1年前 , 5F
認錯，十里不換堅
07/31 21:40, 5F
→
07/31 21:40, 1年前 , 6F
工黨 跟 左膠華為有關
07/31 21:40, 6F
推
07/31 21:41, 1年前 , 7F
07/31 21:41, 7F
推
07/31 21:42, 1年前 , 8F
反指標女神出聲了
07/31 21:42, 8F
→
07/31 21:42, 1年前 , 9F
說只看結論也是騙人 你一定是整本會先看一遍才知道要擁
07/31 21:42, 9F
→
07/31 21:42, 1年前 , 10F
那部分
07/31 21:42, 10F
推
07/31 21:43, 1年前 , 11F
07/31 21:43, 11F
噓
07/31 21:46, 1年前 , 12F
違停還是回去跟深藍講吧
07/31 21:46, 12F
推
07/31 21:49, 1年前 , 13F
林智堅給余正煌只是調查資料 林智堅卻擴大解釋變成類論
07/31 21:49, 13F
→
07/31 21:49, 1年前 , 14F
文給余正煌 但又不敢名目張膽的說是余抄他的
07/31 21:49, 14F
推
07/31 21:49, 1年前 , 15F
再玩下去就變藍綠對決 就這樣而已
07/31 21:49, 15F
推
07/31 21:52, 1年前 , 16F
論文十分雷同，但只剛好參考結論。神邏輯
07/31 21:52, 16F
推
07/31 21:52, 1年前 , 17F
誰看paper會只看結論的，這種護航法是要笑死誰
07/31 21:52, 17F
→
07/31 21:57, 1年前 , 18F
請吳音寧出來選都比較強，至少不騙人
07/31 21:57, 18F
→
07/31 22:10, 1年前 , 19F
一直雷 一直爆 草包被虐上癮了 天天玩自爆
07/31 22:10, 19F
→
07/31 22:18, 1年前 , 20F
前面都不用看可以直接看結論參考XD
07/31 22:18, 20F
推
07/31 22:22, 1年前 , 21F
有引用在學術上就代表你有看過 不能宣稱甚麼只看結論
07/31 22:22, 21F
推
07/31 22:26, 1年前 , 22F
小叮噹跟民眾黨側翼 尚書大人 陽明一直打，被弄爆
07/31 22:26, 22F
→
07/31 22:26, 1年前 , 23F
了.已經被定位
07/31 22:26, 23F
→
07/31 22:26, 1年前 , 24F
草包
07/31 22:26, 24F
推
07/31 22:53, 1年前 , 25F
其實沒甚麼相關的論文我還真的大概看看 雖然有引用.....
07/31 22:53, 25F
→
07/31 22:55, 1年前 , 26F
但是議題相近的論文我一定仔細看 不然我的論文要怎麼生?
07/31 22:55, 26F
→
07/31 22:57, 1年前 , 27F
當然這是我個人經驗 我也知道很多人有引用的都看很認真
07/31 22:57, 27F
→
07/31 22:59, 1年前 , 28F
而且看中文碩論又花不了多少時間 連這種都隨便看?
07/31 22:59, 28F
→
07/31 23:00, 1年前 , 29F
那請問你原文的要怎麼辦?
07/31 23:00, 29F
‣ 更多 andyann 的文章
文章代碼(AID): #1YveKYjw (HatePolitics)