Re: [討論] 其實從陳明通的話看出來兩人都會沒

看板HatePolitics作者k801030 (FAANG)時間1年前 (2022/07/25 23:50)推噓14(14推 0噓 7→)

留言21則, 16人參與討論串1/1

以下內容出自游梓翔，世新大學教授的臉書如果你自認比他還懂論文，歡迎打臉他 #「准」碩士 #林智堅台大論文抄襲的鐵證判斷是不是抄襲，經常用到「接觸」和「實質相似」兩個原則。林智堅在論文裡引用了余正煌的論文，自白了「接觸」。至於「實質相似」，兩份論文的研究設計、架構和表格，就像是同一個模板套入同份問卷的不同資料。還有一個判斷「實質相似」的方式是「共同錯誤」。林智堅和余正煌至少有四個地方錯誤是相同的，包括SPSS的拼法、多明尼肯大學的中文翻譯和英文大小寫、前瞻性投票的英文（請見文末詳列）。其中最致命的是第四個「共同錯誤」。余正煌和林智堅的兩篇論文研究的都是2014年的新竹市長選舉，當年林智堅自己在選舉公報學歷欄登載的最高學歷就是「中華大學科技管理研究所」，他當然知道自己已經有碩士學位。不過余正煌在論文當中分析候選人的學歷因素對支持度的影響，說林智堅還在台大國發所讀在職碩士專班二年級，只是「准碩士」，可能影響選民的支持（頁9、11、38，而且應該是「準」碩士才對）。結果在林智堅的論文中，竟然也寫候選人C（就前後文應該是A，他寫錯了），也就是他自己，「當時係臺灣大學在職專班生，可謂『准碩士』」（頁9），這就不只是錯字相同了，如果林智堅是「原創」而不是「抄襲」，他會連自己在2008年就讀完了中華大學碩士都不知道嗎？抱歉，這下是不是「原創」，就鐵證如山了。誤：Statistical Package for Social Science 正：Statistical Package for Social Sciences 余正煌論文第6、16頁林智堅論文第15頁誤：多明尼克肯大學（dominican university）正：多明尼肯大學（Dominican University）余正煌論文第11頁林智堅論文第9頁誤：「前瞻型投票」（perspective voting）正：「前瞻型投票」（prospective voting）余正煌論文第13、24、48頁林智堅論文第11頁誤：「准碩士」正：「準碩士」（且林智堅已經有中華大學碩士）余正煌論文第9、11、38頁林智堅論文第9頁 https://tinyurl.com/25ey2bup ※ 引述《skylion (溫暖的傳說)》之銘言： : 幾個常見問題： : Q1: 明明就是複製貼上改對象，這樣還能叫沒抄？ : A1: 是的，首先分析方法一樣，架構類似，是因為陳明通為了讓讀了快六年的余不要最? : 一場空所指點的方法，基本上這些都是林先確立的，林寄給陳的論文初稿已經公證，有? : 分截圖如下 : https://i.imgur.com/m9Pwu1K.png

: 。 : Q2: 有些余裡面有引註，但林的卻沒有，且余的文筆比較通順，一定是余先寫，林後抄? : ！ : A2: 林建立主體後，可能余有加上他自己的文字，讓文章更通順，有些是林的初稿沒有? : ，所以才出現有些是余有引註但林沒有的部分。但因為林有引用余的論文，以下是余的? : 文被林引用的截圖 : https://i.imgur.com/1YsIfKx.png

: 所以，其實有些文句是余寫的沒錯，只要初稿公開，就會知道到底後來余寫的部分是哪? : 。 : 就我的想法，第一，架構類似，分析方法相同；第二，有部分文句相同。這兩點讓文章? : 起來相似度很高，很像抄襲，但第一點其實是指導教授人太好，才會出現另一篇類似的? : 章，第二點則已經有引用，這使得我認為，這樣的狀況，並不會讓我覺得林是像李那樣? : 別人論 : 文當自己的，並不是會讓自己的聲譽大幅下降的事件。 : Q3: 想換題目怎麼去找陳明通，而不是自己的指導老師，有沒有讀過研究所？笑死！ : A3: 呃，事實就是有可能，首先你們要先了解一下背景，余是2010年入學，前面的題目? : 陸生認同，做到2016年1月做不下去，研究計畫書被打槍，那是他的最後一學期，他必須 : 在2016的暑假結束前畢業。我讀的理工的碩班沒有啥研究計畫書這種概念所以不是很確? : ，但感 : 覺應該是他的指導教授拒絕接受他的論文初稿的意思，所以可以想見他處在一個窘迫的? : 境，只剩半年，六年就要一場空，指導老師又打槍自己，因此往外去找出路，找各種可? : 性當然是可能的，按照陳明通的說法，余是透過他的助理，找上當時是所長的陳明通，? : 陳確實解救了余，讓他在半年裡達成換題目，完成論文，完成口試（陳當口委）並畢業? : 不可能任務。而為什麼指點這個方法，就是因為確定可行，因為只是把林智堅的數據用? : 同的方法去分析，只是換了分析對象而已。 : Q4: 這麼說你是說余抄林的囉！？ : A4: 也不是。不管是林或陳，都不認為余有抄襲。陳不認為余是抄襲，那是當然的，因? : 提 : 出相同架構，對象不同也給過的人，就是陳明通。陳明通認為，只要對象不同，結論不? : ， : 就是不一樣的論文，就給過，所以無關抄襲。林當然也不會認為余抄襲，因為林還引用? : 余的文章。事實上，林的論文95頁，其中架構類似的只佔10頁，而10頁也不是完全一樣? : 分析對象的部分是不一樣的，而且余文筆比較通順：p 更何況，後面85頁也不一樣，所? : 認為余的文章和自己的文章是不一樣的也很正常。 : 綜上所述，我認為國民黨打論文，只秀了前面雷同的部分，就是要引起一些腦袋轉不過? : 的人的憤怒，讓他們認為那麼雷同還說沒抄，指鹿為馬啊！但其實這樣的表象仔細了解? : 脈絡後，便能理解為什麼會發生。 : 大概是這樣。 -- Sent from nPTT on my iPhone 12 Pro -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.241.103.181 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1658764252.A.B95.html ※ 編輯: k801030 (123.241.103.181 臺灣), 07/25/2022 23:52:13

推

poolplayer

07/25 23:52, 1年前 , 1^F

07/25 23:52, 1^F

推

zeuswell

07/25 23:52, 1年前 , 2^F

07/25 23:52, 2^F

推

kusowan

07/25 23:52, 1年前 , 3^F

07/25 23:52, 3^F