[討論] 藻礁就是珊瑚礁；藻礁此詞 1986 年發明

看板HatePolitics作者dotZu (良牙)時間3年前 (2021/03/03 01:53)推噓6(7推 1噓 12→)

留言20則, 8人參與討論串1/1

話說我真的覺得所謂的 7000 年藻礁非常可笑，但是等我找到這一篇 1999 的論文，我更生氣了。這篇論文寫得一清二楚的就是，藻礁就是我們以前講的珊瑚礁。兩者是完全一樣的東西，而且我們過去為何沒聽過「藻礁」，因為「藻礁」一詞是在 1986 年一篇論文才被提出的。環團完全知道這件事。他們只是要用一個大眾沒聽過的新名詞來詐騙公眾。也就是說：我們所知的珊瑚礁，主要的造礁主力就是藻。再講一次：「珊瑚礁」當中珊瑚的造礁貢獻不見得多於藻。我是用「石灰藻」這個關鍵詞找到這篇文章。石灰藻在珊瑚礁中的造礁角色施智德（1999）國立中山大學海洋生物研究所【摘要】石灰藻是珊瑚礁中最重要的造礁生物之一，包括了藍綠藻、紅藻、綠藻、褐藻的成員。石灰藻中的碳酸鈣結晶有方解石和霰石兩種型式。一個與外界隔離的環境是鈣化的基本要件，但解釋藻類鈣化機制假說有很多，主要有二氧化碳利用理論、重碳酸鹽利用理論和有機基質理論。鈣化對石灰藻具有適應上的重要性。造礁生物對珊瑚礁形成的貢獻包括了「黏合者」、「結構成份形成者」和「沈積物形成者」，其中除了「結構成份形成者」為珊瑚之外，其餘都是石灰藻的貢獻。【關鍵詞】石灰藻、鈣化、機制、造礁生物一、前言珊瑚礁（coral reefs）或礁（reefs）的一般定義是「抵擋波浪的大片石灰岩結構，由造礁珊瑚、石灰藻以及其他鈣化生物的黏合和沈積過程所建造的」（Levinton, 1982；Nybakken, 1993）。只要能鈣化（calcification）的生物，就對造礁有所貢獻，例如光自養生物（photo-autotrophs）的鈣化就十分發達。造礁生物（ hermatypic organisms, reef formers, calcifiers）包括了石灰藻（calcareous algae）植物，以及與藻類共生的動物（例如共生的有孔蟲、珊瑚、硬碟貝）。雖然其他非共生動物（asymbiotic animals）也有鈣化機制，例如非造礁珊瑚（ ahermatypic corals）、固著的多毛類、苔蘚蟲、海鞘、棘皮動物、非共生的有孔蟲、貝類、甲殼類、海綿，但對造礁的實際貢獻並不大（Sorokin, 1993）。許多文獻均指出石灰藻對「珊瑚礁的建造有很大的貢獻（例如：石島涉, 1942; Littler, 1976; Borowitzka, 1977; Hillis-Colinvaux, 1980, 1986; Borowitzka & Larkum, 1986; Barnes & Chalker, 1990; Berner, 1990; Sorokin, 1993），此一現象最早是在19世紀末期的深鑽孔研究中所發現的，地點在南太平洋埃利斯群島（Ellice Islands）的富那富提環礁（Funafuti Atoll），這是為了測試達爾文對環礁（atoll）起源的假說而進行的。分析所收集的珊瑚礁生物對礁體形成的貢獻程度，結果顯示石灰紅藻和綠藻（多是仙掌藻 Halimeda）是最多的兩類，有孔蟲排第三，珊瑚則排第四位；其中最重要的是石灰紅藻，即珊瑚藻（ corallines）（石島涉, 1942; Hillis-Colinvaux, 1980, 1986）。……。（中略）（中略一段）基於上述的結果，專研石灰藻的 Hillis-Colinvaux （1986）認為長久以來「礁」的主角一直被珊瑚奪走，「珊瑚礁」一詞甚至成為「礁」的同義字，他認為命名為「珊瑚」礁有不安之處，應該使用更恰當的字眼來代替，例如已經成功使用多年的「石枝藻脊（Lithothamnion ridge），而「孔石藻脊」（Porolithon ridge）也有人使用（Dawson,1966），有些文獻則建議統稱用「熱帶」礁（"tropical" reef ）或「生物」礁（"biotic" reef）來取代「珊瑚」礁，但由於遵循的人並不多， Hillis-Colinvaux 就提議更適切的名稱應該是「藻」礁（"algal" reef）。 Hillis-Colinvaux 的原意是希望使用「藻礁」一詞來取代有珊瑚生長的「珊瑚礁」，然而目前一般人使用「藻礁」一詞僅限於完全由石灰藻形成的礁體，其涵蓋的層面與「蟲礁」（Worm reef）（例如歐洲溫帶地區和美國佛羅里達的「帚毛蟲礁」 Sabellariid Worm reef）（參見 Gore et al., 1978 的回顧）僅限於多毛類組成的礁體是一樣是有局限性的，「藻礁」尚未被一般海洋生物或海洋生態學者接受取代「珊瑚礁」一詞，儘管在名稱上有所爭議，而實際上不同地區的珊瑚礁組成也確有差異，然而石灰藻對於大部分珊瑚礁的造礁貢獻確實是不容忽略的。參考文獻 Hillis-Colinvaux, L., 1986. Historical perspectives on algae and reefs: have reefs been misnamed? Oceanus 29: 43-48. 這篇文章當中還提到，幾本 1990 年代出版的大學教科書根本不承認有藻礁，只承認有「珊瑚礁」，也就是說一直到 1990 年代，很多教科書當中，還並不認為藻是最有貢獻度的主力。當時還是很多人認為珊瑚才是主力。而文章中提到的，此篇「Hillis-Colinvaux （1986）」的文獻，其標題譯為中文，即為《藻與礁的歷史性觀點：珊瑚礁是否命名錯誤》。所以這根本就是一樣的東西，只是人類把它分類的名詞的問題。我建議直接定一條《藻礁條例》，裡面第一條寫立法目的，裡面第二條的法條文字就直接規定如下：珊瑚礁就是藻礁。第三條處罰不承認珊瑚礁就是藻礁的，可處新台幣 600 元到 3000 元。這樣全台珊瑚礁就直接正名藻礁，一次解決所有疑問。珊瑚礁的造礁主力就是藻，這就是現在研究的發現；所以請環團不要再拿藻礁這個名詞來騙東騙西。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.161.229 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1614707585.A.7D3.html ※ 編輯: dotZu (1.169.161.229 臺灣), 03/03/2021 01:54:18 ※ 編輯: dotZu (1.169.161.229 臺灣), 03/03/2021 01:58:56

噓

Gavatzky

03/03 01:58, 3年前 , 1^F

03/03 01:58, 1^F