[討論] 藻礁很簡單,公投若過,深澳續建
深澳環評都過了,不像環團提出的台北港 40 公里的天然氣管,根本沒環評。
深澳電廠本來就是有個電廠,後來拆除更新設備,
一開始是規劃成超臨界,後來規劃成超超臨界。
超超臨界的深澳電廠,環評早就通過了,後來連環差都通過了。
環團卡深澳不是用電廠去卡,因為深澳電廠的本體,環評早就通過。
當時環團卡深澳,是用深澳煤炭港的環評去卡。
對,是港口。
不過其實煤炭和天然氣不同,煤炭根本就不必興建港口,
因為煤炭可以用卡車陸運就好。
當初多興建一個煤炭港,本來就是為了更加環保,免得煤灰在路上飛揚。
但是事實上,深澳電廠要運作,本來就不用多建這個港口,
而且舊的深澳電廠還存在的時候,以前也沒有把港口設備做得這麼好。
港、廠,可以是兩回事,不必當成同一回事。
環評通過的深澳電廠,直接續建,這就是最佳的方案,
煤炭直接用陸運,不要海運。
煤炭本來就是固體,多一個專用港海運只是順便而已。
固體的東西,用既有商港運進台灣,再用卡車陸運就好。
直接續建連環評都不必。(因為電廠本體的環評早就通過)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.156.210 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1614273724.A.2B9.html
※ 編輯: dotZu (1.160.156.210 臺灣), 02/26/2021 01:22:43
推
02/26 01:23,
3年前
, 1F
02/26 01:23, 1F
※ 編輯: dotZu (1.160.156.210 臺灣), 02/26/2021 01:26:39
推
02/26 01:27,
3年前
, 2F
02/26 01:27, 2F
→
02/26 01:28,
3年前
, 3F
02/26 01:28, 3F
噓
02/26 01:47,
3年前
, 4F
02/26 01:47, 4F
→
02/26 01:47,
3年前
, 5F
02/26 01:47, 5F
噓
02/26 01:49,
3年前
, 6F
02/26 01:49, 6F
→
02/26 01:50,
3年前
, 7F
02/26 01:50, 7F
噓
02/26 01:54,
3年前
, 8F
02/26 01:54, 8F
推
02/26 02:09,
3年前
, 9F
02/26 02:09, 9F
→
02/26 02:27,
3年前
, 10F
02/26 02:27, 10F
噓
02/26 02:36,
3年前
, 11F
02/26 02:36, 11F
→
02/26 02:37,
3年前
, 12F
02/26 02:37, 12F
→
02/26 03:00,
3年前
, 13F
02/26 03:00, 13F
噓
02/26 03:57,
3年前
, 14F
02/26 03:57, 14F
→
02/26 04:40,
3年前
, 15F
02/26 04:40, 15F
→
02/26 04:41,
3年前
, 16F
02/26 04:41, 16F
推
02/26 07:19,
3年前
, 17F
02/26 07:19, 17F
噓
02/26 07:22,
3年前
, 18F
02/26 07:22, 18F
推
02/26 08:19,
3年前
, 19F
02/26 08:19, 19F
→
02/26 08:23,
3年前
, 20F
02/26 08:23, 20F
→
02/26 08:24,
3年前
, 21F
02/26 08:24, 21F
→
02/26 08:27,
3年前
, 22F
02/26 08:27, 22F
→
02/26 09:48,
3年前
, 23F
02/26 09:48, 23F
推
02/26 09:59,
3年前
, 24F
02/26 09:59, 24F
→
02/26 11:32,
3年前
, 25F
02/26 11:32, 25F
推
02/26 12:13,
3年前
, 26F
02/26 12:13, 26F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇):