[新聞] 不爽網友問「韓國瑜今晚打麻將嗎？」　韓粉攤販怒飆4字經慘了

看板HatePolitics作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間3年前 (2020/11/04 13:43)推噓3(3推 0噓 2→)

留言5則, 5人參與討論串1/1

1.新聞網址︰ ※ 網址超過一行請縮網址 ※ https://www.ettoday.net/news/20201104/1846593.htm#ixzz6cnlHxpfe 2.新聞來源︰ ETtoday 3.完整新聞標題 ※ 請完整轉載標題請勿修改與編排 ※ 不爽網友問「韓國瑜今晚打麻將嗎？」　韓粉攤販怒飆4字經慘了 4.完整新聞內容︰ ※ 請完整轉載原文請勿修改內文與編排 ※ 記者羅志華／台北報導高雄六合夜市受疫情影響，近期市況可說是「60年來最慘」，有網友舉2019年7月間、前高雄市長韓國瑜在任時，六合夜市被人潮擠爆的盛況，感嘆「韓總走了」引起討論；韓國瑜先前的高人氣，吸引不少支持者，就有名王姓攤販在1月間，因不滿網友酸「韓國瑜今晚打麻將嗎？」，留言怒飆「X你媽的」等語挨告，北院日前依公然侮辱罪，判他拘役20 日。王姓攤販於1月13日，見暱稱「小俠」的網友在臉書發文，「小俠請問韓國瑜今晚打麻將嗎？明天幾點上班？會請假選黨主席？」，氣得在下面留言，「X你媽的，贏都贏了（ 2020大選）還在那邊哭爸哭媽，韓國瑜是性侵你了嗎？贏就惦惦，小你媽俠，封鎖你！」，遭網友提告。王男於審理中表示，「X你媽的」只是一般口頭禪，不是罵人；但法官看了王男留言，認為他就是針對「小俠」在罵，用字強烈、已損害當事人的名譽，依公然侮辱罪判刑。 5.附註、心得、想法︰ ※ 40字心得、備註 ※ 「明知山有虎，偏向虎山行」，今年年初的中華民國總統選舉落幕以後，就不斷有這類涉及政治的刑事案件發生，難道就不能理性言辭嗎？參考：臺灣臺北地方法院 109 年易字第 618 號刑事判決壹、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之供述證據，經本院於審理時提示檢察官、被告甲○○均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第158條之4反面解釋，均有證據能力。（二）至於被告爭執臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第6727號卷告訴人乙○○所提出臉書貼文畫面擷圖之證據能力，惟本件並未以之作為認定被告犯罪事實之證據，自無庸交待其證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於告訴人之臉書個人頁面上張貼上開文字之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時可能是在回覆其他人的留言，我不是在罵告訴人，而且「Ｘ你媽的」也只是一般男性的口頭禪云云。經查：（一）被告有於109年1月13日上午6時30分許，在臉書留言：「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ」等語，此為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查證述相符，並有被告所張貼前揭臉書文字及照片截圖在卷可查，前開事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。查被告所張貼之文字全文為「Ｘ你媽的，贏都贏了還在那邊哭爸哭媽，韓國瑜是性侵你了嗎？贏了就惦惦，小你媽俠，封鎖你！」，有上開臉書文字翻拍照片在卷可查，故前揭「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ」等詞，分別係被告於整體留言中辱罵他人之穢語，而衡諸上開文字之內容，被告張貼該等文字，應非個人習慣用語之口頭禪，故該等語詞應係被告用以侮蔑他人使之難堪為目的之言語，足以減損他人之聲譽、人格及社會評價，應堪認定。被告辯稱「Ｘ你媽的」只是一般男性的口頭禪云云，顯非可信。（三）又按公然侮辱罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之。告訴人於警詢時證述稱：我在109年1月12日下午5時27分於臉書貼文，內容是「小俠請問韓國瑜今晚打麻將嗎？明天幾點上班？會請假選黨主席？」，被告就在該貼文下方留言「Ｘ你媽的，贏都贏了還在那邊哭爸哭媽，韓國瑜是性侵你了嗎？贏了就惦惦，小你媽Ｘ，封鎖你！」霸凌，內容過度羞辱我等語，且有被告上開臉書留言之照片擷圖在卷可佐，可知被告前開文字係留言於告訴人109年1月12日下午5時27分許之臉書貼文下方，客觀上應不致讓觀看者認定被告所稱「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ」等詞係對告訴人以外之他人所言。甚且告訴人於臉書之貼文中多自稱為「小俠」，有告訴人多則臉書貼文之照片擷圖在卷可參，被告之留言「Ｘ你媽Ｘ」對於告訴人顯然具有強烈針對性，並易使觀看者認定被告所稱「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ」等語即係就告訴人所為辱罵，該等文字自足生損害於告訴人之人格及社會評價。被告雖辯稱其所稱「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ」係回覆其他人之留言，並非針對告訴人云云，然依上開事證，被告於臉書上撰文辱罵之對象確為告訴人，被告前開辯解，實非可採。（四）復按公然侮辱罪所謂「公然」，係指不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之狀態而言。而被告於告訴人公開之貼文下所回覆之留言，並未有隱私權之設定，係不特定多數人可共見共聞，而與公然之要件相符。（五）綜上所述，被告所為公然侮辱犯行，堪可認定，其辯解無非事後圖卸之詞，不足採信。本案事證明確，應予依法論罪科刑。 ※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※ -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.148.36 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1604468610.A.942.html

推

brella

11/04 13:44, 3年前 , 1^F

11/04 13:44, 1^F

→

foolfighter

11/04 13:45, 3年前 , 2^F

11/04 13:45, 2^F

→

bth060104

11/04 13:46, 3年前 , 3^F

11/04 13:46, 3^F