[討論] 深水區今日最後擊發 [本人不會自殺]

看板HatePolitics作者PReDeSTiNeD (趕夜市嫩妮焗烤蝸牛左)時間3年前 (2020/08/28 16:45)推噓-5(1推 6噓 9→)

留言16則, 10人參與討論串1/1

[懶人包] 又扣案之本案手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IMI 廠JERICHO 941 FBL 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現 ─────────────────────────────────────── 裁判字號：臺灣○○地方法院 108 年訴字第 646 號刑事判決裁判日期：民國 108 年 11 月 22 日裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例臺灣○○地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第646號公　訴　人　臺灣○○地方檢察署檢察官被　　　告　○○○ 指定辯護人　本院公設辯護人○○○ 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第10185 號）及移送併辦（108 年度偵字第0000 0 號），本院判決如下：主文 ○○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、2 所示之手槍及子彈，均沒收之。事實一、○○○明知具有殺傷力之制式手槍、具有殺傷力之制式及非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關之許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力制式手槍、制式子彈及非制式子彈之犯意，於民國94年間某日，在○○○○○鄉○○里0 鄰○○○00號（現門牌改編為 ○○○○○區○○路000 號），向其叔公○○（已於96年1 月24日死亡），以新臺幣20萬元之代價，取得附表所示之制式手槍1 枝及具有殺傷力制式子彈4 顆及非制式子彈1 顆後，先後將之藏放在其位於桃園市○○區○○路000 號及○○ ○○○區○○街00號11樓之住、居處內而持有之。嗣於10 8 年3 月26日下午2 時許，為警持本院核發之搜索票前往○○ ○位於○○○○○區○○街00號11樓居處執行搜索，扣得上開制式手槍1 枝、制式子彈4 顆及非制式子彈1 顆而查悉上情。二、案經○○○政府警察局○○分局報告暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣○○地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告○○○及其指定辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被告及其指定辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字第10185 號卷第8 頁背面、第93頁反面、本院卷一第50頁、本院卷二第94頁），核與證人及當日執行搜索之員警○○○於本院審理時所證述案發當日之查獲經過情節大致相符（見本院卷二第85至87頁），並有本院搜索票、○○○政府警察局○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件各1 份及現場照片3 張存卷可佐（見同上偵卷第31至32頁、第37至42頁），另有扣案如附表所示之本案手槍及子彈可憑。又扣案之本案手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IMI 廠JERICHO 941 FBL 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈5 顆，鑑定情形如下：其中4 顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力；其中1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局108 年5 月23日刑鑑字第1080031811號鑑定書1 份在卷可稽（見同上偵卷第95至96頁）。上開鑑定結果均係鑑驗機關以其專業知識及精密儀器測試後所得之結論，自可憑信。是以，被告持有之本案手槍及子彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告之任意性自白確與事實相符。綜此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告未經許可持有之本案子彈共5 顆，均係相同種類之客體，僅為單純一罪；另被告以一行為同時非法持有本案手槍及子彈，則係持有不相同種類之客體，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以非法持有手槍罪。㈡被告雖辯稱：伊為警查獲時，有主動跟警方說槍枝藏放地點，希能依刑法第62條自首之規定減輕其刑云云。惟按刑法第 62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641 號判例、97年度台上字第5216號裁判意旨參照）。經查，證人即當日執行搜索之員警○○○ 於本院審理時證稱：伊當時接獲檢舉被告持有槍械，加上提供監聽譯文供法院審酌，法院係依檢舉內容及監聽譯文核發搜索票，且依照正常搜索模式，若要搜索槍枝，在進入搜索場域會進行地毯式搜索，也會打開被告藏放槍枝之廚房櫃子查看等語明確（見本院卷二第85頁至第86頁）。衡諸證人○ ○○係職司犯罪偵查之公務員，乃基於職務方前往現場調查，復經告以偽證罪之刑責後具結而須負重罪風險，實無杜撰不實情節，而設詞構陷被告，並為虛偽證述之理，其證詞自屬可信。據此，依證人上開證述，堪認警方依檢舉人提供之檢舉內容循線偵查後，已合理懷疑被告涉犯本件非法持有槍彈之犯行，因而前往查獲地點搜索，進而查獲被告，被告始坦承其持有槍枝、子彈之犯行，並與警方一同起出扣案之槍彈，係屬自白，要與刑法自首之構成要件有間，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，是被告及其辯護人前開所辯，核無足取。至被告聲請傳喚證人即當日執行搜索之其他警員，欲以證明被告有自首情事云云，然本件被告所為並不合於自首之要件，業經本院認定如前，是此部分事證已明，認無調查之必要，併此敘明。㈢末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。其立法意旨重在鼓勵具體供出提供或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之來源及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達到維護社會秩序、保障人民生命財產安全之目的。倘未因其自白進而查獲槍砲、彈藥、刀械之前手、後手或防止重大危害治安事件之發生者，自不得執此邀本條規定之寬減。準此，被告於偵、審中固供陳扣案槍彈先前持有者為其已歿叔公○ ○等語，然查，○○已於96年1 月24日死亡，有○○之個人基本資料查詢結果乙紙可供對照（見同上偵卷第100 頁），則於此後自無從另因被告所供再行將之查獲，此亦有最高法院100 年度台上字第350 號、第408 號判決意旨可資參照。再者，倘遭查獲持有槍砲者辯稱其槍枝之來源係來自某已歿之人，即可援引上開規定獲得減刑，反而助長持有槍砲者拒不供述真正之上游，更不符合本條項希冀防止重大危害治安事件發生之立法意旨，是本案被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適用，併此指明。㈣又查被告前因施用第一級毒品案件，經本院以105 年度審訴字第1164號判決判處有期徒刑7 月確定，於107 年2 月8 日縮刑期滿執行完畢，原已符合刑法第47條第1 項「累犯」應加重其刑之要件。惟依108 年2 月22日公布之司法院大法官釋字第775 號解釋文：「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」亦即在現行刑法第 47條第1 項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，認定是否「有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱（累犯制度的立法理由）」之情，而裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。據此，本院審酌被告上述前案紀錄為施用第一級毒品罪，與本件所犯非法持有手槍罪並無關聯，更屬截然不同的罪質，所侵害之法益不同，且被告先前並無任何違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之相關紀錄，本次為第一次犯非法持有手槍罪，就此而言，被告並無重覆犯相同性質之犯罪，足認被告所犯本罪並無「特別惡性」，亦無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情。從而，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰不加重其刑。另既未依累犯規定加重其刑，爰不在被告所諭知之主文中贅列累犯，併此敘明。㈤爰審酌被告未經許可持有具有殺傷力之制式手槍、制式子彈及非制式子彈，其所持有本案手槍及子彈均具有高危險性，對於人身安全及社會秩序、安寧潛在之危害甚鉅，猶仍未經許可而無故持有之，對社會治安之威脅非輕，亦對他人之身體、生命構成潛在高度危險，惟其於持有期間未將上開手槍及子彈供非法使用，未造成實際之人命傷亡及財物毀損，且念及被告犯後坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及對於社會治安之負面影響程度，持有槍枝、子彈之數量及種類，併考量其素行、其餘警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條第2 項、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38 條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自10 5年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第 2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。又被告持有本案手槍及子彈之行為繼續中，修正後刑法沒收之相關規定固於 104 年12月30日公布，並自105 年7 月1 日施行，惟其持有行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言，應逕適用修正後刑法沒收之相關規定（最高法院28年上字第733 號判例意旨參照），先予敘明。㈡扣案如附表編號1 、2 所示之制式手槍1 枝、未試射之制式子彈3 顆，均為違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。㈢另扣案如附表編號2 、3 所示之已試射之制式子彈1 顆、非制式子彈1 顆，業經送鑑試射擊發，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年台上字第3195號判決意旨參照），自無庸為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴及移送併辦，檢察官丁俊成到庭執行職務。中華民國 108 年 11 月 22 日刑事第十七庭審判長法官 ○○○ 法官 ○○○ 法官 ○○○ 本件得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官 ○○○ 中華民國 108 年 11 月 25 日　　　　附表 ┌───┬──────────────────┬──┬───────┐ │編號│ 扣案物品 │數量│備註 │ ├───┼──────────────────┼──┼───────┤ │ 1 │送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號000000000 │1 枝│擊發功能正常 │ │ │0)，研判係口徑9xl9mm制式手槍，為以色│ │，可供擊發同口│ │ │列IMI 廠JERICHO 941 FBL 型，槍號遭磨│ │徑制式子彈使用│ │ │滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過│ │，認具殺傷力 │ │ │深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────────────┼──┼───────┤ │ 2 │送鑑子彈，認均係口徑9x19mm制式子彈，│4顆 │試射子彈1 顆原│ │ │採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力 │ │具殺傷力，因已│ │ │ │ │試射而喪失子彈│ │ │ │ │作用與性質 │ ├───┼──────────────────┼──┼───────┤ │ 3 │送鑑子彈，認係非制式子彈，由金屬彈殼│1顆 │原具殺傷力，因│ │ │組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射│ │已試射而喪失子│ │ │，可擊發，認具殺傷力 │ │彈作用與性質 │ └───┴──────────────────┴──┴───────┘ 附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上1 0 年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。裁判字號：臺灣高等法院 109 年上訴字第 791 號刑事判決裁判日期：民國 109 年 04 月 28 日裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例臺灣高等法院刑事判決 109年度上訴字第791號上訴人即被告 ○○○ 指定辯護人本院公設辯護人○○○ 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣○○地方法院108年度訴字第646 號，中華民國108年11月22日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣○○地方檢察署108 年度偵字第10185、16529號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、○○○明知具有殺傷力之制式手槍、具有殺傷力之制式及非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關之許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力制式手槍、制式子彈及非制式子彈之犯意，於民國94年間某日，在○○○○○鄉○○ 里0 鄰○○○00號（現門牌改編為○○○○○區○○路000 號），向其叔公○○（已於96 年1月24日死亡），以新臺幣（下同）20萬元之代價，取得附表所示之制式手槍1 支及具有殺傷力制式子彈4 顆及非制式子彈1 顆後，先後將之藏放在其位於○○○○○區○○路000 號及○○○○○區○○街00號11樓之住、居處內而持有之。嗣於108年3 月26日下午2 時許，為警持原審法院核發之搜索票前往○○○位於○○○○○區○○街00號11樓居處執行搜索，扣得上開制式手槍1 支、制式子彈4 顆及非制式子彈1 顆而查悉上情。二、案經臺北○政府警察局○○分局（下稱○○分局）報告暨內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）移送臺灣○○地方檢察署（下稱○○地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告○○○（下稱被告）於本院審判程序時就證據能力均表示沒有意見（本院卷第82至85頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（○○地檢署 108年度偵字第10185號卷〈下稱偵查卷〉第8頁反面、第93頁反面、原審卷一第50頁、原審卷二第94頁、本院卷第85頁），核與證人即當日執行搜索之員警○○○於原審證述案發當日之查獲經過情節大致相符（原審卷二第85至87頁），並有原審法院搜索票、○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件各1 份及現場照片3 張存卷（偵查卷第31至32頁、第37 至42頁）可佐，另有扣案如附表所示之手槍（下稱本案手槍）及子彈在卷可憑。又扣案之本案手槍及子彈，經送刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號 0000000000號），研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IMI 廠JERICHO 941 FBL 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈5 顆，鑑定情形如下：其中4 顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力；其中1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局108 年5月23日刑鑑字第1080031811號鑑定書1份在卷（偵查卷第 95、96頁）可稽，上開鑑定結果均係鑑驗機關以其專業知識及精密儀器測試後所得之結論，自可憑信。是以，被告持有之本案手槍及子彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告之任意性自白確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有手槍罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪。被告未經許可持有之本案子彈共5 顆，均係相同種類之客體，僅為單純一罪；另被告以一行為同時非法持有本案手槍及子彈，則係持有不相同種類之客體，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以非法持有手槍罪。　㈡被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以105 年度審訴字第1164號判決判處有期徒刑7月確定，於107年2月8日縮刑期滿執行完畢，原已符合刑法第47條第1 項「累犯」應加重其刑之要件。惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，在現行刑法第47條第1 項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，認定是否「有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱（累犯制度的立法理由）」之情，而裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。據此，本院審酌被告上述前案紀錄為施用第一級毒品罪，與本件所犯非法持有手槍罪並無關聯，更屬截然不同的罪質，所侵害之法益不同，且被告先前並無任何違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之相關紀錄，本次為第一次犯非法持有手槍罪，就此而言，被告並無重覆犯相同性質之犯罪，足認被告所犯本罪並無「特別惡性」，亦無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情。從而，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰不依法加重其最低本刑。　㈢被告上訴意旨雖以：伊為警查獲時，槍枝係伊主動交出的，有刑法第62條自首之規定減刑之適用云云；公設辯護人為被告辯護稱：本件被告確實有告知警方持有槍枝之事實，被告於警方進入屋內之後，就交付槍彈，請從寬認定被告成立自首予以減刑云云。惟按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641 號判例、97年度台上字第5216號判決意旨參照）。查證人即當日執行搜索之員警○○○於原審證稱：伊當時接獲檢舉被告持有槍械，加上提供監聽譯文供法院審酌，法院係依檢舉內容及監聽譯文核發搜索票，當天我們先敲門按門鈴，屋內沒有反應，我們破門進去，員警在廚房發現被告，我們有出示搜索票並權利告知，並告知找槍的目的，搜索過程中有問被告有沒有違禁品請他自動交付，被告自己有指出槍械放在那邊，槍放在廚房的櫃子，依照正常搜索模式，若要搜索槍枝，在進入搜索場域會進行地毯式搜索，也會打開被告藏放槍枝之廚房櫃子查看等語明確（原審卷二第85頁至第86頁）。衡諸證人○○○係職司犯罪偵查之公務員，乃基於職務方前往現場調查，復經告以偽證罪之刑責後具結而須負重罪風險，實無杜撰不實情節，而設詞構陷被告，並為虛偽證述之理，其證詞自屬可信。又員警謝宏儒於本院證稱：查獲當天我不在場，我知道本件搜索，查獲前幾天我們有去埋伏過，那時候就有搜索票。我們由另案被告得知被告有槍枝、毒品，聲請搜索票時有進行初步調查，本件是由員警○○○承辦的等語（本院卷第80、81頁），依上開2位證人之證述，堪認警方依檢舉人提供之檢舉內容循線偵查後，已合理懷疑被告涉犯本件非法持有槍彈之犯行並聲請搜索票獲准，復持搜索票前往查獲地點搜索，又於破門而入查獲並告知被告搜索目的後，被告始坦承其持有槍枝、子彈之犯行，並與警方一同起出扣案之槍彈，被告於起出槍彈前已被列為槍砲案件偵查之對象，依前開之說明，被告所為自屬自白，要與刑法自首之構成要件有間，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，是被告及公設辯護人前開所辯，核無足取。　㈣又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。其立法意旨重在鼓勵具體供出提供或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之來源及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達到維護社會秩序、保障人民生命財產安全之目的。倘未因其自白進而查獲槍砲、彈藥、刀械之前手、後手或防止重大危害治安事件之發生者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院100 年度台上字第350 號、第408 號判決意旨可資參照）。準此，被告於偵查、原審審固供陳扣案槍彈先前持有者為其已歿叔公○○等語，然查，○○已於96年1月24日死亡，有○○之個人基本資料查詢結果乙紙在卷（偵查卷第100頁）可佐，則於此後自無從另因被告所供再行將之查獲。再者，倘遭查獲持有槍砲者辯稱其槍枝之來源係來自某已歿之人，即可援引上開規定獲得減刑，反而助長持有槍砲者拒不供述真正之上游，更不符合本條項希冀防止重大危害治安事件發生之立法意旨，是本案被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適用，併此指明。　㈤沒收部分　1.關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條第2項、第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105年7月 1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。又被告持有本案手槍及子彈之行為繼續中，修正後刑法沒收之相關規定固於104 年12月30日公布，並自105 年7 月1 日施行，惟其持有行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言，應逕適用修正後刑法沒收之相關規定（最高法院28年上字第733 號判例意旨參照），先予敘明。　2.扣案如附表編號1 、2 所示之制式手槍1支、未試射之制式子彈3 顆，均為違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。另扣案如附表編號2 、3 所示之已試射之制式子彈1 顆、非制式子彈1 顆，業經送鑑試射擊發，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照），自無庸為沒收之諭知。三、本院之判斷　㈠原審認被告犯罪事證明確，依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項等規定，審酌被告未經許可持有具有殺傷力之制式手槍、制式子彈及非制式子彈，其所持有本案手槍及子彈均具有高危險性，對於人身安全及社會秩序、安寧潛在之危害甚鉅，猶仍未經許可而無故持有之，對社會治安之威脅非輕，亦對他人之身體、生命構成潛在高度危險，惟其於持有期間未將上開手槍及子彈供非法使用，未造成實際之人命傷亡及財物毀損，且念及被告犯後坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及對於社會治安之負面影響程度，持有槍枝、子彈之數量及種類，併考量其素行、其餘警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。扣案如附表編號1 、2 所示之手槍及子彈，均沒收之。原審認事用法，均核無不合，量刑亦屬妥適，宣告沒收亦合於規定。被告上訴意旨，仍執前詞，請求依自首規定減刑云云，惟被告於起出槍彈前即已被警方列為槍砲案件偵查之對象並聲請搜索票，其主動交付槍彈僅屬自白，而非自首，自無依自首規定減刑之適用，其上訴為無理由，應予駁回。　㈡至原審雖於判決主文未諭知累犯，所犯法條亦未引用刑法第47條第1項之規定，然按「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：一、諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準。三、諭知罰金者，如易服勞役，其折算之標準。四、諭知易以訓誡者，其諭知。五、諭知緩刑者，其緩刑之期間。六、諭知保安處分者，其處分及期間。」「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。二、對於被告有利之證據不採納者，其理由。三、科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形。四、刑罰有加重、減輕或免除者，其理由。五、易以訓誡或緩刑者，其理由。六、諭知沒收、保安處分者，其理由。七、適用之法律。」刑事訴訟法第309、310條各定有明文。從而，被告是否構成累犯，乃屬刑罰加重事由，本非刑事訴訟法第309條所規定之主文必要記載事項；且判決理由內，如已就被告是否符合累犯刑罰加重事由，引用相關實體條文予以說理，即應認已於判決內記載所適用之法律，縱未於據上論斷欄記載刑法第47條第1項之規定，亦難認違法。查原判決已於理由欄貳、實體部分之二、㈣部分就有無刑罰加重事由及引用累犯之法條，均已具體敘明本案被告不予加重其刑，並說明不於主文贅載累犯（原判決第5、6頁），是其雖於判決主文欄中，未記載被告為累犯；及於據上論斷欄中，未引用刑法第47條第1項之規定，猶難認有何違法失當之處，而構成應予撤銷之事由，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官○○○提起公訴，檢察官○○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日刑事第十一庭審判長法　官 ○○○ 法　官 ○○○ 法　官 ○○○ 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官 ○○○ 中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日附表 ┌───┬──────────────────┬──┬───────┐ │編號│ 扣案物品 │數量│備註 │ ├───┼──────────────────┼──┼───────┤ │ 1 │送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號000000000 │1 枝│擊發功能正常 │ │ │0)，研判係口徑9xl9mm制式手槍，為以色│ │，可供擊發同口│ │ │列IMI 廠JERICHO 941 FBL 型，槍號遭磨│ │徑制式子彈使用│ │ │滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過│ │，認具殺傷力 │ │ │深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────────────┼──┼───────┤ │ 2 │送鑑子彈，認均係口徑9x19mm制式子彈，│4顆 │試射子彈1 顆原│ │ │採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力 │ │具殺傷力，因已│ │ │ │ │試射而喪失子彈│ │ │ │ │作用與性質 │ ├───┼──────────────────┼──┼───────┤ │ 3 │送鑑子彈，認係非制式子彈，由金屬彈殼│1顆 │原具殺傷力，因│ │ │組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射│ │已試射而喪失子│ │ │，可擊發，認具殺傷力 │ │彈作用與性質 │ └───┴──────────────────┴──┴───────┘ ─────────────────────────────────────── 怪不得《老人與海》不受歡迎 ─────────────────────────────────────── [懶人包] 又扣案之本案手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IMI 廠JERICHO 941 FBL 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現 ─────────────────────────────────────── -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.113.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1598604312.A.480.html

→

PunkGrass

08/28 16:46, 3年前 , 1^F

08/28 16:46, 1^F

噓

zeuswell

08/28 16:46, 3年前 , 2^F

08/28 16:46, 2^F

噓

gogoto990

08/28 16:47, 3年前 , 3^F

08/28 16:47, 3^F