[黑特] 其實小燈泡案很難判，原因是?已回收

看板HatePolitics作者 (尚市長)時間4年前 (2019/12/17 08:59), 4年前編輯推噓1(6推 5噓 55→)
留言66則, 14人參與, 4年前最新討論串1/1
這個道理我講過，因為主審的法官是蔡守訓。 蔡守訓是台灣最沒有公信力的法官之一(比錢建榮還沒公信力)， 由台灣最沒有公信力的法官來做這個判決，不管判死或不判死， 都會有人出來嚷嚷... 所以我同意判死不判死並非重點，應該要先把這樣的法官清除掉才對， 但我不太同意由陳師孟出手來清掉他，覺得不很妥當， 各位的看法呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.43.114 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1576544351.A.36C.html
推
12/17 09:01, 4年前 , 1F
法官選舉制
12/17 09:01, 1F
→
12/17 09:02, 4年前 , 2F
司法公信力你說了算嗎?
12/17 09:02, 2F
→
12/17 09:03, 4年前 , 3F
你支持陪審團制嗎
12/17 09:03, 3F
→
12/17 09:09, 4年前 , 4F
我支持陪審團制
12/17 09:09, 4F
我支持陪審團制。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:10:20
→
12/17 09:10, 4年前 , 5F
陪審團被操弄的實例太多
12/17 09:10, 5F
比起蔡守訓好一點。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:10:43
→
12/17 09:10, 4年前 , 6F
還不如多撥給審檢鑑定費用呢
12/17 09:10, 6F
鑑定費用最後都落到茂生一夥人的口袋裡，然後全判免死， 這樣好嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:11:16
→
12/17 09:11, 4年前 , 7F
我支持網民審判制
12/17 09:11, 7F
→
12/17 09:11, 4年前 , 8F
陪審團本身的公民資質有待考慮
12/17 09:11, 8F
→
12/17 09:11, 4年前 , 9F
萬人集體智慧一定屌打世界所有司法制度
12/17 09:11, 9F
→
12/17 09:11, 4年前 , 10F
那你只是針對菜個人 就不評論了
12/17 09:11, 10F
→
12/17 09:12, 4年前 , 11F
對陪審團制不太了解 但有個問題 以台灣
12/17 09:12, 11F
→
12/17 09:12, 4年前 , 12F
民情 如果案件扯上政治 真的有辦法公正
12/17 09:12, 12F
→
12/17 09:12, 4年前 , 13F
更何況台灣妓者的保密能力 也要考慮
12/17 09:12, 13F
→
12/17 09:12, 4年前 , 14F
所以你預斷了鑑定結果一定免死嘛
12/17 09:12, 14F
由"茂生一夥"作的鑑定，當然是免死啊， 就好像問韓粉韓國瑜好不好一樣啊! ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:13:26
→
12/17 09:12, 4年前 , 15F
客觀的作出判決嗎?
12/17 09:12, 15F
→
12/17 09:12, 4年前 , 16F
你應該不太適合當陪審員
12/17 09:12, 16F
→
12/17 09:13, 4年前 , 17F
難保陪審團個資外洩被報復
12/17 09:13, 17F
→
12/17 09:13, 4年前 , 18F
而且也不是只鑑定教化問題
12/17 09:13, 18F
→
12/17 09:14, 4年前 , 19F
幹嘛公正？按讚>按哭當庭槍斃最正義了
12/17 09:14, 19F
→
12/17 09:14, 4年前 , 20F
還有很多跟犯罪事實相關的
12/17 09:14, 20F
→
12/17 09:14, 4年前 , 21F
網民的正義>>>>>>>>>>>>>>公正OK?
12/17 09:14, 21F
→
12/17 09:15, 4年前 , 22F
審判結果跟政治人物觀感是不同命題吧
12/17 09:15, 22F
我的意思是，鑑定的人本身就已經帶有偏頗立場的時候， 鑑定出來的結果當然是百分之百傾向某一邊； 就好像"問韓粉韓國瑜好不好"一樣，問李茂生"這個人可不可以教化"， 答案當然也是百分之百"可教化"。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:17:03
→
12/17 09:16, 4年前 , 23F
心理狀態本來就是刑法57會關注的
12/17 09:16, 23F
反正錢都給李茂生的黨羽賺去，然後只要批個"可教化"就好， 這就是你要的嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:17:59
→
12/17 09:20, 4年前 , 24F
我不會預設誰該死不該死啊
12/17 09:20, 24F
推
12/17 09:20, 4年前 , 25F
去年公投完我就不相信台灣能搞陪審團制
12/17 09:20, 25F
→
12/17 09:20, 4年前 , 26F
了，一堆不清楚自己投什麼別人講就投的
12/17 09:20, 26F
→
12/17 09:20, 4年前 , 27F
鑑定結果是怎樣就怎樣
12/17 09:20, 27F
你還在跳針啊，問題就是鑑定已經"預設這個人不該死"了啊! ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:21:26
→
12/17 09:21, 4年前 , 28F
你要職疑公正性的話
12/17 09:21, 28F
推
12/17 09:21, 4年前 , 29F
依照美國，陪審團只決定有罪或無罪，
12/17 09:21, 29F
→
12/17 09:21, 4年前 , 30F
檢察官也可以找別的鑑定人來推翻啊
12/17 09:21, 30F
結果多浪費一筆錢來反駁李茂生跟他的黨羽，對吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:22:20
→
12/17 09:22, 4年前 , 31F
我個人覺得代替鑑定人預斷他的鑑定結果
12/17 09:22, 31F
→
12/17 09:22, 4年前 , 32F
不是成熟的人應有的態度啦
12/17 09:22, 32F
啊李茂生是什麼貨色，你又不是不知道... ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:22:48
→
12/17 09:23, 4年前 , 33F
要打 你要從個案去攻擊人家鑑定的客觀性
12/17 09:23, 33F
恩，個案的話，請看吳敏誠這個案子好嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:23:43
→
12/17 09:23, 4年前 , 34F
我知道你跟他有衝突啦
12/17 09:23, 34F
你去看吳敏誠的案子，就知道我為什麼抨擊李茂生一黨的鑑定了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:24:09
→
12/17 09:23, 4年前 , 35F
我也會傾向認爲你對他ㄧ律反對
12/17 09:23, 35F
那就你自己看看吳案，然後得出結論吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:24:33
→
12/17 09:24, 4年前 , 36F
可能也不夠公正喔
12/17 09:24, 36F
那就麻煩你自己看這個案子好嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:25:05
→
12/17 09:25, 4年前 , 37F
吳敏誠我覺得沒問題啊 言盡於此吧
12/17 09:25, 37F
我認為問題很大，這樣沒交集耶:) ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:25:20
→
12/17 09:25, 4年前 , 38F
量刑輕重由法官自由心證決定！
12/17 09:25, 38F
→
12/17 09:25, 4年前 , 39F
意氣之爭而已 放下吧
12/17 09:25, 39F
噓
12/17 09:27, 4年前 , 40F
理盲濫情的社會還想陪審制
12/17 09:27, 40F
所以讓蔡守訓來判生死比較好嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:28:10
推
12/17 09:28, 4年前 , 41F
好奇，他沒公信力的原因是
12/17 09:28, 41F
"宋朝公使錢"啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:28:43
噓
12/17 09:34, 4年前 , 42F
你那麼公正客觀 怎麼不去考法官
12/17 09:34, 42F
開始放大絕了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:35:58
推
12/17 09:41, 4年前 , 43F
太好了，支持陪審團制，我只要買通一票（
12/17 09:41, 43F
→
12/17 09:41, 4年前 , 44F
或有一票鋼鐵x粉），我就是拿到無罪判決。
12/17 09:41, 44F
...快笑死了，陪審團是這樣運作的嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 09:43:01
→
12/17 09:45, 4年前 , 45F
你不知道嗎？某些地區的陪審團制，殺人這
12/17 09:45, 45F
→
12/17 09:45, 4年前 , 46F
種重罪是要所有陪審員都投有罪。只要一人跑
12/17 09:45, 46F
→
12/17 09:45, 4年前 , 47F
票就是僵局。
12/17 09:45, 47F
噓
12/17 09:52, 4年前 , 48F
法官又不是你選出來的
12/17 09:52, 48F
→
12/17 09:52, 4年前 , 49F
憑什麼聽你的意見來作出判決
12/17 09:52, 49F
→
12/17 09:52, 4年前 , 50F
法律本來就是需要有法學專業的人來參
12/17 09:52, 50F
→
12/17 09:52, 4年前 , 51F
與
12/17 09:52, 51F
→
12/17 09:52, 4年前 , 52F
扯什麼鑑定人的立場偏頗
12/17 09:52, 52F
→
12/17 09:52, 4年前 , 53F
你又多了解法律 你立場又多客觀？
12/17 09:52, 53F
開始檢討提出問題的人了。
→
12/17 09:56, 4年前 , 54F
陳師孟....哈哈哈！笑屬人了。
12/17 09:56, 54F
※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 10:03:01
噓
12/17 10:15, 4年前 , 55F
再噓
12/17 10:15, 55F
→
12/17 10:15, 4年前 , 56F
本來就是檢討你啊
12/17 10:15, 56F
→
12/17 10:15, 4年前 , 57F
因為你指控法官、鑑定人沒公信力
12/17 10:15, 57F
→
12/17 10:15, 4年前 , 58F
到底指控的基礎是建立什麼之上
12/17 10:15, 58F
→
12/17 10:15, 4年前 , 59F
也不說清楚
12/17 10:15, 59F
→
12/17 10:15, 4年前 , 60F
只會說「我覺得他們偏頗」
12/17 10:15, 60F
→
12/17 10:15, 4年前 , 61F
話都給你講就好
12/17 10:15, 61F
→
12/17 10:15, 4年前 , 62F
有夠自以為是
12/17 10:15, 62F
你真的看過他們寫的文章嗎?
噓
12/17 10:18, 4年前 , 63F
唉 你什麼制度都會靠北啊 有差
12/17 10:18, 63F
→
12/17 10:18, 4年前 , 64F
嗎
12/17 10:18, 64F
※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.43.114 臺灣), 12/17/2019 10:49:37
推
12/17 12:15, 4年前 , 65F
蔡守訓就沒啥公信力啊，至少大水庫理論
12/17 12:15, 65F
→
12/17 12:15, 4年前 , 66F
就有爭議了
12/17 12:15, 66F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1T-2XVDi (HatePolitics)