[新聞] 管任內寫的評論文章 還大讚國發會主委已回收

看板HatePolitics作者 (charles0939)時間5年前 (2019/01/15 21:09), 5年前編輯推噓9(14536)
留言55則, 16人參與, 5年前最新討論串1/1
管中閔政務官任內寫的評論文章 還大讚國發會主委 2019-01-15 19:41 〔記者鍾麗華/台北報導〕監察院今天針對台大校長管中閔在擔任政務官期間違法兼職, 以7比4通過彈劾案。根據調查,管中閔為《壹週刊》匿名寫社論長達7年,獲取400萬元報 酬,其中在政務官任內的稿費共計190萬元,已違法「公務員服務法」禁止兼職規定,將 移送司法院公務員懲戒委員會。 監委蔡崇義說,由於監院三度約詢管中閔,管都請假未到,因此管並未直接勾選哪幾篇評 論是他撰寫的,不過,管回給監院的說明,稱長期寫的都和經濟方面政策有關,因此合理 推論有關經濟的評論多由管中閔所撰寫。 請繼續往下閱讀... 監委王幼玲指出,提案委員針對管中閔兼任期間,針對《壹週刊》撰寫「壹看法」、「壹 觀點」、「壹評論」專欄進行整理,例如「亞太自貿協定向前衝」、「寄希望於國發會」 、「區域自貿協定仍是當務之急」,都是管中閔當時業務範圍;此外還包括「自由經濟示 範區不等同服貿」、「台灣經濟深沈隱憂」、「服貿協議強行闖關後遺症大」、「金管會 主委賣力射箭」、「中國國際經濟逐漸佈局」等。 王幼玲提到,其中一篇「亞太經合會中的台灣身影」是在2014年11月27日,經比對,當時 就是管中閔代表台灣出席亞太經合會。 據了解,當時的評論文章還包括「經濟復甦央行有責」、「拼經濟不靠稻草人」等為題的 內容,批評時任央行總裁彭淮南,而「寄希望於國發會」文章中,則稱讚國發會主委,還 要當時的總統馬英九、行政院長江宜樺充分授權與大力支持國發會主委。 對於彈劾管中閔,在馬政府提名監委人數優勢下,提案監委原不太樂觀,不過,今天有2 名「馬系」監委請假,情勢意外逆轉,出席的11名監委中,6名蔡政府提名的監委,5名「 馬系」監委,其中「馬系」監委方萬富投票支持彈劾。 贊成彈劾的監委包括陳師孟、田秋堇、方萬富、林盛豐、瓦歷斯貝林、張武修、楊芳婉; 反對彈劾者為王美玉、劉德勳、章仁香、江明蒼。 http://m.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2672813 管中閔 中華民國國家發展委員會主任委員 (2014年1月22日-2015年2月4日) https://i.imgur.com/kepI5ME.jpg
匿名寫社論,除了賺稿費收入外,還可自帶政治風向,當時的馬總統和江院長知道他這樣 搞法嗎?他簡直就是想要蒙蔽馬總統聖聰,喪德阿喪德阿! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.114.149 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1547557770.A.AE0.html

01/15 21:13, 5年前 , 1F
KD:KD是最強的
01/15 21:13, 1F

01/15 21:13, 5年前 , 2F
當年馬英九的筆名葉武台,不也如出一轍?
01/15 21:13, 2F

01/15 21:14, 5年前 , 3F
笑死 被抓包www
01/15 21:14, 3F

01/15 21:14, 5年前 , 4F
合理推論zzz
01/15 21:14, 4F

01/15 21:14, 5年前 , 5F
壹週刊有多少人定閱?? 有PTT連線的人多嗎?
01/15 21:14, 5F

01/15 21:14, 5年前 , 6F
卡的好
01/15 21:14, 6F

01/15 21:14, 5年前 , 7F
連哪幾篇是管寫的監委都沒提出 這樣也敢彈劾 笑死
01/15 21:14, 7F
※ 編輯: charles0939 (115.82.114.149), 01/15/2019 21:15:37

01/15 21:16, 5年前 , 8F
了不起 負責!
01/15 21:16, 8F

01/15 21:18, 5年前 , 9F
不過我認為校長上了就上了 出錯再拔
01/15 21:18, 9F

01/15 21:18, 5年前 , 10F
政務官投稿據說也沒限制耶,所以是在= =?
01/15 21:18, 10F

01/15 21:20, 5年前 , 11F
合理推論 wwwwwwww
01/15 21:20, 11F

01/15 21:20, 5年前 , 12F
政務官也是公務員....
01/15 21:20, 12F

01/15 21:21, 5年前 , 13F
用語意分析就可以分析跟管的文章相似度,不難啊
01/15 21:21, 13F

01/15 21:21, 5年前 , 14F
這種合理推論到了法院是百分百被打槍的
01/15 21:21, 14F

01/15 21:24, 5年前 , 15F
政務官的公務員身分是刑法上的廣義公務員身分;但像
01/15 21:24, 15F

01/15 21:24, 5年前 , 16F
之前函示公務員就是可以投稿,所以..說到底就是公務
01/15 21:24, 16F

01/15 21:24, 5年前 , 17F
員可以投稿啊!
01/15 21:24, 17F

01/15 21:25, 5年前 , 18F
銓敘部跟司法院的函釋公務員都可以投稿沒錯
01/15 21:25, 18F

01/15 21:33, 5年前 , 19F
投稿→偶一為之,非兼職;投稿→數年,固定支酬,✓兼職
01/15 21:33, 19F

01/15 21:34, 5年前 , 20F
函釋從來沒訂投稿時間長短 長期固定就是兼職那是監察院
01/15 21:34, 20F

01/15 21:34, 5年前 , 21F
自行解釋
01/15 21:34, 21F

01/15 21:35, 5年前 , 22F
司法院跟銓敘部的函釋都說投稿不是兼職了
01/15 21:35, 22F

01/15 21:35, 5年前 , 23F
自己開分身寫專欄吹捧自己,還可以爽賺兼職費190萬元
01/15 21:35, 23F

01/15 21:35, 5年前 , 24F
,真是高招啊。
01/15 21:35, 24F

01/15 21:36, 5年前 , 25F
看到合理推論就zzzzzzz…
01/15 21:36, 25F

01/15 21:37, 5年前 , 26F
我不認為會死守那個函釋,會回歸‘兼職’基本定義
01/15 21:37, 26F

01/15 21:37, 5年前 , 27F
你根本搞不清狀況 函釋說投稿不是"商業"活動 你還在那
01/15 21:37, 27F

01/15 21:38, 5年前 , 28F
討論兼職 不是商業活動還談啥兼職
01/15 21:38, 28F

01/15 21:38, 5年前 , 29F
兼職要成立就是要商業活動才行
01/15 21:38, 29F

01/15 21:39, 5年前 , 30F
投稿領報酬不是商業行為 固定長期就會變成是嗎 哈哈
01/15 21:39, 30F

01/15 21:44, 5年前 , 31F
當初函釋就是特別把投稿支領報酬排除在兼職之外 怎麼還有
01/15 21:44, 31F

01/15 21:44, 5年前 , 32F
人在跳針回到兼職基本定義...
01/15 21:44, 32F

01/15 21:46, 5年前 , 33F
他有簽約還算單純投稿?
01/15 21:46, 33F

01/15 21:48, 5年前 , 34F
監察院沒說他有簽約 監察院連他那不是專欄投稿
01/15 21:48, 34F

01/15 21:48, 5年前 , 35F
監察院的依據就是他長期固定=兼職要彈劾他而已
01/15 21:48, 35F

01/15 21:49, 5年前 , 36F
但你把司法院跟銓敘部函釋拿出來 投搞根本就不是兼職啊
01/15 21:49, 36F

01/15 21:49, 5年前 , 37F
干時間長短屁事
01/15 21:49, 37F

01/15 21:49, 5年前 , 38F
他有簽約根本不須特別強調固定長期好嗎XDD
01/15 21:49, 38F

01/15 22:05, 5年前 , 39F
有簽約就直接拿合約出來了…監察院還需要廢話這麼多?再
01/15 22:05, 39F

01/15 22:05, 5年前 , 40F
者,就算有合約,現在函釋就是投稿不算兼職啊,不然死的就
01/15 22:05, 40F

01/15 22:05, 5年前 , 41F
不只有管一個人了
01/15 22:05, 41F

01/15 22:07, 5年前 , 42F
只要是兼職一定是常態然後長期啊 結果函釋刻意排除投稿領
01/15 22:07, 42F

01/15 22:07, 5年前 , 43F
報酬是兼職 監察院竟然倒過來解釋如果你固定長期投稿也是
01/15 22:07, 43F

01/15 22:08, 5年前 , 44F
兼職 根本就搞笑 你監察院這套說法會通那也不需要函釋
01/15 22:08, 44F

01/15 22:18, 5年前 , 45F
「至於報社特邀專欄撰稿,倘不涉職務之事務,尚無禁止之規
01/15 22:18, 45F

01/15 22:18, 5年前 , 46F
定」
01/15 22:18, 46F

01/15 22:18, 5年前 , 47F
他的專欄文章跟職務有關阿
01/15 22:18, 47F

01/15 22:19, 5年前 , 48F
監察院否認他那是專欄文章啊
01/15 22:19, 48F

01/15 22:20, 5年前 , 49F

01/15 22:21, 5年前 , 50F
專欄要有簽約啊 監察院認為他那是社論
01/15 22:21, 50F

01/15 22:24, 5年前 , 51F
銓敘部函釋固定、持續、長期,就是兼職這幾句話 那是監察院
01/15 22:24, 51F

01/15 22:26, 5年前 , 52F
從沒
01/15 22:26, 52F

01/15 23:18, 5年前 , 53F
自己匿名寫專欄吹捧自己,還可以爽賺兼職費幾百萬,真
01/15 23:18, 53F

01/15 23:18, 5年前 , 54F
是高招啊。吃銅吃鐵吃掉台大校譽,管爺真是好棒棒!
01/15 23:18, 54F

01/15 23:19, 5年前 , 55F
不死守函釋=我說了算
01/15 23:19, 55F
文章代碼(AID): #1SFTkAhW (HatePolitics)