[討論] 太陽花後的「學而優則仕」（完）

看板HatePolitics作者 (中肯無益於中出)時間9年前 (2015/03/18 11:41), 9年前編輯推噓15(15推 0噓 85→)
留言100則, 18人參與, 最新討論串1/1
最後寫一些簡單的討論，希望不要又斷線了。 太陽花運動一直給我一種很「不倫不類」的形象。兩個面向上，太陽花運動都相當 詭異： 第一，過去因為政府開放進口而引發的大規模抗爭，首推1988年的五二○農民運動 。因為李登輝政府要開放國外農產品進口，本來被視為是國民黨樁腳的農會都動員了 起來，北上進行大規模的抗議，李登輝甚至出動了憲兵隊驅趕群眾，是解嚴後首次最 大的抗爭事件。 為什麼和五二○比起來太陽花讓人感到困擾？因為太陽花是一個打著抗議服貿協議 ，參加的主體卻不是服貿業工作者的運動。「開放農產品進口傷害了農民的利益、導 致農民起來抗爭」這邏輯很好理解，但是「開放服貿協議傷害台灣服貿業利益，結果 服貿業保持沈默甚至表態支持協議，而是一群學生跳出來抗爭」就不能讓人簡單好懂 了。 第二，和過去的學生運動比起來，太陽花也不像是個「學生運動」。從野百合開始 的學生運動都存在維持學生純潔形象的作法，也強調學生間平等的討論與決議的過程 。野百合學運拉起了區隔民眾和學生的秩序線，並且謝絕政治勢力的影響，這個傳統 到野草莓時，多少還盡力加以維持。 不過太陽花不是這麼一回事，學生這個獨特的社會地位仍被運動用來包裝形象，但 是包含前面所說的決策過程上，都不同於過去的學運。而就像我前面整理的資料顯示 ，不少參與者其實是「迫不及待」想要從政的，有機會當上民進黨內的黨工或者參選 立委，休學什麼的都不會是太大的問題。 就如前面三篇所整理的，太陽花運動一年內，反而出現數波的從政潮。在這個意義 上來說，太陽花反而比較像是一條終南捷徑。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.128.104.176 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1426650064.A.0AA.html
→
03/18 11:47, , 1F
又不是很長 不要一篇切四篇寫板面好不
03/18 11:47, 1F
→
03/18 11:50, , 2F
純以「學運」的角度會疑惑，以「公民運動」則不然
03/18 11:50, 2F
→
03/18 11:51, , 3F
至於為何要以學運看待……我想人人/媒體都有各自的理由
03/18 11:51, 3F
推
03/18 12:11, , 4F
服務業並沒有保持沉默或支持, 只是他們用其他方法反
03/18 12:11, 4F
→
03/18 12:12, , 5F
服貿. 和以往學生運動的差異, 則是因為野草莓失敗
03/18 12:12, 5F
→
03/18 12:14, , 6F
你會被肛門覺醒的學匪怒噓
03/18 12:14, 6F
→
03/18 12:15, , 7F
因為太陽花本來就不是學生運動
03/18 12:15, 7F
→
03/18 12:15, , 8F
各種後勤資源 醫療團隊 科技團隊都有
03/18 12:15, 8F
→
03/18 12:16, , 9F
只想把太陽花打成學運 表示你們還沒有看清本質
03/18 12:16, 9F
推
03/18 12:19, , 10F
光是被民進黨立委帶進立法院這條,這很難將之判讀為單純
03/18 12:19, 10F
→
03/18 12:19, , 11F
的學運了.
03/18 12:19, 11F
→
03/18 12:20, , 12F
lifefussing你講的很詭異,翻開四大報,都是以"太陽花學運"
03/18 12:20, 12F
→
03/18 12:21, , 13F
來做稱呼,表示這並不是原po自己隨便講講的.
03/18 12:21, 13F
→
03/18 12:22, , 14F
個人認知不同啊 我不覺得這是學生運動
03/18 12:22, 14F
→
03/18 12:22, , 15F
公民運動真的才是比較適合的說法
03/18 12:22, 15F
→
03/18 12:23, , 16F
光是進駐的醫療團隊就不可能是學生了...
03/18 12:23, 16F
→
03/18 12:23, , 17F
學運是外皮 因為這外皮有其價值 背後自有高人指點
03/18 12:23, 17F
→
03/18 12:24, , 18F
為什麼運動要角轉向體制內從政會是不倫不類、詭異呢?
03/18 12:24, 18F
→
03/18 12:24, , 19F
如果哪個"高人"可以動員社會這麼多資源
03/18 12:24, 19F
→
03/18 12:25, , 20F
出來選的話早就打趴藍綠兩黨了好嗎
03/18 12:25, 20F
→
03/18 12:25, , 21F
還在"太陽花陰謀論"的 醒醒吧...
03/18 12:25, 21F
推
03/18 12:27, , 22F
的確學運只是個外皮,本質上就是政客和學生互相勾結的把
03/18 12:27, 22F
推
03/18 12:27, , 23F
對體制外抗爭有意見就算了，連想走體制內也有意見
03/18 12:27, 23F
→
03/18 12:27, , 24F
你可以動用社會資源..不表示就要出來拋頭露面..
03/18 12:27, 24F
→
03/18 12:27, , 25F
乾脆說只有KMT能從政算了
03/18 12:27, 25F
→
03/18 12:28, , 26F
戲罷了;政客不想太表態去擋就推給學生去擋,學生想從政,
03/18 12:28, 26F
→
03/18 12:28, , 27F
互相利用,如此而已.
03/18 12:28, 27F
→
03/18 12:28, , 28F
有實力 政治味就會重..根要裝清純的學運是牴觸的
03/18 12:28, 28F
→
03/18 12:29, , 29F
想從政就讓他選啊，讓選民決定
03/18 12:29, 29F
→
03/18 12:30, , 30F
服務業要上班 哪有時間天天閒到去立法院抗議XD
03/18 12:30, 30F
推
03/18 12:41, , 31F
陳本源／中華民國圖書出版事業協會理事長
03/18 12:41, 31F
→
03/18 12:42, , 32F
服貿商機 出版業看到了。
03/18 12:42, 32F
推
03/18 12:42, , 34F
太陽花比較像對這社會拋出個選擇: 你要接受不知道衝三洨的
03/18 12:42, 34F
→
03/18 12:42, , 35F
執政者及其政策//還是要接受一群學生及團體們不知道衝三洨
03/18 12:42, 35F
→
03/18 12:43, , 36F
的反對 沉默多數的選擇很明顯,不是嗎?
03/18 12:43, 36F
→
03/18 12:43, , 37F
出版業都改口不反服貿了，服務業真的反服貿??
03/18 12:43, 37F
→
03/18 13:02, , 38F
拜託不要學那種找到一個人就當成整個行業的辯證法…
03/18 13:02, 38F
推
03/18 13:05, , 39F
太陽花不是社運嗎?
03/18 13:05, 39F
還有 23 則推文
在太陽花時期這版上有人整理過發表聲明支持服貿協議 / 支持學生運動的團體名單 ，可以看到支持服貿協議的，絕大多數都是各種工會、公會和商會（當時還有文章指 控一些「公會」其實是資本家....），包含全國性的大型組織。然後聲援反服貿運動 的，除了幾個零星的的企業以外，基本上就是各種文史團體、「公民組織」了。 可惜那篇文章現在找不到了。 另外台北大學社會系有在太陽花運動時實際對參加的學生進行調查，也很有趣發現 ，與貿易相關的商科各系所學生，是學生群中參與人數最少的一群。
→
03/18 13:58, , 63F
要細談出版/印刷/大小規模對服貿的支持影響，點太多了
03/18 13:58, 63F
→
03/18 13:59, , 64F
回歸我說的那句話：別因有人支持，就以為出版業都支持
03/18 13:59, 64F
→
03/18 14:00, , 65F
老貓是大前輩，但也有許多看法...嗯，其他大頭也不支持
03/18 14:00, 65F
※ 編輯: monopoliest (140.128.104.176), 03/18/2015 14:04:26
推
03/18 14:06, , 66F
那就不是全然反對，不是嗎？也就不能當成出版業也反對，
03/18 14:06, 66F
→
03/18 14:06, , 67F
不是嗎？
03/18 14:06, 67F
→
03/18 14:08, , 68F
「出版業都改口不反服貿了」不是我說的zzzzz
03/18 14:08, 68F
→
03/18 14:08, , 69F
我說的是「真的靠賣書賺錢的幾個出版大集團當然反」
03/18 14:08, 69F
→
03/18 14:11, , 70F
綠色通關的部分，我建議瞧瞧本文件，雖是反服貿論點為主
03/18 14:11, 70F
→
03/18 14:12, , 71F
但看得出出面反對的，多半認為這種開放法有虧無賺
03/18 14:12, 71F
→
03/18 14:12, , 72F
03/18 14:12, 72F
推
03/18 14:31, , 73F
這我當然看過了，印刷會訊有刊，但是陳本源也有在裡面發
03/18 14:31, 73F
→
03/18 14:31, , 74F
言不是嗎？那麼他日後以理事長身分發稿澄清他的思維，
03/18 14:31, 74F
→
03/18 14:31, , 75F
不是表示其中的與會者意見的轉變？況且你說出版為主的
03/18 14:31, 75F
→
03/18 14:31, , 76F
集團反對是怕中國來做生意，今天既然沒有開放出版，自然
03/18 14:31, 76F
→
03/18 14:31, , 77F
也就沒有所謂的來搶生意的事實吧！
03/18 14:31, 77F
推
03/18 14:34, , 78F
一個政策有人支持，有人反對，很正常。既然雙方各有論點
03/18 14:34, 78F
→
03/18 14:34, , 79F
的情況下，請問能做為這樣大規模的運動的支持理由嗎？
03/18 14:34, 79F
→
03/18 14:36, , 80F
唉，原來他後來的發言，可以擴張解讀為與會者意見轉變
03/18 14:36, 80F
→
03/18 14:37, , 81F
至於開放有沒有影響出版業，我無意多談了，信者恆信
03/18 14:37, 81F
→
03/18 14:38, , 82F
而是否可做為運動支持理由？問我幹麼，問上街和連署者啊
03/18 14:38, 82F
→
03/18 14:38, , 83F
個人意見與理事長身分意見 意義是不一樣的
03/18 14:38, 83F
→
03/18 14:38, , 84F
你的論點要成立，底限是有一份出版業連署支持服貿的文件
03/18 14:38, 84F
→
03/18 14:40, , 85F
陳本源自己都寫得很含蓄：呼籲出版業者全力支援服貿
03/18 14:40, 85F
→
03/18 14:43, , 86F
而且是在聯合報的民意論壇發表......
03/18 14:43, 86F
推
03/18 15:27, , 87F
我是說其中的與會者，我也說了本來就會有人贊成反對。你
03/18 15:27, 87F
→
03/18 15:27, , 88F
的文本<１３年？>時間上是早於我的文稿。陳在文稿中也
03/18 15:27, 88F
→
03/18 15:27, , 89F
解釋了當初反對的理由，在事後看來是不合適的。也就是你
03/18 15:27, 89F
→
03/18 15:27, , 90F
說的賺不到錢跟中國來台灣賺這些。點他以理事長的身分呼
03/18 15:27, 90F
→
03/18 15:27, , 91F
籲是叫隱晦，那請問要用什麼語詞，他能逼大家支持嗎？他
03/18 15:27, 91F
→
03/18 15:27, , 92F
的文稿也刊在圖書出版協會的網頁上，還是投稿在聯合報就
03/18 15:27, 92F
→
03/18 15:27, , 93F
是不是資料了嗎？統媒不可信！！最後我同意信者恆信，
03/18 15:27, 93F
→
03/18 15:27, , 94F
不信者恆不信。謝謝
03/18 15:27, 94F
→
03/18 15:40, , 95F
「呼籲」不就代表他是個人意見，無法代表會員嗎……
03/18 15:40, 95F
→
03/18 17:47, , 96F
絕大多數的太陽花成員都參與社會運動很多年，以這個角
03/18 17:47, 96F
→
03/18 17:47, , 97F
度看，太陽花也不能說多"捷徑"，只是剛好這次運動吸引
03/18 17:47, 97F
→
03/18 17:49, , 98F
比較多注意，創造可能可以從政的機會，不然要是這次跟
03/18 17:49, 98F
→
03/18 17:49, , 99F
這些人以前的運動一樣規模，那他們現在也還沒沒無聞
03/18 17:49, 99F
→
03/18 20:15, , 100F
請正名為: 318學渣之亂
03/18 20:15, 100F
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1L2FFG2g (HatePolitics)