[討論] 顏厥安︰國會議長 不因黨籍消失而解職

看板HatePolitics作者 (龐泰洛)時間10年前 (2013/09/13 21:48), 編輯推噓38(38推 0噓 50→)
留言88則, 35人參與, 最新討論串1/1
本篇文章探討違憲爭議。 我是認為顏厥安教授的見解，令人匪夷所思。 不分區立委的資格，是依附黨籍而存在的， 大法官在釋字第331號解釋過了。 今天，如果要否定大法官的見解，反方的意見究竟是： a.不分區立委如果喪失黨籍，同時也喪失立委身分， 但如果是以不分區立委身分擔任立法院長，由於院長職位應該受憲法層次的保障， 所以，喪失黨籍並不失去立委身分。 b.不分區立委喪失黨籍同時也喪失立委身分，這條法律根本違憲。 哪一種？ 立法院長這個職位，如果認為應該受到憲法層次保障， 由於憲法並沒有明文規定這一條， 顯然必須從民主國家的「某些」基本原理原則，去推導出來。 那麼，到底是「哪些」原理原則？ 民意基礎？這不是「憲法層次」的理由， 因為民主國家並不是有民意基礎就一定不可以拔除， 只要依照法定程序即可。 況且，有依法補選， 也不會有民意基礎長久喪失代表的問題。 權力分立？這是最有可能的了。 因為，以「總統兼黨主席」拔除「不分區立委身分的立法院長」， 形式上來看這好像是一種行政權侵害立法權。 但是，請大家想想， 難道就不可能是「司法院長兼黨主席」、「考試院長兼黨主席」、 「立法院長兼黨主席」（假設王金平當年選上）、 「新北市長兼黨主席」（假設朱立倫未來選上）嗎？ 當然有可能！ 那這時候，是不是就變成司法權侵害立法權？ 考試權侵害立法權？ 新北市地方自治權侵害立法權呢？（地方自治權到底要怎麼侵害立法權？） 看到這裡是不是覺得怪怪的？ 我來說明，覺得怪的原因， 就是因為這根本不是權力分立的問題， 因為馬英九本來就是基於「黨權」對王金平這個「黨員」做出制裁。 至於王金平失去黨籍之後，對他個人會有什麼不利的地方， 這都只是附隨發生的另外一件事情罷了。 當然，事實上會讓王金平失去立法院長寶座， 不分區立委確實有這個問題， 就是一旦喪失黨籍，就喪失立委資格。 那這是不是一個漏洞？ 不是啊，這明明是立法院自己「有意」立出來的法律規定， 法理基礎是政黨政治， 不分區立委的設置功能就在於此。 立法委員如果不願意自己的院長受到箝制， 那麼，他們只要選舉一位「數量上佔大多數」的「區域立委」為院長， 就根本不用怕了。 反之，我們是不是可以說， 既然立法委員選舉了一位「不分區立委」為院長， 這就代表他們認知到這位院長是政黨的代表， 有可能會因為喪失黨籍被拔除，但我們現在還是願意推選他。 因為，即使他真的被拔除， 那我們再推選另一位委員為新院長不就好了嗎？ 為了保障立法權的運作， 我們到底要把憲法的權力分立原則，解釋到什麼程度？ 一定要宣告現行法律違憲，除非宣告違憲，否則不足以保障立法權？ 還是，其實只要立法委員選舉「區域立委」當院長， 這根本不是問題， 一切都是你們自己選擇的？ 立法獨立？如果我們把權力分立原則推到極致，確實會導出這個結論。 但很可惜，民主國家只有「司法獨立」。 沒有什麼「立法獨立」或「行政獨立」， 因為權力本質不同。 這表示，不管是立法院的什麼職位， 都不會享有如同法官一樣的憲法層次保障地位。 立法自由？既然不享有「憲法層次」的保障， 那麼能不能退而求其次，享有「法律層次」的保障？ 這就是我傾向的正確答案。 雖然從憲法推導不出來「院長一定不能被開除黨籍解職」的結論， 但是法律可不可以自己規定？ 當然可以呀！ 只要立法委員願意立這條法律的話， 這本來就是國會的權力。 那問題是現在有這條法律嗎？ 國會自治？很多人會講這個原則，但其實都是亂用。 國會自治的意思是說， 立法權「內部」要怎麼行使他們的權力，這由國會自己決定就好， 除非違憲，否則其他機關應該尊重（包括司法權）。 可是，今天王金平是否具有立委資格， 這並不是「立法權內部」事務， 而是中選會的權責。 好，我把能想到「支持王金平不能被拔除院長職位」的憲法層次原理原則， 都講完了，現在來講正方意見。 其實也無須多說，就是「政黨政治」，完畢。 由於中華民國並不是什麼法學先進國家， 所以，很多規定都是仿效外國。 很多大家看了新聞之後，突然奮不顧身開口批評的惡法， 其實都不是我國獨創的制度。 不分區立委也是，這在外國都行之有年。 結論是，我認為「不分區立委身分的立法院長」職位，不受憲法層次保障。 固然，法律還是可以加以特別規定， 這是立法形成自由，但問題就是目前沒這條規定！ 所以現在要為王金平量身訂做這條規定嗎？ 法律上是可以的！ 怎麼這些立委不趕快做呢？ 既然沒做，我們要在沒有這條規定的情況下容許這些胡亂的解釋嗎？ ---- 今天王金平聲請定暫時狀態假處分獲准，我覺得很好。 我早上就發表過文章，認為法院會准， 因為，依法應該准許的， 王金平本來就享有這個權利。 而法官依據法律來裁判，這不是一件再好也不過的事情了嗎？ 不要想誰得利、誰吃鱉。 法律上應有的權利，法官就應該准許。 我也說了，進入本案訴訟，王金平是不會贏的， 因為KMT的黨紀處分程序沒有問題。 即使進入釋憲，應該也沒有違憲的問題。 誰依法擁有什麼權利，就應該讓這個權利能夠伸張， 這才是法院原原本本的功能。 我們應該對法院的判決感到慶幸才是！ 沒有專業，就沒有所謂的善。 因為不管一個人抱持著什麼樣的善心發表議論， 由於缺乏專業的緣故， 他沒有能力辨別自己支持的「原點」和「終點」是不是位在同一個脈絡上。 縱使結果是好的，充其量，只是他這次骰子猜對邊而已。 跟長年詐賭、手執灌鉛骰子， 有較大勝率去事先預知骰子點數的詐術師相比。 僅憑運氣就想要做好事、當好人，哪有這麼容易？ 最後一段是我的個人感慨， 可以忽略。 -- 所有動物一律平等， 但是有些動物比其他的更為平等。 ─《動物農莊》─ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.242.135
→
09/13 21:51, , 1F
恩寫得不錯
09/13 21:51, 1F
推
09/13 21:51, , 2F
有個解法是立法院長選上就退黨失立委資格,但保有議長
09/13 21:51, 2F
推
09/13 21:51, , 3F
推
09/13 21:51, 3F
→
09/13 21:52, , 4F
然後不分區遞補一位,不過這對區域立委又不公平了
09/13 21:52, 4F
推
09/13 21:52, , 5F
推!
09/13 21:52, 5F
→
09/13 21:53, , 6F
憲法只說互選產生,沒說互選後失去立委也失去院長資格
09/13 21:53, 6F
→
09/13 21:53, , 7F
不過這招可能被大法官打槍就是
09/13 21:53, 7F
→
09/13 21:54, , 8F
不是立委也能當議長的話一開始何必立委互選?
09/13 21:54, 8F
推
09/13 21:54, , 9F
推。
09/13 21:54, 9F
推
09/13 21:57, , 10F
憲法也沒說院長當選後死亡將失去院長資格
09/13 21:57, 10F
推
09/13 21:57, , 11F
當做是院長的資格門檻
09/13 21:57, 11F
→
09/13 21:58, , 12F
憲法也沒說院長當選後被禠奪公權就失去院長資格
09/13 21:58, 12F
推
09/13 21:58, , 13F
好文，推
09/13 21:58, 13F
→
09/13 21:58, , 14F
憲法沒規定的就以法律定之,立法院就可以制定法律
09/13 21:58, 14F
→
09/13 21:59, , 15F
既然法律沒規定院長當選後死亡將失去院長資格 所以臭皮囊
09/13 21:59, 15F
→
09/13 21:59, , 16F
還是院長啊
09/13 21:59, 16F
→
09/13 22:00, , 17F
選罷法對立委死亡有規範喔
09/13 22:00, 17F
→
09/13 22:00, , 18F
立委死亡後不再是立委 但他還是院長啊? 懂了沒
09/13 22:00, 18F
→
09/13 22:00, , 19F
立法院長的還要再查查,不過他們會用改選進行吧
09/13 22:00, 19F
推
09/13 22:01, , 20F
good 很多點都很有參考價值(考試上)
09/13 22:01, 20F
→
09/13 22:01, , 21F
既然死人還是院長 那當然不可以死亡為理由剝奪立委資格
09/13 22:01, 21F
→
09/13 22:02, , 22F
還在凹唷^^
09/13 22:02, 22F
推
09/13 22:02, , 23F
放個木乃伊在院長大位鎮住底下的牛鬼蛇神這樣嗎? XD
09/13 22:02, 23F
推
09/13 22:02, , 24F
那你叫院長起來敲槌主持會議啊 甚麼鬼類比
09/13 22:02, 24F
→
09/13 22:04, , 25F
這邊說的是資格身分問題 與行為能力無關
09/13 22:04, 25F
→
09/13 22:05, , 26F
植物人不能敲槌主持會議 所以當然剝奪院長資格嗎?
09/13 22:05, 26F
推
09/13 22:05, , 27F
如果當上院長就剝奪立委資格也不用再剝一次阿
09/13 22:05, 27F
推
09/13 22:06, , 28F
太感謝了!最近看到一堆學法律的在胡扯實在快吐血了
09/13 22:06, 28F
→
09/13 22:06, , 29F
立委自己選的院長那段也不錯 沒想過這個觀點
09/13 22:06, 29F
推
09/13 22:07, , 30F
假如持有公司股票超過1%可以成為董事然後董事互選董事長
09/13 22:07, 30F
→
09/13 22:08, , 31F
某甲成為董事長後出脫所有股票那他就不能成為董事長了嗎
09/13 22:08, 31F
推
09/13 22:09, , 32F
憲法也沒說學生會長當選後被二一就失去會長資格
09/13 22:09, 32F
→
09/13 22:10, , 33F
憲法沒說的事多的勒
09/13 22:10, 33F
→
09/13 22:10, , 34F
還是要等下次招開董事會(下屆選舉後)之後???
09/13 22:10, 34F
推
09/13 22:12, , 35F
憲法沒說的要制定法律,法律也沒有就會變法律漏洞
09/13 22:12, 35F
→
09/13 22:12, , 36F
結論就是法律是需要不斷的的修改和演化不然新的法條怎
09/13 22:12, 36F
推
09/13 22:13, , 37F
有人說要持有股票才能當董事嗎
09/13 22:13, 37F
→
09/13 22:13, , 38F
法律沒規定也還有行政命令,為了補洞所以法令越來越多
09/13 22:13, 38F
推
09/13 22:13, , 39F
推
09/13 22:13, 39F
→
09/13 22:13, , 40F
一直出來 以前也沒有智慧財產法 本來就很難一一規範
09/13 22:13, 40F
推
09/13 22:14, , 41F
那我想請問抗告是在抗告什麼 抗告失敗就走行政訴訟程序嗎?
09/13 22:14, 41F
→
09/13 22:14, , 42F
股東會選董事 董事互選董事長 某天董事被股東會解任
09/13 22:14, 42F
→
09/13 22:14, , 43F
現在的問題是說如果立法院立了一個憲法漏洞的自肥法案
09/13 22:14, 43F
→
09/13 22:14, , 44F
請問被解任的董事還是董事長嗎 正確應該這樣問
09/13 22:14, 44F
→
09/13 22:14, , 45F
恐怕就只剩大法官能處理
09/13 22:14, 45F
→
09/13 22:15, , 46F
這次應該算王金平運氣好 因為以前沒遇過沒有相關的法條
09/13 22:15, 46F
→
09/13 22:15, , 47F
董事會那些都得遵守法律吧,就像內線交易古早以前沒罪的
09/13 22:15, 47F
→
09/13 22:15, , 48F
處理 如此而已
09/13 22:15, 48F
→
09/13 22:15, , 49F
動物農場必出好文
09/13 22:15, 49F
→
09/13 22:16, , 50F
不好意思 上面那個n板友 這個是理所當然文義解釋 不需修法
09/13 22:16, 50F
→
09/13 22:17, , 51F
被解任的董事還是董事長<=這讓我想到杯子大王夫妻
09/13 22:17, 51F
推
09/13 22:17, , 52F
如果真的是「理所當然文義解釋」怎麼還有一堆學者出來說?
09/13 22:17, 52F
推
09/13 22:18, , 53F
這是大法官會議的工作，交給他們就好了，不用多推測
09/13 22:18, 53F
推
09/13 22:19, , 54F
學者硬凹 一兩年來例子隨便舉例也20個
09/13 22:19, 54F
推
09/13 22:19, , 55F
大法官:x的這堆混蛋立委
09/13 22:19, 55F
推
09/13 22:20, , 56F
老王困獸猶鬥 玩這種曲解文字的遊戲
09/13 22:20, 56F
→
09/13 22:20, , 57F
補充一下 胡扯派還說馬開記者會批王違反權力分立
09/13 22:20, 57F
→
09/13 22:21, , 58F
開記者會是行使權力嗎 權力是宰制是POWER 開記者會是 ?笑死
09/13 22:21, 58F
推
09/13 22:21, , 59F
開記者會不就只是說說,又沒動用總統法定職權
09/13 22:21, 59F
推
09/13 22:27, , 60F
+
09/13 22:27, 60F
推
09/13 22:28, , 61F
+1
09/13 22:28, 61F
推
09/13 22:30, , 62F
言之有理
09/13 22:30, 62F
推
09/13 22:30, , 63F
好文
09/13 22:30, 63F
推
09/13 22:31, , 64F
推
09/13 22:31, 64F
推
09/13 22:34, , 65F
推這篇。取暖好文
09/13 22:34, 65F
推
09/13 22:40, , 66F
10天之內立法就ok了
09/13 22:40, 66F
推
09/13 23:04, , 67F
331的選區制度和現在的選區制度已經完全不一樣了
09/13 23:04, 67F
→
09/13 23:13, , 68F
政黨比例是席次分配方式，不是選舉或選區劃分方式
09/13 23:13, 68F
→
09/13 23:13, , 69F
怎老是有人把這搞混
09/13 23:13, 69F
推
09/13 23:17, , 70F
推79，這兩天鍵盤大法官出來秀下限真是讓人大開眼界
09/13 23:17, 70F
→
09/13 23:18, , 71F
那今天的朝野協商怎麼算呢？ 請教一下原po的意見
09/13 23:18, 71F
→
09/13 23:26, , 72F
原PO犯了一個論證上錯誤，台灣政黨本質上是列寧式政黨
09/13 23:26, 72F
→
09/13 23:27, , 73F
在國外不會有此案例是因為，柔性政黨，但當台灣是列寧
09/13 23:27, 73F
→
09/13 23:27, , 74F
式政黨時，是不是要考慮黨主席影響至國會影響性，促使
09/13 23:27, 74F
→
09/13 23:27, , 75F
國會無法自主，國會組成是人民賦予基礎，非政黨
09/13 23:27, 75F
→
09/13 23:28, , 76F
就此展開推論的話，因為特殊列寧式政黨因素，所以有害
09/13 23:28, 76F
→
09/13 23:29, , 77F
以及立法院院長在憲法上至少是個憲法機關
09/13 23:29, 77F
→
09/13 23:29, , 78F
若允許憲法機關以此被侵害，可能有違憲法上的最高性
09/13 23:29, 78F
→
09/13 23:30, , 79F
此時是否要加入憲法機關不可侵犯性思維。
09/13 23:30, 79F
→
09/13 23:41, , 80F
麻煩去看看日本國會法109之2，別講些似是而非的東西
09/13 23:41, 80F
推
09/13 23:45, , 81F
這一篇唯一的價值就是正反的論點列的很仔細
09/13 23:45, 81F
→
09/13 23:45, , 82F
其他的地方就荒謬百出了
09/13 23:45, 82F
推
09/13 23:50, , 83F
建議樓上PO文指出錯誤
09/13 23:50, 83F
推
09/13 23:51, , 84F
要求太多了
09/13 23:51, 84F
→
09/14 00:10, , 85F
很多人又要無視了
09/14 00:10, 85F
→
09/14 00:11, , 86F
看法因為立場改變
09/14 00:11, 86F
推
09/14 08:57, , 87F
幫推
09/14 08:57, 87F
推
09/14 13:28, , 88F
好文
09/14 13:28, 88F
‣ 更多 AnimalFarm 的文章
文章代碼(AID): #1ICnUOgg (HatePolitics)