[檢舉] #1bPsBHz6 beaverz 政黑 3-1

看板HateP_Picket作者 (特務P)時間5月前 (2023/11/30 01:16), 編輯推噓4(4推 0噓 96→)
留言100則, 4人參與, 5月前最新討論串1/1
一、檢舉人ID： Pietro 二、被檢舉人ID： beaverz 三、違反板規： ※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※ 第三章 言語／漫罵攻擊規範│ 判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊。 1.本板不鼓勵言語攻擊，發/推文皆受規範，違反本章規定者水桶35天。 四、違規文章之 文章代碼"與"網址(以利電腦查詢作業) 與重點說明： 文章代碼： #1bPsBHz6 (HatePolitics) 文章網址： http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1701274321.A.F46.html http://i.imgur.com/Exdr8SU.jpg
內文直接點名本人ID，也就確定在指控本人 該留言宣稱本人人間失格。說本人噁心。 更指控我迫害人權。 致使本人身心俱疲。 提及意外過世人士「的下場」，並要本人小心報應。 致使本人心生畏懼。 因此選擇訴諸板規。 望板主秉公處理。 以上。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A217F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.238.110 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1701278195.A.21B.html
推
12/01 21:11, 5月前 , 1F
轉
12/01 21:11, 1F
→
12/01 22:24, 5月前 , 2F
請問說明答辯可以用回文嗎？還是只能留言？抱歉因為第一
12/01 22:24, 2F
→
12/01 22:24, 5月前 , 3F
次被檢舉不太清楚規則
12/01 22:24, 3F
推
12/02 00:37, 5月前 , 4F
推文即可
12/02 00:37, 4F
推
12/02 02:26, 5月前 , 5F
首先，檢舉者某P帳號
12/02 02:26, 5F
→
12/02 02:26, 5月前 , 6F
1.“幫助當權者迫害吹哨者人權”→是事實。
12/02 02:26, 6F
→
12/02 02:26, 5月前 , 7F
2.“每天在板上造謠帶風向”→也是事實。
12/02 02:26, 7F
→
12/02 02:26, 5月前 , 8F
3.某P帳號在板上早已是惡名昭彰的、專替某陣營帶風向的”
12/02 02:26, 8F
→
12/02 02:26, 5月前 , 9F
疑似”網軍帳號。數年來幾乎每天在板上轉貼新聞帶風向，
12/02 02:26, 9F
→
12/02 02:26, 5月前 , 10F
其中許多為”不實資訊”或”惡意不實解讀”。
12/02 02:26, 10F
→
12/02 02:26, 5月前 , 11F
4.本人在板上和某P交手超過一年，經常好言提醒他，不要說
12/02 02:26, 11F
→
12/02 02:26, 5月前 , 12F
謊造謠違背良心帶風向。這樣的行徑和大家最唾棄、討厭的
12/02 02:26, 12F
→
12/02 02:26, 5月前 , 13F
網軍無異。
12/02 02:26, 13F
→
12/02 02:26, 5月前 , 14F
5.某P面對這樣的提醒，數次回報以嘲笑和洋洋自得。
12/02 02:26, 14F
→
12/02 02:26, 5月前 , 15F
6.於是本人提醒他，做壞事老天爺會有報應。不要不相信報
12/02 02:26, 15F
→
12/02 02:26, 5月前 , 16F
應。
12/02 02:26, 16F
→
12/02 02:26, 5月前 , 17F
7.就像板上多數人唾棄的網軍，也許暫時躲得過法律制裁，
12/02 02:26, 17F
→
12/02 02:26, 5月前 , 18F
但上天的報應，有一天終究會到來。
12/02 02:26, 18F
→
12/02 02:26, 5月前 , 19F
8.“搜尋政院王牌小編”→提醒他做壞事可能有的報應和下
12/02 02:26, 19F
→
12/02 02:26, 5月前 , 20F
場（上天給的懲罰）
12/02 02:26, 20F
→
12/02 02:26, 5月前 , 21F
9.所謂的＂報應＂，當然不是本人會對他如何？而是自然宇
12/02 02:26, 21F
→
12/02 02:26, 5月前 , 22F
宙法則的審判或處罰（像是天災或是意外）。
12/02 02:26, 22F
→
12/02 02:26, 5月前 , 23F
10.希望某P夜深人靜時照照鏡子，面對自己的良知，不要再
12/02 02:26, 23F
→
12/02 02:26, 5月前 , 24F
做說謊造謠帶風向這種令板上眾人唾棄的行為了。
12/02 02:26, 24F
→
12/02 02:27, 5月前 , 25F
11.以上。
12/02 02:27, 25F
→
12/02 08:55, 5月前 , 26F
我是人類，他僅僅因為我引用英國法院判決結果就說我沒資格
12/02 08:55, 26F
→
12/02 08:55, 5月前 , 27F
當人。這在各種倫理人權概念上都不符合常理。
12/02 08:55, 27F
→
12/02 08:56, 5月前 , 28F
每天在板上貼新聞錯了嗎？
12/02 08:56, 28F
→
12/02 08:58, 5月前 , 29F
如果我的資訊錯誤，大可透過舉證或是文本分析做出反駁，然
12/02 08:58, 29F
→
12/02 08:58, 5月前 , 30F
而這位每每都是丟一句「說謊」或是「才沒有」然後就接上一
12/02 08:58, 30F
→
12/02 08:58, 5月前 , 31F
堆侮辱用詞。 我怎麼能接受這種待遇呢？
12/02 08:58, 31F
→
12/02 08:59, 5月前 , 32F
板上眾人唾棄？我看不見得耶。
12/02 08:59, 32F
→
12/02 09:01, 5月前 , 33F
我這些只是為了針對該帳號為了將我個人「非人化」所提出的
12/02 09:01, 33F
→
12/02 09:01, 5月前 , 34F
理由做出反駁。 不希望離題。 就此打住。
12/02 09:01, 34F
→
12/02 11:15, 5月前 , 35F
某P帳號帶風向的方式，就是刻意扭曲文章主旨，忽略不利己
12/02 11:15, 35F
→
12/02 11:15, 5月前 , 36F
方的事實，然後曲解法律或常識…等等，本人數次善意說明
12/02 11:15, 36F
→
12/02 11:15, 5月前 , 37F
解釋，提供正確觀點知識給某P，希望他不要用扭曲事實的方
12/02 11:15, 37F
→
12/02 11:15, 5月前 , 38F
式帶風向，騙板上不懂（不知道詳細來龍去脈）的人。經過
12/02 11:15, 38F
→
12/02 11:15, 5月前 , 39F
多次勸告，某P卻往往更加變本加厲。因此只能提醒他，做壞
12/02 11:15, 39F
還有 21 則推文
→
12/02 13:31, 5月前 , 61F
試是再交論文”、“為什麼升等資料（非個資部分）應該要
12/02 13:31, 61F
→
12/02 13:31, 5月前 , 62F
公開”、“什麼叫作有繳交論文”、“大學唯一正式收藏論
12/02 13:31, 62F
→
12/02 13:31, 5月前 , 63F
文的地方就是學校圖書館”…等等。
12/02 13:31, 63F
→
12/02 13:31, 5月前 , 64F
一開始我覺得某P可能是因為沒寫過論文不了解這些流程而做
12/02 13:31, 64F
→
12/02 13:31, 5月前 , 65F
出錯誤的解釋？但後來發現他根本是刻意扭曲常識帶風向，
12/02 13:31, 65F
→
12/02 13:31, 5月前 , 66F
才會提醒他不要做這些虧心事。
12/02 13:31, 66F
→
12/02 13:32, 5月前 , 67F
除了對自己的名聲不好，也會讓家人蒙羞。
12/02 13:32, 67F
→
12/02 13:46, 5月前 , 68F
英國法院判決書的確提到繳交論文，然而你卻一句「說謊」帶
12/02 13:46, 68F
→
12/02 13:46, 5月前 , 69F
過。 你對法規的解讀就不符合主管機關幾十年來的解讀。
12/02 13:46, 69F
→
12/02 13:50, 5月前 , 70F
你講圖書館就跟我引用的法院判決不衝突。 畢竟判決書指出
12/02 13:50, 70F
→
12/02 13:50, 5月前 , 71F
也提過收藏情況不影響學位頒發流程的合法性。 不論如何，
12/02 13:50, 71F
→
12/02 13:50, 5月前 , 72F
這些都不構成你針對我進行非人化言語攻擊的合理理由。
12/02 13:50, 72F
→
12/02 13:50, 5月前 , 73F
如同野狐丸說的一樣： 我 是 人 類！
12/02 13:50, 73F
→
12/02 13:50, 5月前 , 74F
更正，斯奎拉。 尊重。尊重。
12/02 13:50, 74F
→
12/02 14:12, 5月前 , 75F
你當然是人類，但是你的“行為”呢？（刻意扭曲文章意旨
12/02 14:12, 75F
→
12/02 14:12, 5月前 , 76F
）
12/02 14:12, 76F
→
12/02 14:15, 5月前 , 77F
我看不出明明Richardson報告中的判決書的確提到論文繳交，
12/02 14:15, 77F
→
12/02 14:15, 5月前 , 78F
而我照實引用這點有什麼扭曲。
12/02 14:15, 78F
→
12/02 14:16, 5月前 , 79F
而且這都不構成將人非人化的理由
12/02 14:16, 79F
→
12/02 14:17, 5月前 , 80F
傳聞證據中曾經“提到”“可能有論文” 和 “法院判決有
12/02 14:17, 80F
→
12/02 14:17, 5月前 , 81F
論文”，這兩者有多大的不同你不知道嗎？還是你要繼續裝
12/02 14:17, 81F
→
12/02 14:17, 5月前 , 82F
傻？故意的？
12/02 14:17, 82F
→
12/02 14:23, 5月前 , 83F
我提醒你要注意自己的良知，才對得起自己，對得起家人，
12/02 14:23, 83F
→
12/02 14:23, 5月前 , 84F
才配當一個正當的人（道德標準）。你的“行為”是可以受
12/02 14:23, 84F
→
12/02 14:23, 5月前 , 85F
收公評的，不是嗎？
12/02 14:23, 85F
→
12/02 14:32, 5月前 , 86F
法院判決的確確認有論文，並非所謂的傳聞證據。
12/02 14:32, 86F
→
12/02 14:32, 5月前 , 87F
任意把人非人化並不是公評。
12/02 14:32, 87F
→
12/02 14:39, 5月前 , 88F
除非你認為Richardson的報告對於判決的引用造假，不然沒有
12/02 14:39, 88F
→
12/02 14:39, 5月前 , 89F
理由在這裡指控我把所謂的傳聞證據當成法院判決結果。 同
12/02 14:39, 89F
→
12/02 14:39, 5月前 , 90F
樣的這不構成將我本人非人化的合理動機。
12/02 14:39, 90F
→
12/02 14:51, 5月前 , 91F
又來了，現在要換成扭曲“非人化”了嗎？
12/02 14:51, 91F
→
12/02 15:06, 5月前 , 92F
回到本檢舉文主旨，我只是“提醒”某P檢視自己的行為，不
12/02 15:06, 92F
→
12/02 15:06, 5月前 , 93F
要做違背良心的事情。如果某P覺得自己的行為站得住腳，對
12/02 15:06, 93F
→
12/02 15:06, 5月前 , 94F
得起道德良知，那自然就沒有所謂“報應”的問題了。也不
12/02 15:06, 94F
→
12/02 15:06, 5月前 , 95F
需要心生畏懼，不是嗎？
12/02 15:06, 95F
→
12/02 15:10, 5月前 , 96F
我打從一開始就是針對非人化攻擊做出檢舉，不是「現在」才
12/02 15:10, 96F
→
12/02 15:10, 5月前 , 97F
提及。
12/02 15:10, 97F
→
12/02 15:12, 5月前 , 98F
你不想解釋所謂的「傳聞證據」指控也沒關係，反正這也偏離
12/02 15:12, 98F
→
12/02 15:12, 5月前 , 99F
主題了。
12/02 15:12, 99F
推
12/02 15:14, 5月前 , 100F
你們也不用推太長，有重點就好
12/02 15:14, 100F
‣ 更多 Pietro 的文章
文章代碼(AID): #1bPt7p8R (HateP_Picket)