[八卦] 附中BOT

看板HSNU_1158作者peggy8623 (Peggy)時間14年前 (2010/06/06 01:49)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

偷偷轉了謝松霖的文謝謝囉!!! 大家都知道最近附中鬧得沸沸揚揚就是為了這件事情不過靜下心來想一想回憶跟進步我們如果愛附中應該是要站在她的角度想想而不是我很愛附中所以我不希望我以候回來的時候都變了樣子加入FB的反BOT社團是為了想要知道到底學校在幹嘛一直討厭拆了中興堂是因為沒有好好橋好畢典因應措施就動工雖然現在是圓滿了不過那以後全部拆掉之後呢? 我覺得謝松霖快接近舌頭二了以後應該會成為附中數學學長歐美加神吧( ￣ c￣)y▂ξ 大家看看吧(‧Q‧) 作者 omegaxdd (omega) 看板 omegaxdd 標題 [附中] 時間 Fri Jun 4 15:49:03 2010 ─────────────────────────────────────── 附中BOT這個案子到底大家了解多少從新聞?從學校?只是聽說? 現在網路上有很多相關討論 BBS、facebook、部落格......等等我這邊做一點整理也發表一點我個人的想法如果你有空我希望你花個十幾分鐘看一下我的出發點是想讓更多人了解這件事起先我是什麼都不清楚直到前幾天我看了幾篇文章越看越不對這件事情簡單來說是附中要把部分校地借給樺福集團(樺福建設開發股份有限公司) 然後他們會幫附中蓋新大樓其中一部分他們會用50年這50年間他們每年還會給附中資金 50年後全部東西還給附中站在校方的立場校方之所以會要同意這件事全是因為校方資金不足我記得我從高一的時候學校老師、主任、校長就一直跟我們說因為以前是比較少的學校分國立高中的錢所以附中的經費很充足自從精省之後所有的省立高中變成國立分母變大了附中的經費就變少了所以我們常常要借考場借中興堂自行籌措我們的經費 (這裡有個小問題那之前編列到省立高中的錢到哪裡去了? 不過這個問題太深也與這個BOT無直接相關所以暫不討論) 六十周年校慶演唱會其實就算是籌措資金的一項活動 (引述毛立甫老師整理的BOT過程) 九十六年四月附中六十週年校慶時樺福董事長張綱維校友在校友餐會上提出BOT的想法九十六年暑假(日期不詳) 校方召開BOT公聽會(但僅有三位老師參加) 就與會老師記憶所及 BOT地點為中興堂一直到九十七年六月底中間有兩次的校務會議但都還尚未提到BOT的區域及詳情我還在附中的時候也只知道是中興堂要拆但當初的說法是因為捷運局要蓋出口/出風口直到九十九年一月 (中間公共工程委員會有兩次相關公告) 校方第一次說明附中東側將為廠商所租有將蓋數十層至二十幾層不等之大樓數棟 (以上資料來源為附責部落格) 在公共工程委員會的網站上可以看到這個案子在96年12月17日就已經公告 97年2月4日通過初審另外校方在九十九年五月六日招開校務會議開放給學生老師家長參與 (好= = 臨時校務會議) 樺福的校友董事長也有與會學校先生明說沒錢希望用這個BOT案子來籌款另外中興堂因為是磚蓋建築物依法能使用30年現今已使用第45年(我上校網查是五十八年完工的) 圖書館新北結構上也有問題所以都必須砍掉重練 (關於新北我要說一下校方有請人鑑定過新北目前的防震只能防南北向不能防東西向所以很危險今年的高三暑假要在南樓暑輔) 當天與會的老師有提一些問題不過都被樺福打馬虎眼掉了 (這其實不意外) 另外有人提到那次的會議記錄僅記載校方與行政人員的報告關於老師學生提出的問題都沒記錄還有這次的會議並沒有決定任何事項我個人是認為比較像是公聽會的性質校方原訂在6/10要舉行公投只是我剛剛看到消息說校方決定要暫緩好上面的都是比較屬於時間軸的部分現在來講一下相關細節大家最關心的應該就是到底哪裡要蓋哪裡要拆? 這次的案子有分為BOT及無償BTO兩部分 BOT就是大家最常聽到的政府規畫的工程由民間出資興建營運一段時間之後再由政府回收經營 BTO有分為有償跟無償兩種是民間建設好之後直接給政府有償就是政府要一次或分期給民間一些錢無償就是不用給附中的這次事情是西邊要BTO(無償) 東邊要BOT 西邊目前已有的建設包括圖書館以及游泳池東邊包括技藝館中興堂都要拆除西邊會蓋一個活動中心(附中小巨蛋) 據說是八層到現在都還沒有確切數據裡面會有取代中興堂的會議廳以及圖資中心取代現在圖書館跟記藝館的功能這棟建築物完之後才會把中興堂跟記藝館拆掉蓋一棟所謂的商業大樓主打綠建築鋪光纖這棟大樓會有一部分是附中使用裡面有社團空間、音樂廳外面會有餐廳、咖啡廳、書店進駐(可能還會有旅館) 甚至有提到補習班這棟建築物的樓層數 15、20、22、30樓的說法都有這棟建築物在50年之後會還給附中而這個案子的審核會經由15位委員所組成的委員會來決議 5位校內人士 10位校外專家再來是我個人的一些想法首先從動機來看 ◎樺福董事長口口聲聲說因為他是校友所以他才肯做這個案子「別人都不肯，為什麼我肯，因為我也是附中人。」上網查一查樺福就知道他們的目標是蓋在捷運附近的商場他也被評論為神祕的房地產人士很好附中很快的成為眼中釘 ◎有老師在校務會議(公聽會) 提到說如果做到一半公司做不起來之類的怎麼辦董事長說起了他的豐功偉業拿別的案子出來背書我是相信他做得起來可是至於手段跟經過就不得而知了 ◎而校方的說法是中興堂的使用年限30年已到甚至是已超過很多人就在問到底是哪條法規定只能用30年那台大的行政大樓也拆一拆好了而且 50年後商業大樓給附中那他的使用年限又剩下多久如果這時候再說他沒使用年限就有點過意不去了樺福的董事長在校務會議上一直說我相信這棟建築物的設施一定是全高中最好最先進的我今年畢舞前一天有跟蕭乃升組長聊過他說到時候附中會成為硬體設施最好的附中可是我們是50年之後才能使用得到那個商業大樓想一下 50年前民國49年是台視開播的前兩年 823砲戰的後兩年時代只會越走越快今天最新的設備50年後會不會變成古董收藏品從程序上來看我覺得這是目前最大的問題 ◎校方是說學校曾經跟教育部申請費用修繕校舍(中興堂新北) 結果未通過所以尋求另外管道於是有了BOT這個案子只是這樣是不是教育部那邊也有問題或著是附中只是去跟教育部提一下為的是這個BOT案的理由這個有待了解不過不好明白但是 ◎依據部授教中〈二〉字第0960584409號公文也就是立委林淑芬拿來質詢教育部的公文於96年12月13日有提到本案既經貴校審慎考量可行，且可更新老舊校舍提升競爭力，同意授權貴效執行之結果在附中BOT Q&A裡頭說到這個BOT案是民間自提由教育部同意附中執行所以附中沒有立場可以決定也不用通過校務會議的決定我是覺得單就Q&A這個說法還蠻奇怪的完全不符合常理而且如果對照中辦給附中的公文中辦說是附中審慎考量附中說是中辦同意到底是誰同意的校方我記得有說過他們收到提議到送審之間只有七天他們根本沒有時間可以審慎考量這哪招未免也太荒唐 ◎而且所謂的民間自提只是民間提出想法學校規畫招標我目前沒有看到公開招標的這件事情現在的感覺好像是就是樺福做定了原本要辦的公投因為基於附中沒有權力決定所以其實是沒有效力的只能當作參考是在委員會做決定的時候拿來影響他們的而且這個公投在校內是沒有條文依據的只是個辦家家酒的遊戲罷了以內容來說這裡問題很大 ◎校地到底要租多少出去五分之一? 7%~8%? 其實這根本是在玩文字遊戲這跟建蔽率有關係高中校地的建蔽率是40% 如果跟楊校長講的一樣是7%~8% 絕非外傳的五分之一而這7%~8%是他們的建築用地面積的話那就還是占了可建用地的五分之一阿還是他們的建築用地是 (7%~8%)*40%=2.8%~3.2% 都沒講清楚而且我不知道法規有沒有規定到時候真的BOT出去那附中會變兩塊地還是一樣是同一塊簡單來說就是他們如果蓋得滿滿滿會不會壓縮到附中本身的可建用地還有 ◎開會到現在再審的日子都迫在眉睫了到底有規畫哪些東西要進駐一直沒有很明確的答覆連到底是幾層樓都沒有一個確定的答案校方的說法是現在是在決定要不要BOT 細部的內容再審議就好像是營隊的烤肉時間學長姐拿著一袋東西出來給我們競標可是我們根本都不知道裡面裝什麼只知道大概的外形買了才知道那到底是什麼就合理性來說 ◎在這個議題討論的中間一直一直把交大拿出來講不時提到台大新體拿大學的BOT案來作比擬大學跟高中基本上是不能比較的大學是大學法高中是中等教育法拿個比較貼近的例子你商業大樓來個咖啡廳是要學生翹課去那邊喝咖啡純聊天喔大學有選課制度高中沒有拿新體來比較說一樣是付費校內生有優惠可是高中生跟大學生的經濟狀況是完全不同的只有很少部分的人會想去那個商業大樓裡面消費我高中的時候可是連吃重慶都當奢侈 ◎因為高中校地所以規定不是每個財團都能進駐的規定只有文化創意產業(名字我不是記的很清楚) 才可以進駐那文化創意產業的定義勒我是念數學系的我最講求定義再來是比較瑣碎的部分 ◎這個案子既然已經通過初審現在在再審階段那如果現在喊卡校方有沒有要負賠償責任 ◎如果真的在蓋的過程中有爭議不管是BOT還BTO 不論是因為政黨換校長換還是董事長換如果蓋到一半暫停那就變成了第二個核四樺福在校務會議上說如果公司倒了政府會接管那到時候到底那塊地還是不是附中的而且我覺得那段言論非常不負責任 ◎再來是校務基金的東西這個東西是從大學的校務基金來的教育部就比照辦理用在高中上簡單來說就是自行籌措但我現在還不知道到底是高中可以還是必須自行籌措經費這我會再去查 ◎楊校長今年暑假就要退休了他趕著要在這時候通過這個案子他是說不想把燙手山芋交給別人那燙手山芋到底是簽通過同意還是後續的問題最後在附中的P1板上我引用幾個學長說的話舌頭說 "或許大家對於附中既有的建築與景觀會有不捨 (在下亦同) 但時代在進步附中也要往前走" 我第一次聽到這個案子的時候我是聽到要拆要蓋的部分我第一個反應罵了個髒話只是後來想一想如果今天是附中出面要蓋小巨蛋或許我反彈不會這麼大如果真的附中要變我們就要吵那舊南樓變新南樓兩個操場變一個操場這些事情不都過去了一樣有改變那就吵不完了只是我認真的覺得只要有財團出現就一定會有資訊不對稱的狀況發生其實現在已經很明顯了吧很多東西是我們都還不清楚的但他們很有可能有寫在他們內部的文件有人跟我說 "我只是很單純不想讓附中被騙" 我說 "我不想讓附中走上一條不能回頭的路" 學校跟財團鬥其實勝算一開始就不高在還沒做出任何決議的時候就提出質疑我覺得是最好的方法不然白紙黑字 GG 我相信財團講求法理情學校講求情理法還有很多東西是網路上查不到的必須要有一股力量去了解世馬(XD老闆)說 "在學校旁邊賣飲料問學生也都是一問三不知但是我並不怪高一高二高三高一太菜高二太忙高三太隨意" 真的我在附中的時候真的什麼都不知道連中興堂要拆哪確切地方都不知道現在我根本不知道學校拆那裏是因為捷運局還是因為BOT所以肯拆現在校內老師有簽了一份連署內容我不清楚不過是反對的這件事情要反對以老師的角度是最合理的我們是校友在社會大眾的眼中我們是X大人不是附中人在我看來我自己是附中人>台大人不然我不會連台大學生會長選舉都前兩天才知道(我現在甚至不確定是不是選這個職位) 只是如果老師的角度加上我們這些校友、大學生、社會人士的力量我相信給財團打擊不是不可能我們高三那年去年最後一次升旗的水球一事很多老師有意無意的給學生壓力用眼淚用成績逼學生投下老師希望的一票好個假民主一切是因為大家都不清楚事情的始末只想趕快投完趕快念書所以這次必須要大家都了解這件事情如果你覺得我寫的夠完整麻煩看完之後幫我轉載如果你覺得我寫的有漏或是哪裡可以改進麻煩請跟我說我希望經過這件事情掀起的不是一股激情，而是對附中的關心。我是師大附中1168班謝松霖我今年大一我很慶幸我還沒完全被這個社會污染資料來源http://ppt.cc/C1no -- ※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 220.132.209.143

→

m226832292

06/04 15:56,

06/04 15:56

→

kevin790418

06/04 16:28,

06/04 16:28

※ kevin790418:轉錄至看板 DuDu1147 06/04 16:28

→

matt7983

06/04 16:41,