[問卦] 葉男打李男算正當防衛嗎？

看板Gossiping作者 (7年級韭菜)時間2周前 (2026/08/13 18:44), 編輯推噓5(7推 2噓 36→)
留言45則, 14人參與, 2周前最新討論串1/1
乳題啦 一開始葉男是在車上被李男攻擊， 李男攻擊完離去時才下車打李男， 這樣算是生命受到威脅正當防衛？ 台灣法律會怎樣見解？ 有卦咪有？0.0 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.209.105 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1786617871.A.03C.html
噓
08/13 18:44, 2周前 , 1F
要幾篇
08/13 18:44, 1F
→
08/13 18:45, 2周前 , 2F
過失殺人吧
08/13 18:45, 2F
噓
08/13 18:45, 2周前 , 3F
反正法律不是用來追求一般人的絕對正義
08/13 18:45, 3F
→
08/13 18:46, 2周前 , 4F
這樣你就懂 一定跟現實期待相反
08/13 18:46, 4F
→
08/13 18:47, 2周前 , 5F
不然就不會整天招恨 呵呵
08/13 18:47, 5F
推
08/13 18:48, 2周前 , 6F
互毆辣
08/13 18:48, 6F
推
08/13 18:49, 2周前 , 7F
不好說因為沒人能知道車上還有放什麼武器
08/13 18:49, 7F
推
08/13 18:51, 2周前 , 8F
我情感上會說葉男你他媽幹得好 現實會說
08/13 18:51, 8F
→
08/13 18:51, 2周前 , 9F
九成九在法律上過失或傷害致死
08/13 18:51, 9F
→
08/13 18:52, 2周前 , 10F
律師一定抗辯誰知他是不是回車上拿武器
08/13 18:52, 10F
→
08/13 18:52, 2周前 , 11F
法律是不能用 可能 如果 高機率來解釋
08/13 18:52, 11F
→
08/13 18:52, 2周前 , 12F
只要在客觀當下你還有選擇跑或其他手段
08/13 18:52, 12F
→
08/13 18:53, 2周前 , 13F
的時間跟機會 就不算正當防衛
08/13 18:53, 13F
→
08/13 18:54, 2周前 , 14F
客觀上葉男能開車跑 就不算了
08/13 18:54, 14F
→
08/13 18:54, 2周前 , 15F
因為你不能證明 他都能下車撲人而卻不能跑
08/13 18:54, 15F
→
08/13 18:55, 2周前 , 16F
走遠離危險 這說不通的
08/13 18:55, 16F
→
08/13 18:56, 2周前 , 17F
有更佳的第二手段 就不能合理化現實行為
08/13 18:56, 17F
推
08/13 18:58, 2周前 , 18F
拚一個義憤傷害致死看有沒有機會
08/13 18:58, 18F
→
08/13 18:59, 2周前 , 19F
當然不可能 他打你時你把他打趴就算
08/13 18:59, 19F
→
08/13 18:59, 2周前 , 20F
了 他走了你再打他就不是防禦了
08/13 18:59, 20F
→
08/13 19:02, 2周前 , 21F
報仇 / 給他教訓 不是 「正當防禦」
08/13 19:02, 21F
推
08/13 19:04, 2周前 , 22F
不算
08/13 19:04, 22F
→
08/13 19:04, 2周前 , 23F
簡單說 正當防衛一定要在客觀認知下 你沒
08/13 19:04, 23F
→
08/13 19:05, 2周前 , 24F
得選 為了保護自身生命身體法益 你只有反
08/13 19:05, 24F
→
08/13 19:06, 2周前 , 25F
擊一條路 不然傷定死定 但葉男傷後有得選
08/13 19:06, 25F
→
08/13 19:07, 2周前 , 26F
他在開車逃跑跟下車反撲兩條路選了後者
08/13 19:07, 26F
→
08/13 19:07, 2周前 , 27F
有得選就不能是了
08/13 19:07, 27F
推
08/13 19:09, 2周前 , 28F
甚至下車反撲更反更證實了他是有逃跑能力
08/13 19:09, 28F
→
08/13 19:10, 2周前 , 29F
只能說衝動就是爽到 但代價很大啦 跟垃圾
08/13 19:10, 29F
→
08/13 19:10, 2周前 , 30F
較勁一點都不值
08/13 19:10, 30F
→
08/13 19:11, 2周前 , 31F
都繳稅養警察 繳保險費 還自己攤上 何必呢
08/13 19:11, 31F
→
08/13 19:45, 2周前 , 32F
算自衛反擊 性命被威脅做什麼都不為過
08/13 19:45, 32F
→
08/13 19:47, 2周前 , 33F
法律強迫每個人當孬種只是增加風險而已
08/13 19:47, 33F
→
08/13 19:53, 2周前 , 34F
刑法傷害 附帶民事賠償 影片社死對方和店
08/13 19:53, 34F
→
08/13 19:54, 2周前 , 35F
也差不多夠本 不然私刑正義無限上綱更麻
08/13 19:54, 35F
→
08/13 19:55, 2周前 , 36F
煩 以後被打一拳 每個人事後都跑去打死對
08/13 19:55, 36F
→
08/13 19:55, 2周前 , 37F
方說我是自衛反擊 那就有得搞了
08/13 19:55, 37F
→
08/13 19:56, 2周前 , 38F
早期還沒辦法靠媒體網路社死對方 現在多
08/13 19:56, 38F
→
08/13 19:57, 2周前 , 39F
了這條路 算很可以了
08/13 19:57, 39F
→
08/13 21:00, 2周前 , 40F
好啦 繼續防衛過當 你各位以後在路上
08/13 21:00, 40F
→
08/13 21:00, 2周前 , 41F
遇到人家砍你 記得乖乖被砍
08/13 21:00, 41F
→
08/13 21:40, 2周前 , 42F
算防衛過當，早期不是有人把小偷打死也被判
08/13 21:40, 42F
推
08/16 01:40, 2周前 , 43F
以葉男的狀況，跟乖乖被砍有什麼關係
08/16 01:40, 43F
→
08/16 01:40, 2周前 , 44F
他明明可以選擇開車逃跑，為何一定要
08/16 01:40, 44F
→
08/16 01:40, 2周前 , 45F
乖乖被砍
08/16 01:40, 45F
‣ 更多 lili712 的文章
文章代碼(AID): #1gVQ0F0y (Gossiping)