Re: [新聞] 藍提憲法判決交公投複決 黃國昌嘆賴清德「大絕招」讓一
※ 引述《WuSam (藤原豆海)》之銘言：
: 藍提憲法判決交公投複決 黃國昌嘆賴清德「大絕招」讓一切白忙
: ETtoday新聞雲 記者陳家祥／台北報導
: 大法官5人判決《憲訴法》修法失效，引發各界質疑，國民黨立法院黨團出招，將推《公
: 投法》修正草案，讓憲法法庭裁判也可經由公投交由人民複決。對此，民眾黨團總召黃國
: 昌說，這還要進一步討論，但賴清德有個大絕招「不公布」，大家都忘了嗎？只要賴自己
: 看一看認為這法律明顯違憲，就吩咐卓榮泰不要副署，然後賴不公布，立法院做再多事情
: 全部白忙。
: 國民黨團推動「公民投票法第2條及第30條條文修正草案」，提案內容指出，除了總統、
: 副總統彈劾案以外的憲法法庭裁判可交由人民複決外，也規範法律、自治條例或憲法法庭
: 裁判之複決案將於公投通過並公告結果後第3日起失效，被宣告違憲的法律也恢復效力。
: 另外，針對重大政策的公投，總統或權責機關也要在3個月內為實現公投案內容；經創制
: 或複決的重大政策，行政機關於3年內不得變更。
: 對此，黃國昌說，這還要進一步討論，不過老實講，這時候討論這些事情都充滿了感傷，
: 為什麼？立法院委員會討論、院會討論，公聽會、黨團協商，最後三讀通過，「賴清德有
: 個大絕招，不公布就好，大家都忘了嗎？」
: 黃國昌說，賴清德甚至不需要那5位綠色司法獨夫出手，「我賴清德自己看一看，這法律
: 明顯違憲，我就吩咐卓榮泰不要副署，我不公布，立法院做再多事情全部白忙」。
: 黃國昌直言，台灣現在就是這個狀態，可能有很多人還沒意識到台灣現在的憲政危機有多
: 嚴重，「但我們擔心的是，為什麼要大聲疾呼？等到人民有感覺的時候一切就都來不及了
: 」。
: https://www.ettoday.net/news/20251223/3088749.htm#ettoday
: 6.備註: 溫水煮青蛙
小弟外行人想做個思想實驗，只討論「用民主直接制衡司法（釋憲），是不是一定違憲」
，先不談具體怎麼實施。
其實憲法明文有一個確實存在，但很少被拿來用的東西，那就是憲法第一條，明文規定「
三民主義」是我國的立國基本原則
第 1 條 中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。
而在孫文的原始五權憲法裡，司法和其他四權一樣，都是可以被民主制衡的，從來沒有特
別超然。而且這個制衡是「隨時指揮」，不是只有只能控制大法官人選的「事前」制衡，
也不是只能透過修憲權間接影響司法權，而是直接制衡。
在人民一方面的大權，剛才已經講過了，是要有四個權。這四個權是選舉權、罷免權
、創制權、複決權。在政府一方面的，是要有五個權，這五個權是行政權、立法權、
司法權、考試權、監察權。用人民的四個政權，來管理政府的五個治權，那才算是一
個完全的民權政治機關。
政府的一動一靜，人民隨時都是可以指揮的。像有這種情形，政府的威力便可以發展
，人民的權力也可以擴充。
就是政府有了大權，一經發動做工夫之後，可以發生很大的力量，人民隨時要他停止
，他便要停止。總而言之，要人民真有直接管理政府之權，便要政府的動作，隨時受
人民的指揮
憲法 78 條條文文意只有釋憲主體是司法院，沒有明文納入絕對最後性，這和三民主義合
在一起看，有可能憲法在設計之初，司法「有意」被設計成沒有絕對最後性，可以被多數
制衡，而不是對抗多數，至少 1920 年左右的憲法是如此。而後來歷屆修憲，也從來沒把
三民主義從條文上拿掉，強化的大法官職權也沒有「明文」否定「民主制衡司法」，因此
，任何對憲法沒明文寫清楚的部份進行的抽象推論，都必須把三民主義的原則納入考量，
所以大可主張：
我國「法」概念，本來就是「可以被民主制衡的法」
我國「裁判」概念，本來就是「可以被民主制衡的裁判」
我國「司法」概念，本來就是「可以被民主制衡的司法」
我國「大法官」概念，本來就是「可以被民主制衡的大法官」
「三民主義」是我國核心憲政治序，憲法必須保證三民主義可以運作
....
至於這樣的主張，有可能會導致憲法重要功能無法運作（民粹可侵害少數基本權）、憲法
邏輯死亡（憲法允許民主殺死憲法）、法、司法、裁判的本質定義被改變（變成只是意見
書）....，老實說不關國會的事，憲法本身作為國家與人民的契約，契約條款神聖不可侵
犯，哪怕嚴格按照契約實行，會讓國家撞到牆上，掉進山谷，也得乖乖執行，不然去修憲
啊。你可以說當年的孫文沒想清楚（事實上司法抗多數、絕對最後...在歷史上本來就較
晚出現），但這不能否認憲法的設計本來如此
因此，在三民主義還作為明文根本立國原則的情形下，哪怕考量實務憲政治序穩定以及保
護少數基本權的要求，民權主義可以被調和、被限縮，但唯獨不能「完全歸零」，一旦「
完全歸零」就是實質修憲。
TL;DR
講白話，因為憲法明文將三民主義設定為根本國策，所以：
國會推動「民主制衡司法」不是「民粹法盲」，而是「謹守憲法明文原意、守護三民
主義的原旨教徒、憲法本格派」
「民主制衡司法」不是「民粹最大」，而是「實現憲法民權主義、本來就有的例外性
的民主制衡機制」
「我國司法已經是抗多數、絕對最後性的形狀了」，本質是「大法官們在沒有修憲的
情況下，把憲法改成與原本設計相反的樣貌，是大法官違憲、不是國會違憲」
而在憲法法庭戰場上
1. 假設大法官認定「司法最後性『絕對』沒有例外」。我國多個大法官解釋，反覆確認
司法具備絕對最後性，司法最後性「絕對沒有例外」，因此法案違憲。
此情形，國會大可主張，這是歷屆大法官，藉由釋憲悄悄引進外國學說，在未經合法修憲
下，掏空憲法第一條明文規定的立國根本原則。這和 Roe v. Wade 一樣是歷屆大法官的
錯，不是國會的錯。
2. 假設大法官承認民權主義尚未全面失效，司法最後性並非絕對
那「民主制衡司法」就變成「有的談」，只是具體怎麼實作的問題。
--
如果覺得文章還能看，歡迎自行取用
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.29.153 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1769838247.A.CFE.html