Re: [新聞] 釋憲訴訟費掀戰！政院律師團被爆拿千萬標案　藍：綠委拿部長級薪水當橡皮章

看板Gossiping作者時間1年前 (2024/08/09 08:32), 編輯推噓6(7推 1噓 44→)
留言52則, 15人參與, 1年前最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述 《spring719》 之銘言： : 不僅如此，行政院雖指稱此次釋憲案僅花費30萬元委任律師費，但《中時電子報》傍晚披 露 : ，據政府採購網資訊，行政院此次委任的大恆國際法律事務所，長年承接標案，從2018年 起 : 就陸續得標，除了2019年，每年皆得標百萬餘元，且近2年得標金額大幅上升，光是今年 為 : 止已經得標4案，共383萬元，去年則拿了771萬，近2年合計破千萬。 這次憲法法庭表現如花瓶的東吳法律學士李荃和 就是大恆國際法律事務所所長兼主持人 以前也曾經為太陽花學運辯護 跟疑似落榜考不上司法官卻能空降大法官的尤伯祥一樣是太陽花學運一族 看看林飛帆吳崢賴品妤林昶佐 太陽花學運一族沒跟著民進黨走的沒升官發財的剩黃國昌幫QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.167.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1723163564.A.9A8.html
推
08/09 08:33, 1年前 , 1F
走正確的路！
08/09 08:33, 1F
推
08/09 08:33, 1年前 , 2F
黃國昌 就不懂人情世故，整天跟黨對著幹
08/09 08:33, 2F
→
08/09 08:34, 1年前 , 3F
但凡黃國昌肯舔，行政院長都可以讓他當
08/09 08:34, 3F
推
08/09 08:34, 1年前 , 4F
太陽花那批當初沒全打死就是這樣
08/09 08:34, 4F
→
08/09 08:38, 1年前 , 5F
幾乎穩贏的訴訟，政府等於幫律師打廣告
08/09 08:38, 5F
→
08/09 08:41, 1年前 , 6F
還有摸奶
08/09 08:41, 6F
推
08/09 08:43, 1年前 , 7F
國昌哪沒有 他比賴品妤好過吧 不分區耶
08/09 08:43, 7F
推
08/09 08:46, 1年前 , 8F
以國昌的學經歷，加入民進黨就是保底法
08/09 08:46, 8F
→
08/09 08:46, 1年前 , 9F
務部長，上看大法官了
08/09 08:46, 9F
推
08/09 08:52, 1年前 , 10F
太陽花就是被入侵奪權的側翼團體
08/09 08:52, 10F
→
08/09 08:52, 1年前 , 11F
結果兩岸監督條例啥鳥都沒看到
08/09 08:52, 11F
→
08/09 08:53, 1年前 , 12F
民進黨自己賺大陸錢也不想被監督
08/09 08:53, 12F
→
08/09 08:54, 1年前 , 13F
摸奶本來好像要選立委,被爆就沒了
08/09 08:54, 13F
→
08/09 08:54, 1年前 , 14F
好像還不只一個爆料摸奶
08/09 08:54, 14F
→
08/09 08:56, 1年前 , 15F
吳錚就高中生發言人阿
08/09 08:56, 15F
→
08/09 08:56, 1年前 , 16F
08/09 08:56, 16F
→
08/09 08:59, 1年前 , 17F
看成恆大
08/09 08:59, 17F
→
08/09 09:12, 1年前 , 18F
邱議瑩:太陽花崩潰了
08/09 09:12, 18F
→
08/09 09:14, 1年前 , 19F
綠師發大財
08/09 09:14, 19F
噓
08/09 11:49, 1年前 , 20F
剛剛才聽完整個直播，
08/09 11:49, 20F
→
08/09 11:49, 1年前 , 21F
一、他們這次的辯論還蠻標籤化
08/09 11:49, 21F
→
08/09 11:49, 1年前 , 22F
二、而關於憲政內容過於標題化，沒有深述
08/09 11:49, 22F
→
08/09 11:49, 1年前 , 23F
！
08/09 11:49, 23F
→
08/09 11:49, 1年前 , 24F
—
08/09 11:49, 24F
→
08/09 11:50, 1年前 , 25F
反而朱大法官有點到憲政重點，且有請各方
08/09 11:50, 25F
→
08/09 11:50, 1年前 , 26F
就外國實例各自說明！
08/09 11:50, 26F
→
08/09 11:50, 1年前 , 27F
老實講朱大法官的問題，兩造當事人都回答
08/09 11:50, 27F
→
08/09 11:50, 1年前 , 28F
地很差，雙方都在跳針。
08/09 11:50, 28F
→
08/09 11:50, 1年前 , 29F
而學者專家張文貞教授有提到一個解決方案
08/09 11:50, 29F
→
08/09 11:50, 1年前 , 30F
，倒是可以成為合憲性的指導方向。
08/09 11:50, 30F
→
08/09 11:59, 1年前 , 31F
小吃店 撈起來
08/09 11:59, 31F
推
08/09 12:05, 1年前 , 32F
張文貞教授有說，以外國憲政來看，是可以
08/09 12:05, 32F
→
08/09 12:06, 1年前 , 33F
由立法機關向「法院」，以民事訴訟程序請
08/09 12:06, 33F
→
08/09 12:06, 1年前 , 34F
求裁定要不要給民代們看！
08/09 12:06, 34F
→
08/09 12:06, 1年前 , 35F
這個方案蠻好的！
08/09 12:06, 35F
→
08/09 12:06, 1年前 , 36F
具體的程序，感覺可以直接從「最高民事法
08/09 12:06, 36F
→
08/09 12:06, 1年前 , 37F
院」開始，可上訴到憲法法庭。
08/09 12:06, 37F
→
08/09 12:06, 1年前 , 38F
一來避免憲法法庭一直發動
08/09 12:06, 38F
→
08/09 12:06, 1年前 , 39F
二來最高法院感覺也蠻閒的
08/09 12:06, 39F
→
08/09 12:06, 1年前 , 40F
三來跳過地方法院與高等法院也避免訴訟時
08/09 12:06, 40F
→
08/09 12:06, 1年前 , 41F
間
08/09 12:06, 41F
→
08/09 12:08, 1年前 , 42F
—
08/09 12:08, 42F
→
08/09 12:08, 1年前 , 43F
不然，政院一直保密保密，還蠻惡逃自己被
08/09 12:08, 43F
→
08/09 12:08, 1年前 , 44F
監督的責任的！
08/09 12:08, 44F
→
08/09 12:09, 1年前 , 45F
而且由法院裁定也符合憲法保留，減少立院
08/09 12:09, 45F
→
08/09 12:09, 1年前 , 46F
侵犯人權的部分。
08/09 12:09, 46F
→
08/09 12:12, 1年前 , 47F
詹大法官與朱大法官的詢答階段是重點不錯
08/09 12:12, 47F
→
08/09 12:12, 1年前 , 48F
，大家可以反覆聽一下。
08/09 12:12, 48F
→
08/09 12:14, 1年前 , 49F
黃大法官的詢答沒有實例解釋他所說的矛盾
08/09 12:14, 49F
→
08/09 12:14, 1年前 , 50F
，我們一般人民根本聽無他在問什麼，矛盾
08/09 12:14, 50F
→
08/09 12:14, 1年前 , 51F
在哪，而且提問的方式又有點偏頗！
08/09 12:14, 51F
→
08/09 12:54, 1年前 , 52F
08/09 12:54, 52F
‣ 更多 qm21 的文章
文章代碼(AID): #1cjMEice (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 qm21 的文章
文章代碼(AID): #1cjMEice (Gossiping)