[問卦] 憲法真的不需要民意基礎嗎？

看板Gossiping作者 (無奈小智)時間1周前 (2024/04/24 14:18), 1周前編輯推噓14(18推 4噓 102→)
留言124則, 35人參與, 1周前最新討論串1/1
我們知道目前這部憲法是 中華民國還在中國時的老東西， 有一堆過時的問題， 不修憲還要去符合他，有點莫名其秒， 然後大法官說合憲一定要跟民意妥協嗎？ 想問一下， 當初這部憲法通過是沒有民意基礎的嗎？ 不然大法官怎麼說不用跟民意妥協？ 憲法難道不是民意下的產物？ 再問一下， 當初這部憲法本意有說不能死刑嗎？ 那怎麼過了快一個世紀又說死刑違憲？ 以前沒有大法官做出死刑合憲的解釋嗎？ 為什麼現在就違憲？ 法律是不是偽學術，只是參考用？ 不同見解之間結論可以差這麼多？ 最應該廢掉的應該是法官心證吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.10.50 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1713939491.A.AD9.html ※ 編輯: nckukath (101.139.10.50 臺灣), 04/24/2024 14:19:30
→
04/24 14:18, 1周前 , 1F
執政者自助餐阿
04/24 14:18, 1F
→
04/24 14:18, 1周前 , 2F
大法官都總統任命聽總統就好了
04/24 14:18, 2F
推
04/24 14:18, 1周前 , 3F
權力需要制衡，否則就變專制
04/24 14:18, 3F
→
04/24 14:19, 1周前 , 4F
台灣的總統不就民選皇帝？？
04/24 14:19, 4F
→
04/24 14:19, 1周前 , 5F
台灣的大法官需要一套罷免制度
04/24 14:19, 5F
→
04/24 14:19, 1周前 , 6F
民意這種東西 合黨意才有用 不合黨意就拋
04/24 14:19, 6F
推
04/24 14:19, 1周前 , 7F
不用獨裁就可以了
04/24 14:19, 7F
→
04/24 14:19, 1周前 , 8F
還在推崇法律的人也是很可笑 這就是隨
04/24 14:19, 8F
推
04/24 14:20, 1周前 , 9F
你錯了，人性無法被廢掉，法官是人就會
04/24 14:20, 9F
推
04/24 14:20, 1周前 , 10F
自己投支持廢死的黨啊
04/24 14:20, 10F
→
04/24 14:20, 1周前 , 11F
執政者喜好變動的一種遊戲規則而已
04/24 14:20, 11F
→
04/24 14:20, 1周前 , 12F
選前心頭肉 選後錄音機的事又不是沒發生過
04/24 14:20, 12F
→
04/24 14:20, 1周前 , 13F
有立場問題。
04/24 14:20, 13F
→
04/24 14:20, 1周前 , 14F
要民意基礎,那麼開修憲啊
04/24 14:20, 14F
→
04/24 14:20, 1周前 , 15F
就好像獨裁制度一樣，大家都知道獨裁制
04/24 14:20, 15F
→
04/24 14:21, 1周前 , 16F
度效率高，但人性就是會腐敗，你這種講
04/24 14:21, 16F
噓
04/24 14:21, 1周前 , 17F
總統和立委誰選的？
04/24 14:21, 17F
推
04/24 14:21, 1周前 , 18F
合憲不需要跟民意妥協嗎？出一張嘴我也會
04/24 14:21, 18F
→
04/24 14:21, 1周前 , 19F
法就好像要求用獨裁制然後叫獨裁者公正
04/24 14:21, 19F
推
04/24 14:22, 1周前 , 20F
司法本來就不受民意
04/24 14:22, 20F
→
04/24 14:22, 1周前 , 21F
無私那整個國家不就一飛衝天一樣無理。
04/24 14:22, 21F
推
04/24 14:22, 1周前 , 22F
王法需要死老百姓意見？
04/24 14:22, 22F
推
04/24 14:22, 1周前 , 23F
憲法不用民意基礎吧 因為大部分民
04/24 14:22, 23F
→
04/24 14:22, 1周前 , 24F
眾什麼都不懂
04/24 14:22, 24F
→
04/24 14:23, 1周前 , 25F
但憲法也不是隨便給大法官ㄠ的
04/24 14:23, 25F
推
04/24 14:23, 1周前 , 26F
這問題要這樣看 他們覺得 這個世界有普
04/24 14:23, 26F
→
04/24 14:23, 1周前 , 27F
社會階級上方的人割韭菜的話術而已
04/24 14:23, 27F
→
04/24 14:23, 1周前 , 28F
覺得大法官要對民意負責的 我就問你上次
04/24 14:23, 28F
→
04/24 14:24, 1周前 , 29F
投給哪個大法官
04/24 14:24, 29F
→
04/24 14:24, 1周前 , 30F
世價值 而憲政體制民主制度就是普世價
04/24 14:24, 30F
→
04/24 14:24, 1周前 , 31F
值 所以不管你是什麼憲法 重點是憲政主
04/24 14:24, 31F
→
04/24 14:24, 1周前 , 32F
民眾不懂 所以還是改回帝王制好了
04/24 14:24, 32F
→
04/24 14:25, 1周前 , 33F
義 所謂憲政主義這邊就要引入社會契約觀
04/24 14:25, 33F
→
04/24 14:25, 1周前 , 34F
點 也就是第一批民主鬥士？盧梭等人學
04/24 14:25, 34F
→
04/24 14:26, 1周前 , 35F
說 而真正的憲政主義就是體現在美國民主
04/24 14:26, 35F
→
04/24 14:26, 1周前 , 36F
說個笑話民主自由
04/24 14:26, 36F
→
04/24 14:26, 1周前 , 37F
從英國大憲章開始的濫觴
04/24 14:26, 37F
→
04/24 14:26, 1周前 , 38F
其實就是跟我們的經驗想法相反
04/24 14:26, 38F
推
04/24 14:26, 1周前 , 39F
不合黨意的民主只是參考用
04/24 14:26, 39F
還有 45 則推文
→
04/24 14:40, 1周前 , 85F
且以本國文化會最終觀點
04/24 14:40, 85F
→
04/24 14:41, 1周前 , 86F
換言之 法律要真正去貼近人情
04/24 14:41, 86F
→
04/24 14:41, 1周前 , 87F
我們談一個觀點 家屬看到有死刑覺得應
04/24 14:41, 87F
→
04/24 14:42, 1周前 , 88F
報快感 這樣對嗎？
04/24 14:42, 88F
→
04/24 14:42, 1周前 , 89F
那是人性 人心 （看到惡人正法 無不稱
04/24 14:42, 89F
→
04/24 14:43, 1周前 , 90F
快）我覺得 我們考量的是受害者家屬心
04/24 14:43, 90F
→
04/24 14:43, 1周前 , 91F
情如何平復 比什麼都重要
04/24 14:43, 91F
→
04/24 14:44, 1周前 , 92F
就像台鐵殺警案的父親 華山分屍女生的
04/24 14:44, 92F
→
04/24 14:44, 1周前 , 93F
問題是題目是要合憲，而不是符合人權，
04/24 14:44, 93F
→
04/24 14:44, 1周前 , 94F
父母 我比較擔心他們往後的精神狀況
04/24 14:44, 94F
→
04/24 14:44, 1周前 , 95F
憲法不合，應該是要去修憲，而不是強行
04/24 14:44, 95F
→
04/24 14:44, 1周前 , 96F
解釋成合憲，但講到修憲，結果還是要有
04/24 14:44, 96F
→
04/24 14:44, 1周前 , 97F
民意為基礎
04/24 14:44, 97F
→
04/24 14:45, 1周前 , 98F
我們要照顧的是受害者與其家屬
04/24 14:45, 98F
→
04/24 14:45, 1周前 , 99F
至於加害者 我們要給對應懲罰 避免再犯
04/24 14:45, 99F
→
04/24 14:46, 1周前 , 100F
泯滅人性 保留死刑 永久隔離
04/24 14:46, 100F
推
04/24 14:47, 1周前 , 101F
殺害父母直系尊親屬血親 不能容忍
04/24 14:47, 101F
→
04/24 14:48, 1周前 , 102F
人間應有標準 不能學歐洲某些國家亂搞
04/24 14:48, 102F
→
04/24 14:49, 1周前 , 103F
受害者家屬 我擔心會精神抑鬱崩潰
04/24 14:49, 103F
推
04/24 15:10, 1周前 , 104F
憲法成立的目的也是在防止民粹化而
04/24 15:10, 104F
→
04/24 15:10, 1周前 , 105F
設的保護傘
04/24 15:10, 105F
噓
04/24 15:31, 1周前 , 106F
憲法可以修改阿 公投阿 這就是民意
04/24 15:31, 106F
推
04/24 15:44, 1周前 , 107F
一切法律人利益至上
04/24 15:44, 107F
→
04/24 15:49, 1周前 , 108F
把問題推給憲法啊，以前說憲法不反對死
04/24 15:49, 108F
→
04/24 15:50, 1周前 , 109F
刑，現在說憲法不允許死刑
04/24 15:50, 109F
→
04/24 15:52, 1周前 , 110F
大法官真的太多位，一堆養老
04/24 15:52, 110F
→
04/24 15:56, 1周前 , 111F
立憲過程不就各地的民意代表一起討論的？
04/24 15:56, 111F
→
04/24 15:57, 1周前 , 112F
在台灣司法把自己膨脹到可以推翻立法
04/24 15:57, 112F
推
04/24 16:08, 1周前 , 113F
問就是黨意大於民意
04/24 16:08, 113F
→
04/24 16:31, 1周前 , 114F
法律人想怎麼解釋就怎麼解釋
04/24 16:31, 114F
推
04/24 17:11, 1周前 , 115F
大法官只聽總統的 總統可以神隱
04/24 17:11, 115F
→
04/24 17:11, 1周前 , 116F
台灣是神隱式民主
04/24 17:11, 116F
→
04/24 17:13, 1周前 , 117F
法律再白癡還是法律，憲法再智障還
04/24 17:13, 117F
→
04/24 17:13, 1周前 , 118F
是憲法，立法委員就是選來修訂這些
04/24 17:13, 118F
→
04/24 17:14, 1周前 , 119F
法案的，再說立委再白癡還是有民意
04/24 17:14, 119F
→
04/24 17:14, 1周前 , 120F
基礎的。
04/24 17:14, 120F
推
04/24 22:19, 1周前 , 121F
我知道某些人可以憲法自助餐
04/24 22:19, 121F
推
04/24 22:23, 1周前 , 122F
天賦人權都忘光了吧 呵呵
04/24 22:23, 122F
→
04/25 11:40, 1周前 , 123F
如果憲法原本就沒禁止死刑，大法官硬要
04/25 11:40, 123F
→
04/25 11:40, 1周前 , 124F
牽真的有點難看。
04/25 11:40, 124F
‣ 更多 nckukath 的文章
文章代碼(AID): #1cAAGZhP (Gossiping)