[問卦] 地院不是應該不告不理嗎？

看板Gossiping作者 (阿任)時間2年前 (2023/12/28 16:30), 2年前編輯推噓8(8推 0噓 31→)
留言39則, 21人參與, 2年前最新討論串1/1
我記得行使司法權的法官或是法院是不能主動去囉嗦的？ 怎麼會主動去說東說西呢？？ 還是公民科課本騙我 法院可以主動去說來說去平？ 到底法院法官是司法權還是行政權啊？ 怎麼會這樣？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.181.122 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1703752200.A.DF8.html
推
118.161.119.159 12/28 16:30被, , 1F
很奇怪 行政罰關法院屁事 這麼積極
118.161.119.159 12/28 16:30被, 1F
檢察官或警察囉嗦就算了 法院跳出來根本 沒立場啊
→
12/28 16:30, 2年前 , 2F
怕你各位法盲踩紅線阿
12/28 16:30, 2F
超出職責範圍了吧
推
12/28 16:30, 2年前 , 3F
溫馨提醒別不識相
12/28 16:30, 3F
對不起
推
12/28 16:31, 2年前 , 4F
你以為法院人事權是誰掌握的？
12/28 16:31, 4F
司法院長吧
→
12/28 16:31, 2年前 , 5F
因為你傷害到党了
12/28 16:31, 5F
推
12/28 16:31, 2年前 , 6F
友善提醒
12/28 16:31, 6F
→
12/28 16:31, 2年前 , 7F
長官說什麼就4什麼
12/28 16:31, 7F
這樣不是變包公了？
→
12/28 16:31, 2年前 , 8F
想拍馬屁吧
12/28 16:31, 8F
→
12/28 16:31, 2年前 , 9F
對的時機出來舔才能升官啊
12/28 16:31, 9F
※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:31:57
→
12/28 16:32, 2年前 , 10F
什麼時候論到你來說嘴？
12/28 16:32, 10F
對不起
→
12/28 16:32, 2年前 , 11F
所以他只是發篇公告不是直接抓人啊
12/28 16:32, 11F
我記得 法官在法庭外不能隨便發表法律意見 沒記錯的話是這樣
→
12/28 16:32, 2年前 , 12F
因為要十萬人犯法了
12/28 16:32, 12F
那也是檢察官或警察的事情
→
12/28 16:32, 2年前 , 13F
法不責眾
12/28 16:32, 13F
沒這回事
→
12/28 16:32, 2年前 , 14F
法官不能針對案情發表意見吧
12/28 16:32, 14F
不只案情吧？私下也不能隨便發表法律意見吧？我猜的
推
12/28 16:32, 2年前 , 15F
因為怕燒太大影響選情啊
12/28 16:32, 15F
→
12/28 16:32, 2年前 , 16F
第一次看到自斷業績的
12/28 16:32, 16F
→
12/28 16:32, 2年前 , 17F
多少人犯法干你法院什麼事
12/28 16:32, 17F
對啊 不告不理 不就是這樣的意思嗎？
→
12/28 16:33, 2年前 , 18F
新北地院的院長不用送懲戒嗎
12/28 16:33, 18F
※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:33:46
→
12/28 16:35, 2年前 , 19F
屁股想也知道是裙帶關係的壓力
12/28 16:35, 19F
※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:35:52 ※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:37:15
→
12/28 16:37, 2年前 , 20F
搞不好關係圖不用三條線就連到新北地院 XD
12/28 16:37, 20F
→
12/28 16:37, 2年前 , 21F
超怪 主動保護被告
12/28 16:37, 21F
照說不會這樣，應該是警察出來說嘴比較正常 因為法官要不語才是美德啊
→
12/28 16:38, 2年前 , 22F
你說的是法官不語，但案子連哪個法官
12/28 16:38, 22F
→
12/28 16:38, 2年前 , 23F
審都還不知道，你要誰不語ㄏ
12/28 16:38, 23F
照這邏輯 地院說這些 不就路人說 沒兩樣？
推
12/28 16:39, 2年前 , 24F
宣導法令政策不會有問題啦
12/28 16:39, 24F
※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:39:39
→
12/28 16:39, 2年前 , 25F
今天換成法院出來喊不可以殺人意思一樣
12/28 16:39, 25F
跟隨便一個流浪漢講一樣的效力嗎？
→
12/28 16:40, 2年前 , 26F
就是有人託關係去說的啦 拜託那麽難懂嗎
12/28 16:40, 26F
→
12/28 16:40, 2年前 , 27F
只是這次剛好跟民意對幹而已
12/28 16:40, 27F
※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:40:45 ※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:41:32
→
12/28 16:41, 2年前 , 28F
地院這次有指明特定平台喔
12/28 16:41, 28F
我記得法院不能太積極做這些 因為會變包公 假設平台之後被抓 又假設平台在該轄區 那不是展昭 公孫先生 包拯接力賽？ 當然都假設而已 應該不可能吧
→
12/28 16:43, 2年前 , 29F
是針對具體事件發表見解 並非政令宣導
12/28 16:43, 29F
→
12/28 16:43, 2年前 , 30F
所以就是有人託關係去說的才連網站都點名
12/28 16:43, 30F
※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:44:03
→
12/28 16:44, 2年前 , 31F
這不是宣導 是完全的針對性
12/28 16:44, 31F
→
12/28 16:45, 2年前 , 32F
你有法官懂法!?
12/28 16:45, 32F
我沒說法官解釋錯誤啊 我只是說 他沒資格主動跳出來囉嗦？ 因為跟司法的本質衝突啊 法官就是 獨立的公正第三人 左耳 聽平台的話 右耳 聽檢察官的話 沒有需要法院自己跳出來囉嗦吧？ ※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:47:06 ※ 編輯: sinkerwang40 (101.136.181.122 臺灣), 12/28/2023 16:48:53
→
12/28 17:27, 2年前 , 33F
就只是宣導，沒有實質意義，起訴終究
12/28 17:27, 33F
→
12/28 17:27, 2年前 , 34F
是檢察官
12/28 17:27, 34F
→
12/28 18:18, 2年前 , 35F
要跳出來也應該是檢察官或警官 原po是這個
12/28 18:18, 35F
→
12/28 18:18, 2年前 , 36F
意思吧
12/28 18:18, 36F
推
12/28 18:38, 2年前 , 37F
下任大法官人選阿，有夠人權
12/28 18:38, 37F
推
12/28 22:05, 2年前 , 38F
當法官卻對國家法治觀念不熟悉，看了有
12/28 22:05, 38F
→
12/28 22:06, 2年前 , 39F
點搖搖頭
12/28 22:06, 39F
‣ 更多 sinkerwang40 的文章
文章代碼(AID): #1bZJ88tu (Gossiping)