Re: [問卦] 遊覽車駕駛明顯有殺人故意，為啥用過已回收

看板Gossiping作者 (呂雅筑)時間2年前 (2023/10/22 15:09), 2年前編輯推噓-8(3推 11噓 48→)
留言62則, 10人參與, 2年前最新討論串1/1
※ 引述《tigotigo (鐵劍-小號炸魚仔全家確診)》之銘言： : 很明顯 : 一個開了好幾年車的職業駕駛 : 會不知道開那麼快會有失控危險嗎 : 撞到車子、護欄會鬧出人命不知道嗎？ : 拎北認為他知道 : 明知道會死人 : 但為了趕時間 : 死了人也無所謂 : 那就是殺人的未必故意 : 應該以故意殺人罪移送吧 : 過失是三小？ : 有沒有八卦？ : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 我覺得法律人很奇怪 只會護航說故意殺人跟過失致死不同 事實上過失致死就是常常輕判 完完全全就是過時的法律 殺人就是殺人 還過失致死 法律人該做的是把非故意但惡劣行為致死 刑責調高 而不是在那邊說教說什麼非故意 法條爛不是當死忠仔護航好嗎 是應該拿出你們的專業 提高非故意但惡劣行為害死人的刑責 不然過失最多五年 人家根本就不放在心中 隨隨便便就好 例如李義祥 亂施工害死49人 殘掉的還不知道有多少 結果過失最多五年 加其他條才7年多 怎麼看不合理好嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.203.222 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1697958540.A.DCB.html
噓
10/22 15:10, 2年前 , 1F
法條爛跟刑責寬嚴是立法者的問題好嗎
10/22 15:10, 1F
噓
10/22 15:10, 2年前 , 2F
法盲去念書 我建議先念刑事政策
10/22 15:10, 2F
你覺得過失 最多五年很好喔 別在那邊嘴砲啦 去跟受害者家屬說 過失最多五年 法院很公平 下次再有這種情形 敢不敢去告別式舉牌 說過失最多五年 不爽喔 去念刑事政策
→
10/22 15:10, 2年前 , 3F
法匠不是叫假的
10/22 15:10, 3F
噓
10/22 15:10, 2年前 , 4F
蛤
10/22 15:10, 4F
※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:11:51 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:14:00
推
10/22 15:13, 2年前 , 5F
還有打到半死丟在荒郊野外，死了是傷害致
10/22 15:13, 5F
→
10/22 15:13, 2年前 , 6F
死罪不是殺人罪
10/22 15:13, 6F
噓
10/22 15:17, 2年前 , 7F
你這才叫過時想法 最初的刑法(非指中華
10/22 15:17, 7F
那你要不要去舉牌 說過失五年很好 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:18:56
→
10/22 15:18, 2年前 , 8F
民國刑法)就是做了什麼行為，法定刑都
10/22 15:18, 8F
→
10/22 15:18, 2年前 , 9F
一樣，故意殺人跟不小心致人於死，結果
10/22 15:18, 9F
→
10/22 15:19, 2年前 , 10F
都是出現死亡結果，就會給你一個法律上
10/22 15:19, 10F
所以現在分出過失跟故意 沒辦法再說 行為惡劣過失 非行為惡劣過失？ 之前能分 現在分不出來？ 我整篇都沒說一般過失要提高刑責喔 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:20:41
→
10/22 15:19, 2年前 , 11F
的固定刑期，而且不論是初犯還是累犯
10/22 15:19, 11F
→
10/22 15:19, 2年前 , 12F
小孩、大人、當時所受刺激...看起來極
10/22 15:19, 12F
→
10/22 15:20, 2年前 , 13F
度公平，事實上是完全的不公平。講再多
10/22 15:20, 13F
→
10/22 15:20, 2年前 , 14F
你不能理解也沒用，去念刑事政策
10/22 15:20, 14F
初版不合理阿 我承認 現在的版本合理？ 這客運司機這樣 你跟我說最多五年合理？ ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:22:08
噓
10/22 15:22, 2年前 , 15F
近年修法 把過失致死的刑責從2年變成
10/22 15:22, 15F
→
10/22 15:22, 2年前 , 16F
5年 就是給法官更大的裁量範圍 就過失
10/22 15:22, 16F
→
10/22 15:23, 2年前 , 17F
致死的嚴重程度 給予更嚴重的刑罰
10/22 15:23, 17F
噓
10/22 15:23, 2年前 , 18F
法盲真的很讚，行為惡劣過失484可以等於
10/22 15:23, 18F
→
10/22 15:23, 2年前 , 19F
完全符合你的要求 不知道還在叫什麼
10/22 15:23, 19F
→
10/22 15:23, 2年前 , 20F
故意了？過失就過失還分行為惡不惡劣，去
10/22 15:23, 20F
好好笑 闖紅燈撞死人 不是故意要撞死人 但行為惡劣 懂嗎 惡劣跟故意是怎樣可以混在一起啦
→
10/22 15:23, 2年前 , 21F
念刑事政策
10/22 15:23, 21F
※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:24:45
→
10/22 15:24, 2年前 , 22F
你的法盲程度不是一般，建議趕快去念書
10/22 15:24, 22F
五年叫多喔？ 你就是我文章內講的 爛法條還繼續護航的死忠仔 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:26:08
→
10/22 15:25, 2年前 , 23F
刑事政策趕快訂一本拿來翻 對你有好處
10/22 15:25, 23F
我幹嘛訂 你還是講不出來 為什麼不能有行為惡劣致死？ ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:26:55
噓
10/22 15:27, 2年前 , 24F
https://is.gd/A341lV 趕快下訂 我也是
10/22 15:27, 24F
→
10/22 15:28, 2年前 , 25F
念這本 對你有好處
10/22 15:28, 25F
我承認初版不好 但你為什麼不承認現在這版不好啊 為什麼要護航 你覺得真的好嗎 那可以不要嘴砲嗎 拿出實際行動 去跟受害者家屬說 過失最多五年 很讚 你只要回答我為什麼不能多一個惡劣行為過失就好 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:29:07
噓
10/22 15:29, 2年前 , 26F
你得先證明行為惡劣用重典能有效遏止啊
10/22 15:29, 26F
所以現在有比較好？ 試了才知道吧 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:31:18
→
10/22 15:30, 2年前 , 27F
不然就是只有對輿論有交代，還不是騙票
10/22 15:30, 27F
最多五年 跟 最多死刑 怎麼看都一定有效阿 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:32:43
噓
10/22 15:32, 2年前 , 28F
那是我對你就初版刑法有初步解釋 你才
10/22 15:32, 28F
→
10/22 15:32, 2年前 , 29F
對這方面有所認識 不然你還會跟古代人
10/22 15:32, 29F
→
10/22 15:32, 2年前 , 30F
一樣想法 超級公平 我要跟你解釋這5年
10/22 15:32, 30F
認識啥 我在怎樣都不會把真的過失跟故意殺人認為要判一樣 現在倒是你們比較像初版法律 認為一般過失跟惡劣行為致死 刑責一樣 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:34:29
→
10/22 15:33, 2年前 , 31F
解釋不完實在太長 趕快下訂刑事政策
10/22 15:33, 31F
→
10/22 15:34, 2年前 , 32F
不要再跟我嘴砲了 你沒念書嘴不贏我的
10/22 15:34, 32F
我怎麼看都是嘴贏你啊 你覺得你對 怎麼不去跟受害者講 而且你到現在還說不 為什麼不能增加行為惡劣過失的刑責 ※ 編輯: seabox (42.70.203.222 臺灣), 10/22/2023 15:35:37
→
10/22 15:37, 2年前 , 33F
反正你們就是講不贏就罵人法盲 結果自己現
10/22 15:37, 33F
→
10/22 15:37, 2年前 , 34F
在就是挺跟初版一樣的法條
10/22 15:37, 34F
→
10/22 15:38, 2年前 , 35F
你覺得你對 去跟受害者家屬說啊 跟我說幹
10/22 15:38, 35F
→
10/22 15:38, 2年前 , 36F
嘛 去說最多五年 已經很好了 不然要幾年？
10/22 15:38, 36F
推
10/22 15:38, 2年前 , 37F
定出來有錢人還是能脫罪，然後窮人還會被誤
10/22 15:38, 37F
→
10/22 15:38, 2年前 , 38F
判，誰負責？
10/22 15:38, 38F
→
10/22 15:39, 2年前 , 39F
你講的現在不是也是一樣？
10/22 15:39, 39F
→
10/22 15:39, 2年前 , 40F
惡劣行為最低刑責調高不會
10/22 15:39, 40F
噓
10/22 15:39, 2年前 , 41F
我就問你一個問題 檢肅流氓條例怎麼廢
10/22 15:39, 41F
→
10/22 15:40, 2年前 , 42F
的 趕快去查 就能解決你的問題
10/22 15:40, 42F
→
10/22 15:40, 2年前 , 43F
不過我覺得你們也只是嘴砲啦 就法條死忠仔
10/22 15:40, 43F
→
10/22 15:40, 2年前 , 44F
哪天增加用行為惡劣來判斷過失刑責 你們
10/22 15:40, 44F
→
10/22 15:40, 2年前 , 45F
我的工作不是跟受害者解釋法律的形成過
10/22 15:40, 45F
→
10/22 15:40, 2年前 , 46F
就會挺這條了 真香
10/22 15:40, 46F
→
10/22 15:41, 2年前 , 47F
好啦 趕快去查我給你問題的答案 查到
10/22 15:41, 47F
→
10/22 15:41, 2年前 , 48F
反正你答不出我的問題 也不敢去受害者家
10/22 15:41, 48F
→
10/22 15:41, 2年前 , 49F
屬面前教導他們過失最多五年 然後只會跟
10/22 15:41, 49F
→
10/22 15:42, 2年前 , 50F
跟我講一下 私信給我 我不會再看本篇
10/22 15:42, 50F
→
10/22 15:42, 2年前 , 51F
死忠仔 罵人法盲
10/22 15:42, 51F
→
10/22 15:42, 2年前 , 52F
推文 我要出門了 88
10/22 15:42, 52F
→
10/22 15:42, 2年前 , 53F
你先回答我的問題啊 還有為什麼不去跟受害
10/22 15:42, 53F
→
10/22 15:42, 2年前 , 54F
者家屬講解過失最多五年 棒棒
10/22 15:42, 54F
→
10/22 15:43, 2年前 , 55F
好啦 輸了就承認 果然是看了很多輸呢
10/22 15:43, 55F
→
10/22 15:43, 2年前 , 56F
去．念．刑．事．政．策
10/22 15:43, 56F
→
10/22 15:50, 2年前 , 57F
知道自己這樣的行為有可能害死人不能叫故
10/22 15:50, 57F
→
10/22 15:50, 2年前 , 58F
意殺人嗎？我邏輯不好請法律人教教我
10/22 15:50, 58F
噓
10/22 15:51, 2年前 , 59F
最後一噓 你要的答案 就在檢肅流氓條例
10/22 15:51, 59F
→
10/22 15:51, 2年前 , 60F
裡 查到記得私訊給我 沒私訊我當你沒查
10/22 15:51, 60F
推
10/22 18:34, 2年前 , 61F
立法原來是法律人的責任，立委只要負責
10/22 18:34, 61F
→
10/22 18:35, 2年前 , 62F
跑紅白包場就好
10/22 18:35, 62F
‣ 更多 seabox 的文章
文章代碼(AID): #1bDCgCtB (Gossiping)