Re: [新聞] 知名高中國文老師段考前洩題被記兩大過提告請求撤銷結已刪文

看板Gossiping作者hb13256 (*)時間1年前 (2023/05/27 15:46)推噓2(2推 0噓 5→)

留言7則, 3人參與討論串1/1

※ 引述《paiopapa ()》之銘言： : https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4310167 : 6.備註: : ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 : ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) : 原來老師不能說這裡會考哦 : 不過記得以前老師是大部分地方都說這裡會考哦 : 結果有說和沒說都一樣 : 宜蘭某知名高中....有其他新聞有提到是國立的 : 宜蘭國立學校就三所普通高中五所高職 : 不是宜蘭人不知道哪幾所算是知名的這件事過了兩年多，沒想到會在這時候上了新聞，應該是最近上訴最高行政法院的判決出爐，不知道這個算不算可以公開貼的訊息...如果有違規我再將下方連結刪除台北高等行政法院 111年度訴字第283號 https://reurl.cc/65lgxy 從兩年多前到現在，為了這件事不知道開了多少次會議，終於在前陣子法院判決下來從法院的判決書內可以更清楚看清楚大概事情的經過。以下是小弟的之前做的惡夢國文考試，出題老師都會把出好的考卷，給該年段所有的老師審題，看看題目是否有超出範圍，或是有爭議性的題目，而丁師在考前也有看過考題。丁老師很熱心都會在考前一天，做簡報幫學生們複習，該堂課上課前，特別慎重的要求學生，將手機交到手機袋(平時上課沒特別要求過)，究竟考前這一節複習的簡報，對於學生段考考試有多少影響？另外也可能因為國文老師的專業度，本來就會有多多少少猜中題目方向的可能，所以在調查是否有洩題事實這部分，學校也是非常難以去舉證。「這個考試會考」多多少少老師們也都會有說過類似的話，而至於那些事你有做，那些事沒做。判斷是否真的洩題？洩題的比例是否嚴重影響到公平性？法院判決書內六、本院判斷 (三)次查，被告先於109年10月29日考核會決議請原告提供系爭考試前對高二任教班級204、 207、208複習之原始簡報檔資料後，旋於109年11月5日考核會，參酌上述事證後，決議核予原告一次記二大過之懲處 109/10/29開會，最大的爭議是考前的複習簡報，是否有涉及到洩題，而丁老師說簡報屬於當天臨時製作，不一定有存檔留下來，委員會只能請丁師在11/5開會前，請丁老師提供當時的簡報佐證。其實委員會也知道丁老師可以不提供簡報，而調查小組同時間也啟動進行。沒想到11/5第二次開會前，丁老師提供了簡報，而簡報內的內容根本就沒有洩題阿，是不是學生以及學生家長誣陷了丁師？但後來各方詢問了學生之後，背調查的學生們都說發現呈交上來的簡報，與實際上課似乎有許多出入。 1.默寫背出師表全文，丁老師簡報上幫學生挖空劃記9句，出了8句。 2.閱讀文本(因為上課來不及講，希望學生自己讀，列入段考考試範圍) 全部有10篇文章，丁老師幫你畫記其中四頁，而文本在段考只出三題，百分百命中。 3.簡報複習時，老師有額外補充原本上課沒提到的內容，這些額外補充的內容，在段考選項內可以看到。 4.段考作文，考前提供給學生作文指引，與段考作文相同(其他班國文老師對於考題保密到家) 洩題的比例究竟有多少？這部分說實話要一一舉證不容易。另外接受到調查的學生為了保護相關證人，所以調查報告書上不是單純以學生的口供，佐以兩個班的學生筆記做為具體內容。雖然從高一開始丁老師就有疑似的行為，只不過過了一段時間要舉證很困難。　　說實話我覺得一大過就是很嚴重的，但丁老師後續的所作所為以及態度 PS當時九名委員會一致認為洩題事實成立，而經過討論後，投票2大過:1大過=5票:3票後來我就夢醒了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.1.15 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1685173617.A.215.html

→

pikachu1314

05/27 15:49, 1年前 , 1^F

05/27 15:49, 1^F

→

pikachu1314

05/27 15:50, 1年前 , 2^F

05/27 15:50, 2^F

→

pikachu1314

05/27 15:56, 1年前 , 3^F

05/27 15:56, 3^F