Re: [問卦] 欸幹！警察說這樣不算肇事逃逸？？！

看板Gossiping作者 (阿爾提克斯)時間1年前 (2023/03/19 01:06), 編輯推噓7(8推 1噓 53→)
留言62則, 12人參與, 1年前最新討論串14/22 (看更多)
※ 引述《autokey (該起床啦)》之銘言： : ※ 引述《Gina4290 (吉娜)》之銘言： : : https://youtu.be/c09MgaWdgEw
: : 今天的車禍 : : 兩邊互相逼車 後來兩邊擦撞重機仔粉碎性骨折 : : 汽車駕駛直接開走 下交流道 : : 警察說因為他直接開來警局 所以不算肇事逃逸 : : 是警察亂講還是這樣真的不算肇逃？？ : 這真的要看法官 : 可以跟法官說他肇逃啊~ : 可能成立也可能不會成立 : 看當時怎麼撞 : 看當時情境安全情況個人生命財產利益 : 看當時怎麼報案/有沒有先打電話 : 看時間與地點 : 看因果關係 : 也可能有法官認為汽車肇逃~也有可能法官認為汽車沒有肇逃 : 我以鍵盤法官來看 : 以目前的證據來說~可能偏向沒有肇逃 : 以上 去查法務部110年5月28日刑法185-4修正的新聞稿好嗎… 內文第二點就已經寫明了… 以下為引述第二部份： 二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護， 該行為人"應停留在現場"，向傷者或警察等有關機關表明身分， 並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、 對事故現場為必要之處置等， 故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失， 其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、 釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨， 將本條「肇事」規定修正為「發生交通事故」，以臻明確。 而當初引起修法的憲法第777號解釋是針對「肇事」定義不清要求修正， 後續修法就把文字改成「發生交通事故」，更為明確。 但對於本法原始立法意旨，為了免於二次傷害， 造成傷者無人救治，而課於當事人義務是同意的。 還特別強調發生交通事故，雙方當事人「應」留於現場，是強調一定要留在現場。 所以講最高法院100年台上第645號判決，已經過時的， 是對釋字777號及修正刑法185-4條立法意旨的錯誤解讀。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-S9080. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.164.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1679159214.A.D82.html
→
03/19 01:08, 1年前 , 1F
啊傷者就是行為人的話怎麼算
03/19 01:08, 1F
推
03/19 01:08, 1年前 , 2F
站著等後車撞?
03/19 01:08, 2F
→
03/19 01:09, 1年前 , 3F
這邊的法條寫的很像傷者跟行為人一定
03/19 01:09, 3F
→
03/19 01:09, 1年前 , 4F
是兩個人捏
03/19 01:09, 4F
→
03/19 01:09, 1年前 , 5F
他們是糾結在民國100年太久跟不上
03/19 01:09, 5F
→
03/19 01:09, 1年前 , 6F
時代，才不知道
03/19 01:09, 6F
→
03/19 01:10, 1年前 , 7F
釋字777這些.
03/19 01:10, 7F
→
03/19 01:10, 1年前 , 8F
講是這樣講啦，但實務是只要沒肇因
03/19 01:10, 8F
→
03/19 01:10, 1年前 , 9F
可能沒想過會有行為人搞到自己變傷者
03/19 01:10, 9F
→
03/19 01:10, 1年前 , 10F
99%到檢察官那邊就不會起訴了
03/19 01:10, 10F
推
03/19 01:10, 1年前 , 11F
太長了 看不懂
03/19 01:10, 11F
→
03/19 01:10, 1年前 , 12F
因該沒有肇逃 他有打電話報警
03/19 01:10, 12F
→
03/19 01:11, 1年前 , 13F
你撞傷人 被撞傷的可能掏槍射你
03/19 01:11, 13F
→
03/19 01:11, 1年前 , 14F
還是趕快跑
03/19 01:11, 14F
推
03/19 01:11, 1年前 , 15F
肇事逃逸罪是*罪*，所以刑法上要有犯意連
03/19 01:11, 15F
→
03/19 01:11, 1年前 , 16F
結
03/19 01:11, 16F
→
03/19 01:11, 1年前 , 17F
前幾篇有人說了 打電話就不算
03/19 01:11, 17F
→
03/19 01:12, 1年前 , 18F
換個問題好了，我路邊停車停在停車格
03/19 01:12, 18F
→
03/19 01:12, 1年前 , 19F
並靜止，有人騎車未注意撞爛我的車，
03/19 01:12, 19F
→
03/19 01:12, 1年前 , 20F
我不理他我開走，我無肇責 我這樣算肇
03/19 01:12, 20F
→
03/19 01:12, 1年前 , 21F
逃嗎
03/19 01:12, 21F
→
03/19 01:12, 1年前 , 22F
樓上什麼爛問題 釋字777就是解釋你這個
03/19 01:12, 22F
→
03/19 01:13, 1年前 , 23F
算，你會被送 但說了不起訴機率大
03/19 01:13, 23F
→
03/19 01:13, 1年前 , 24F
實務上就是只要你跟車禍"可能"有關聯
03/19 01:13, 24F
推
03/19 01:13, 1年前 , 25F
不算 你可以開走 再報警
03/19 01:13, 25F
→
03/19 01:13, 1年前 , 26F
有通話記錄就可以
03/19 01:13, 26F
噓
03/19 01:13, 1年前 , 27F
給樓上 算 除非他同意你離開
03/19 01:13, 27F
→
03/19 01:13, 1年前 , 28F
但離開，99%就是會被送 成不成立再討論
03/19 01:13, 28F
→
03/19 01:13, 1年前 , 29F
我原本也以為這條是有事故就要下來幫忙
03/19 01:13, 29F
→
03/19 01:14, 1年前 , 30F
釋字777沒出來前你就是100趴被判刑
03/19 01:14, 30F
→
03/19 01:14, 1年前 , 31F
前面幾篇有執法人員解釋了
03/19 01:14, 31F
→
03/19 01:14, 1年前 , 32F
打電話報警，就等於打電話叫救護車，沒有
03/19 01:14, 32F
→
03/19 01:14, 1年前 , 33F
逃逸遺棄的犯意
03/19 01:14, 33F
→
03/19 01:14, 1年前 , 34F
777出來後法官有裁量拳
03/19 01:14, 34F
→
03/19 01:14, 1年前 , 35F
上次釋憲就是在吵這個 以前是100%成立
03/19 01:14, 35F
→
03/19 01:15, 1年前 , 36F
就算你把人撞到雙腿斷掉
03/19 01:15, 36F
→
03/19 01:15, 1年前 , 37F
你下車他可能掏槍射你所以還是先開走再報
03/19 01:15, 37F
→
03/19 01:15, 1年前 , 38F
現在是雖然你算肇事逃逸 但可以免責
03/19 01:15, 38F
→
03/19 01:15, 1年前 , 39F
警最安全
03/19 01:15, 39F
→
03/19 01:16, 1年前 , 40F
應在現場不是逃逸罪唯一要素
03/19 01:16, 40F
推
03/19 01:16, 1年前 , 41F
現在實務是法官多會看有沒有協助處置阿
03/19 01:16, 41F
→
03/19 01:17, 1年前 , 42F
就算我把人撞死 他還是有可能變喪屍起來
03/19 01:17, 42F
→
03/19 01:17, 1年前 , 43F
咬我 我還是先開走去警局好了
03/19 01:17, 43F
推
03/19 01:17, 1年前 , 44F
又學到了一課
03/19 01:17, 44F
→
03/19 01:21, 1年前 , 45F
777是針對肇事文義能不能包含無過失肇事
03/19 01:21, 45F
→
03/19 01:21, 1年前 , 46F
認定違憲
03/19 01:21, 46F
→
03/19 01:23, 1年前 , 47F
把肇事改成交通事故是因為大法官已經說
03/19 01:23, 47F
→
03/19 01:23, 1年前 , 48F
肇事不能包含無過失的情況 但又要配合同
03/19 01:23, 48F
→
03/19 01:23, 1年前 , 49F
條第2項的規定才把肇事改成發生交通事故
03/19 01:23, 49F
推
03/19 01:23, 1年前 , 50F
幹 我一開始說的結論是對的…直接報
03/19 01:23, 50F
→
03/19 01:23, 1年前 , 51F
案開去警察局自首，進警局馬上喝小米
03/19 01:23, 51F
→
03/19 01:23, 1年前 , 52F
酒壓壓驚 完。美
03/19 01:23, 52F
推
03/19 01:24, 1年前 , 53F
遇到車禍還是留下 跑了更多事 保險也麻
03/19 01:24, 53F
→
03/19 01:25, 1年前 , 54F
777的癥結是在於肇事的法律明確性問題
03/19 01:25, 54F
→
03/19 01:25, 1年前 , 55F
屬於憲法層次
03/19 01:25, 55F
→
03/19 01:25, 1年前 , 56F
那個最高院判例則是重申該罪保護的法益
03/19 01:25, 56F
→
03/19 01:26, 1年前 , 57F
阿不過實務大多數還是認定185-4保護法益
03/19 01:26, 57F
→
03/19 01:26, 1年前 , 58F
包天包海
03/19 01:26, 58F
→
03/19 01:30, 1年前 , 59F
實務見解就是要留在現場，因為重點是要
03/19 01:30, 59F
→
03/19 01:30, 1年前 , 60F
避免後續的二次傷害，因此一經駛離現場
03/19 01:30, 60F
→
03/19 01:30, 1年前 , 61F
就構成 185-4該當。後續打電話報警也只
03/19 01:30, 61F
→
03/19 01:30, 1年前 , 62F
能認定是自首。
03/19 01:30, 62F
‣ 更多 am711206 的文章
文章代碼(AID): #1a5U-ks2 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 am711206 的文章
文章代碼(AID): #1a5U-ks2 (Gossiping)