Re: [問卦] 欸幹！警察說這樣不算肇事逃逸？？！

看板Gossiping作者 (9527)時間1年前 (2023/03/19 00:10), 編輯推噓6(7推 1噓 47→)
留言55則, 9人參與, 1年前最新討論串10/22 (看更多)
※ 引述《sagatgod (本佛渡你)》之銘言： : 底下推文質疑教科書不是實務甚至主張教科書可以亂寫 : 那就看最高法院判決，總不會還說不是實務吧 : 最高法院100年度台上字第645號判決： : : 刑法第185之4之肇事致人死傷逃逸罪， : : 係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的， : : 俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護， : : 以減少死傷，此觀該條之立法理由， : : 係"為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， : : 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護， : : 特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。" : : 自明，所謂"逃逸"係指逃離肇事現場而逸走之行為， : : 故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有"在場義務"。 : 逃逸就是自事故現場逸走離開，不管你離開後做了啥 : 這已經沒有疑義了 : 還意見一堆的可以自己試試 : ----- : Sent from MeowPtt on my iPhone : 還教科書咧~ 既然要說教科書齁 那就要懂鬼島是成文法國家啦！！ 三洨過去實務判例都只是「參考」用 無法絕對影響現在的案件 以為100年的見解到現在還通用喔 除非是大法官釋憲好嗎= = 在台灣，上了法院後會怎樣 基本上除了成文法上寫的刑責 剩下得就是法官參考後的「人治」啦 法官想怎麼判就怎麼判啦~ 就算A法官說罪大惡極必需死刑 上訴後B法官也不一定這麼想齁~~ 甚至能不鳥檢察官用於起訴的法條 說到底...... 一群韭菜在這爭，爭什麼爭 連同在法院的檢察官都會靠北法官判案了 韭菜百姓在這543啥= = -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.149.172 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1679155826.A.B48.html
推
03/19 00:14, 1年前 , 1F
大不了不投神嘛 怎樣
03/19 00:14, 1F
噓
03/19 00:14, 1年前 , 2F
有夠雲
03/19 00:14, 2F
推
03/19 00:14, 1年前 , 3F
難得有案例可以大家互嘴 交流交流不好嗎
03/19 00:14, 3F
→
03/19 00:15, 1年前 , 4F
八卦的宗旨一向都是血流成河 太平靜久了會
03/19 00:15, 4F
→
03/19 00:15, 1年前 , 5F
無趣
03/19 00:15, 5F
推
03/19 00:15, 1年前 , 6F
釋憲都說肇事定義不明確
03/19 00:15, 6F
→
03/19 00:15, 1年前 , 7F
雲啥~ 那個開車撞死法律人的前二審都被判
03/19 00:15, 7F
→
03/19 00:15, 1年前 , 8F
既然定義都搞不定，還肇事逃逸，頗ㄏ
03/19 00:15, 8F
→
03/19 00:15, 1年前 , 9F
死阿
03/19 00:15, 9F
→
03/19 00:16, 1年前 , 10F
前二審無視他有自首還幫叫救護車，法官都
03/19 00:16, 10F
→
03/19 00:16, 1年前 , 11F
肇事定義不清 肇逃罪違憲失效
03/19 00:16, 11F
→
03/19 00:16, 1年前 , 12F
判死刑啊
03/19 00:16, 12F
→
03/19 00:16, 1年前 , 13F
去年已經修法 把"肇事"改成"發生交通事
03/19 00:16, 13F
→
03/19 00:17, 1年前 , 14F
故"
03/19 00:17, 14F
→
03/19 00:17, 1年前 , 15F
肇事定義不明確，所以刑法已經修法
03/19 00:17, 15F
→
03/19 00:17, 1年前 , 16F
改成交通事故
03/19 00:17, 16F
→
03/19 00:17, 1年前 , 17F
了啊
03/19 00:17, 17F
→
03/19 00:17, 1年前 , 18F
結果更一審就變無期了啦，還跟我講不是法
03/19 00:17, 18F
→
03/19 00:17, 1年前 , 19F
沒錯 這再怎麼吵都只能看檢察官 所以法律
03/19 00:17, 19F
→
03/19 00:17, 1年前 , 20F
官人治喔
03/19 00:17, 20F
→
03/19 00:17, 1年前 , 21F
人也不敢賭身家
03/19 00:17, 21F
→
03/19 00:18, 1年前 , 22F
立法理由沒改沒修法，其他法官沒什
03/19 00:18, 22F
→
03/19 00:19, 1年前 , 23F
麼理由會故意
03/19 00:19, 23F
→
03/19 00:19, 1年前 , 24F
去牴觸最高法院的見解，因為被上訴
03/19 00:19, 24F
→
03/19 00:19, 1年前 , 25F
很難站得住腳X
03/19 00:19, 25F
→
03/19 00:19, 1年前 , 26F
DD這是實務面的狀況
03/19 00:19, 26F
推
03/19 00:19, 1年前 , 27F
更一審後面還有更二三四五六七八九審
03/19 00:19, 27F
→
03/19 00:21, 1年前 , 28F
重點是要符合最高院想法
03/19 00:21, 28F
→
03/19 00:21, 1年前 , 29F
那個台中被8+9打到住院的案例齁
03/19 00:21, 29F
→
03/19 00:22, 1年前 , 30F
去看看檢察官用什麼起訴，結果法官用什麼
03/19 00:22, 30F
→
03/19 00:22, 1年前 , 31F
法條判刑= =
03/19 00:22, 31F
→
03/19 00:24, 1年前 , 32F
判例早就走入歷史，還在最高法院...
03/19 00:24, 32F
推
03/19 00:25, 1年前 , 33F
一堆人覺得100年很久了，拜託，去
03/19 00:25, 33F
→
03/19 00:25, 1年前 , 34F
年一個凌虐致死
03/19 00:25, 34F
→
03/19 00:25, 1年前 , 35F
的案件，地院法官還援引80年最高法
03/19 00:25, 35F
→
03/19 00:25, 1年前 , 36F
院對凌虐的定
03/19 00:25, 36F
→
03/19 00:25, 1年前 , 37F
義咧，100年根本不算太古早
03/19 00:25, 37F
→
03/19 00:26, 1年前 , 38F
別鬧了 真的不知道最高院有挑具參考價
03/19 00:26, 38F
→
03/19 00:26, 1年前 , 39F
現在都大法庭還在判例，書可以燒一燒
03/19 00:26, 39F
→
03/19 00:26, 1年前 , 40F
值判例?
03/19 00:26, 40F
→
03/19 00:30, 1年前 , 41F
重點是你提不出比以前最高法院更有
03/19 00:30, 41F
→
03/19 00:30, 1年前 , 42F
力的見解，那
03/19 00:30, 42F
→
03/19 00:30, 1年前 , 43F
拿什麼去推翻以前的判決？你還要先
03/19 00:30, 43F
→
03/19 00:30, 1年前 , 44F
說服合議庭跟
03/19 00:30, 44F
→
03/19 00:30, 1年前 , 45F
你一起判的其他兩個法官耶
03/19 00:30, 45F
推
03/19 02:46, 1年前 , 46F
我覺得這個重機讓我想到會放把開山刀跟西
03/19 02:46, 46F
→
03/19 02:46, 1年前 , 47F
瓜刀的飆車族，以前好多
03/19 02:46, 47F
推
03/19 03:44, 1年前 , 48F
判例只是參考用嗎
03/19 03:44, 48F
→
03/19 03:44, 1年前 , 49F
03/19 03:44, 49F
→
03/19 03:44, 1年前 , 50F
nt
03/19 03:44, 50F
→
03/19 03:44, 1年前 , 51F
那幹嘛要修法弄掉判例對下級法院的拘
03/19 03:44, 51F
→
03/19 03:44, 1年前 , 52F
束力
03/19 03:44, 52F
→
03/19 03:45, 1年前 , 53F
lawplayer.tw/blog/p/precedent
03/19 03:45, 53F
→
03/19 03:45, 1年前 , 54F
03/19 03:45, 54F
→
03/19 03:45, 1年前 , 55F
cs/paper/1252528
03/19 03:45, 55F
‣ 更多 k44754 的文章
文章代碼(AID): #1a5U9oj8 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 k44754 的文章
文章代碼(AID): #1a5U9oj8 (Gossiping)