[新聞] 人夫買春叫Foodpanda露餡! 青樓女挨告喊「我是雞」被判無罪

看板Gossiping作者 (aa)時間1年前 (2023/03/07 09:26), 編輯推噓35(36154)
留言91則, 46人參與, 1年前最新討論串1/1
備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源:ettoday ※ 例如蘋果日報、自由時報(請參考版規下方的核准媒體名單) ※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許 2.記者署名:崔子柔 ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字,請勿張貼,否則會被水桶14天 ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社 3.完整新聞標題: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章 人夫買春叫Foodpanda露餡! 青樓女挨告喊「我是雞」被判無罪 4.完整新聞內文: ※ 社論特稿都不能貼!違者刪除(政治類水桶3個月),貼廣告也會被刪除喔!可詳看版規 桃園一名翁姓女子2021年間發現丈夫阿力(化名)常常深夜未歸,追查後發現阿力在摩鐵 約黃女進行性交易,不久後甚至直接前往黃女家,黃女當庭辯解她是性工作者,法官則認 為,對價性交易未侵犯配偶權,判黃女免賠。 判決書內容指出,阿力2021年6月4日徹夜未歸,讓翁女開始起疑心,同月16日發現阿力在 摩鐵叫Foodpanda外送,直到17日清晨開車載黃女離開,又在同年7月10日晚間前往黃女住 處。 翁女指控,黃女在短期內與其丈夫密集見面,深夜共處、共宿,關係密切的程度超越正常 男女交往關係,破壞她和丈夫原本安定的生活,因此提告侵害配偶權,求償90萬元。 黃女則辯稱,她是性工作者,在摩鐵赴約時才知道阿力已婚,阿力後續到她家是替她修電 燈,澄清2人間只有對價的交易,並沒有交往關係。 阿力則說,他2011年5月間於新竹買東西時在路邊偶遇黃女,2人才認識,並稱黃女是居家 清潔工作者,否認有進行性交易。另名與黃女認識、同為性工作者的劉女出庭證稱,自己 曾和翁女老公交易過。 桃園地院法官認為,黃女及劉女為了證明沒有和阿力交往,情非得已之下才透露自己是性 工作者,正常來說不會說這種謊,因此採信,而阿力僅是進行金錢對價性交易,2人沒有 交往事實,並未侵害翁女配偶權,因此判黃女免賠,可上訴。 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: ※ 當新聞連結過長時,需提供短網址方便網友點擊 https://www.ettoday.net/news/20230305/2452433.htm 6.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位),被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.2.93 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1678152364.A.CF4.html

03/07 09:26, 1年前 , 1F
黃女神之一手
03/07 09:26, 1F

03/07 09:26, 1年前 , 2F
雞,也有愛國滴
03/07 09:26, 2F

03/07 09:26, 1年前 , 3F
我是賣不是搶
03/07 09:26, 3F

03/07 09:27, 1年前 , 4F
咕咕咕咕雞
03/07 09:27, 4F

03/07 09:27, 1年前 , 5F
小芸沒事 不用怕
03/07 09:27, 5F

03/07 09:27, 1年前 , 6F
會不會以後小三被抓姦 都說自己是雞
03/07 09:27, 6F

03/07 09:27, 1年前 , 7F
小三學起來
03/07 09:27, 7F

03/07 09:29, 1年前 , 8F
雞攻擊之術
03/07 09:29, 8F

03/07 09:30, 1年前 , 9F
包養解套?
03/07 09:30, 9F

03/07 09:30, 1年前 , 10F
翻譯:有給錢就不算通姦?
03/07 09:30, 10F

03/07 09:31, 1年前 , 11F
客戶只有一位…(好像兩三位也還行)
03/07 09:31, 11F

03/07 09:32, 1年前 , 12F
性工作者會讓人知道自己住哪?
03/07 09:32, 12F

03/07 09:34, 1年前 , 13F

03/07 09:34, 1年前 , 14F
長期合作性工作者而不是侵害配偶權 法
03/07 09:34, 14F

03/07 09:35, 1年前 , 15F
律又有新的解讀了
03/07 09:35, 15F

03/07 09:35, 1年前 , 16F
沒給錢就不算嫖囉
03/07 09:35, 16F

03/07 09:35, 1年前 , 17F
法院認証的雞
03/07 09:35, 17F

03/07 09:37, 1年前 , 18F
那小三給人夫錢(好處、利益)也是可以的囉
03/07 09:37, 18F

03/07 09:38, 1年前 , 19F
又或者人妻在外性交易、被包養也都可以?
03/07 09:38, 19F

03/07 09:40, 1年前 , 20F
這要是能成立 喝次茶賺一次 吃到飽
03/07 09:40, 20F

03/07 09:40, 1年前 , 21F
這是要告哪條民法啦??
03/07 09:40, 21F

03/07 09:42, 1年前 , 22F
不過台灣司法逐漸拔除配偶權中的忠誠義務
03/07 09:42, 22F

03/07 09:42, 1年前 , 23F
,確實是個趨勢啦
03/07 09:42, 23F

03/07 09:43, 1年前 , 24F
司法態度就是以後婚姻各走各的
03/07 09:43, 24F

03/07 09:43, 1年前 , 25F
黃女應該外約魚吧~背後沒老闆的
03/07 09:43, 25F

03/07 09:44, 1年前 , 26F
愛結就結,不合就離,跟一般談戀愛一樣
03/07 09:44, 26F

03/07 09:44, 1年前 , 27F
老婆夠膽識就離婚咩
03/07 09:44, 27F

03/07 09:44, 1年前 , 28F
畢竟財產關係老早就拔了,等遺產再拔就差
03/07 09:44, 28F

03/07 09:45, 1年前 , 29F
不多了
03/07 09:45, 29F

03/07 09:45, 1年前 , 30F
好神奇的判法
03/07 09:45, 30F

03/07 09:56, 1年前 , 31F
鑽法律肉洞
03/07 09:56, 31F

03/07 09:58, 1年前 , 32F
雞你太美
03/07 09:58, 32F

03/07 10:02, 1年前 , 33F
叫Foodpanda送
03/07 10:02, 33F

03/07 10:05, 1年前 , 34F
以後小三不犯傻 說自己是雞就沒事了
03/07 10:05, 34F

03/07 10:08, 1年前 , 35F
誤會老了
03/07 10:08, 35F

03/07 10:14, 1年前 , 36F
傑出的一手
03/07 10:14, 36F

03/07 10:14, 1年前 , 37F
笑死,買春怎麼可能不侵害配偶權啦?
03/07 10:14, 37F

03/07 10:14, 1年前 , 38F
那是肉體出軌!違反夫妻忠誠守貞義務
03/07 10:14, 38F

03/07 10:15, 1年前 , 39F
!現在實務到底認為配偶權是什麼東西
03/07 10:15, 39F

03/07 10:15, 1年前 , 40F
啊?要感情出軌才算侵害配偶權?你乾
03/07 10:15, 40F

03/07 10:15, 1年前 , 41F
脆直接把配偶權拿掉,直接像吳法官認
03/07 10:15, 41F

03/07 10:15, 1年前 , 42F
定的〔配偶權不存在〕,夫妻對彼此沒
03/07 10:15, 42F

03/07 10:15, 1年前 , 43F
有獨享占有的權利,這樣解釋就很乾脆
03/07 10:15, 43F

03/07 10:15, 1年前 , 44F
了,夫妻只是結婚,大家各玩各的,法
03/07 10:15, 44F

03/07 10:15, 1年前 , 45F
律都別管了。
03/07 10:15, 45F

03/07 10:17, 1年前 , 46F
身分法要不要改寫了啊?!傻眼~
03/07 10:17, 46F

03/07 10:18, 1年前 , 47F
哇靠,現在被批評的吳法官見解,其實
03/07 10:18, 47F

03/07 10:18, 1年前 , 48F
才是先知啊。
03/07 10:18, 48F

03/07 10:21, 1年前 , 49F
笑死
03/07 10:21, 49F

03/07 10:22, 1年前 , 50F
另一種合理解讀,肯定是被告處境堪憐
03/07 10:22, 50F

03/07 10:22, 1年前 , 51F
,家境困境為謀生逼不得已只能從事性
03/07 10:22, 51F

03/07 10:22, 1年前 , 52F
交易,所以法官為幫她解套才做出此種
03/07 10:22, 52F

03/07 10:22, 1年前 , 53F
法理解釋,這是比較有可能的推理方向
03/07 10:22, 53F

03/07 10:22, 1年前 , 54F
03/07 10:22, 54F

03/07 10:40, 1年前 , 55F
以後大家都說在賣的就沒事了 讚讚
03/07 10:40, 55F

03/07 10:46, 1年前 , 56F
滿合理的見解,性自主權跟侵害配偶權應
03/07 10:46, 56F

03/07 10:47, 1年前 , 57F
該是兩回事,婚姻並不是保障陰莖陰道的
03/07 10:47, 57F

03/07 10:47, 1年前 , 58F
獨佔使用權
03/07 10:47, 58F

03/07 10:49, 1年前 , 59F
劈腿偷吃跟外送沒關聯吧
03/07 10:49, 59F

03/07 11:01, 1年前 , 60F
咕咕咕
03/07 11:01, 60F

03/07 11:06, 1年前 , 61F
以後要保留付款紀錄才行
03/07 11:06, 61F

03/07 11:18, 1年前 , 62F
以後小三敢說自己是雞,就不用賠
03/07 11:18, 62F

03/07 11:20, 1年前 , 63F
法官認證叫雞很正常 XD
03/07 11:20, 63F

03/07 11:22, 1年前 , 64F
開收據?
03/07 11:22, 64F

03/07 11:29, 1年前 , 65F
高調,小三解套
03/07 11:29, 65F

03/07 11:32, 1年前 , 66F
就算從傳統派的架構出發
03/07 11:32, 66F

03/07 11:32, 1年前 , 67F
賣春不侵害嫖客的配偶權沒問題吧?
03/07 11:32, 67F

03/07 11:32, 1年前 , 68F
主觀意圖上是交易行為
03/07 11:32, 68F

03/07 11:32, 1年前 , 69F
是為了獲得財產,並非建立情感關係
03/07 11:32, 69F

03/07 11:32, 1年前 , 70F
也不是為了破壞嫖客的婚姻關係
03/07 11:32, 70F

03/07 11:32, 1年前 , 71F
因為賣春這方並未破壞配偶權
03/07 11:32, 71F

03/07 11:32, 1年前 , 72F
而僅係嫖客自己破壞
03/07 11:32, 72F

03/07 11:32, 1年前 , 73F
例如演員的吻戲和戀愛情節
03/07 11:32, 73F

03/07 11:33, 1年前 , 74F
會因係業務上行為,而無關配偶權
03/07 11:33, 74F

03/07 11:34, 1年前 , 75F
故賣春不侵害配偶權
03/07 11:34, 75F

03/07 11:35, 1年前 , 76F
但小三具有建立情感依戀關係的意圖
03/07 11:35, 76F

03/07 11:35, 1年前 , 77F
因而小三仍侵害對方配偶權
03/07 11:35, 77F

03/07 11:35, 1年前 , 78F
(傳統派觀點)
03/07 11:35, 78F

03/07 11:37, 1年前 , 79F
未侵犯配偶權?
03/07 11:37, 79F

03/07 11:52, 1年前 , 80F
叫food panda爽
03/07 11:52, 80F

03/07 12:00, 1年前 , 81F
每次給1塊錢就能保護女森
03/07 12:00, 81F

03/07 12:09, 1年前 , 82F
厲害了我的國
03/07 12:09, 82F

03/07 12:13, 1年前 , 83F
學到了
03/07 12:13, 83F

03/07 12:17, 1年前 , 84F
應該告自己老公吧
03/07 12:17, 84F

03/07 13:27, 1年前 , 85F
應該要告那個嫖妓男吧
03/07 13:27, 85F

03/07 13:55, 1年前 , 86F
爛標題
03/07 13:55, 86F

03/07 15:21, 1年前 , 87F
66樓類推的很精闢,演戲拍片,如果有
03/07 15:21, 87F

03/07 15:21, 1年前 , 88F
吻戲床戲都算侵害配偶權,那也太詭異
03/07 15:21, 88F

03/07 15:39, 1年前 , 89F
03/07 15:39, 89F

03/07 15:40, 1年前 , 90F
想到這個
03/07 15:40, 90F

03/07 15:43, 1年前 , 91F
傑出的一手
03/07 15:43, 91F
文章代碼(AID): #1a1fAipq (Gossiping)