[問卦] 詐騙醫生是不是很好賺

看板Gossiping作者siamese (自動手記人偶)時間1年前 (2022/10/05 15:45)推噓-1(1推 2噓 2→)

留言5則, 4人參與討論串1/1

103年到底是什麼工作 3小時薪水4萬而且官司不只這一筆醫生的錢是不是很好騙? --------------------------------- 裁判字號：臺灣臺北地方法院 102 年度訴字第 3400 號民事判決裁判日期：民國 103 年 09 月 30 日裁判案由：返還不當得利等臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3400號原　　　告　鄭守箴訴訟代理人　胡峰賓律師複代理人　劉宛甄律師　　　　　　卓義欽　　　　　　古麒聖被　　　告　醫策商智股份有限公司法定代理人　邱珮華訴訟代理人　鄧湘全律師複代理人　周政律師　　　　　　白乃云律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國103年8月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息」（見本院卷㈠第5頁背面）。嗣於民國103年6月23日將訴之聲明第1項變更為：「被告應給付原告204萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷㈡第8頁），核原告所為之變更，應屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於101年11月16日簽訂「經營管理顧問諮詢合約書」（下稱系爭合約），約定由原告委託被告對天給醫療聯盟（天給、元程、天佑）提供診所經營管理之相關顧問諮詢事宜，合約期間為3年，自101年11月16日起至104 年11月15日止。豈料，被告所提供之顧問諮詢服務成效不佳，被告已履行系爭合約4個月，卻未能達成系爭合約原先預定之目的，原告迫於無奈，遂以律師函於102年3月29日向被告終止系爭合約。又原告前簽發如附表所示編號1至14之支票14紙予被告，金額共計336萬元，故扣除4個月之顧問諮詢服務費，每月以16萬元計，計64萬元（計算式：16萬元×4 個月＝64萬元），並扣除依系爭合約第9條所約定，提前終止之罰款16萬元，再扣除被告前已返還原告之4萬元及附表所示編號10至12支票3紙（下稱系爭3張支票），計48萬元後，被告共計溢領204萬元（計算式：336萬元－64萬元－16萬元－4萬元－48萬元＝204萬元），為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告 204萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約之內容以及收費方式，係經過兩造逐條討論後達成共識，系爭合約簽立後，原告即依系爭合約第5 條之約定，分別開立附表編號1之支票，金額48萬元（即2個月簽約金及1個月服務費），以及附表編號2至12之11張支票，每張金額16萬元（即11個月服務費），共計224萬元交付予被告。又被告於101年11月22日至原告現場進行顧問諮詢時發現，天給診所等醫療聯盟之現場管理、相關人員服務品質問題連連，若按系爭合約原訂方式提出到場顧問諮詢服務，需花較長之時間，被告遂在原告以電子郵件詢問下，建議於半年內增加每週多1節之到場顧問諮詢服務，亦即半年內到場顧問諮詢次數增加24次，兩造並於101年11月27日合意增加到場顧問諮詢服務24次，每次3小時，加計系爭合約原約定每週1次，每次3小時， 1年48次，故總計72次（計算式：24次＋48次＝72次），且兩造合意不限於系爭合約所定每週1次之進行方式，改以「以時以次」計算。而對於合意增加24次到場顧問諮詢服務費用之計算，係合意以系爭合約所定每次4萬元（即每月16萬元÷每週4次＝每次4萬元），並加計簽約款16萬元，故原告另分別開立附表編號13、14之支票2紙，金額分別為48萬元及64萬元，總計112萬元【計算式：簽約款16萬元＋（24次×4萬元）＝112萬元】予被告。另被告已至原告現場提供顧問諮詢服務共計55次，每次至少3 小時，故原告本應給付到場顧問諮詢服務費計220萬元（計算次：55次×4萬元＝220萬元），加計系爭合約之簽約款32 萬元以及合意增加之簽約款16萬元，再加計原告提前終止系爭合約之罰款16萬元，原告共應給付被告284萬元（計算式：220萬元＋32萬元＋16萬元＋16萬元＝284萬元）。是原告前雖已給付被告336萬元，扣除被告前已返還原告之4萬元及系爭3張支票計48萬元後，剩餘之284萬元（計算式：336萬元－4萬元－48萬元＝284萬元）本為被告所應受領之服務費用，故被告並無溢領之情事，因此原告主張被告受有不當得利顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於101年11月16日簽訂系爭合約，由原告委託被告對天給醫療聯盟（天給、元程、天佑）提供診所經營管理之顧問相關諮詢事宜，合約期間為3年，自101年11月16日起至104年11月15日止，系爭合約第3條約定，被告「到場顧問咨詢服務」每週1次，每次3小時，每月累計共計12小時；「非到場顧問諮詢服務」期間，原告隨時得以電話或電子郵件方式請求顧問諮詢事宜，被告同意為原告提供非到場之電話或電子郵件方式顧問諮詢服務；系爭合約第4條第14款約定，上述到場顧問服務時間外，額外所需而增加到現場服務的顧問諮詢服務每小時以1萬6,000元（未稅）計算，且以日結方式支付被告；系爭合約第5條約定，顧問諮詢費每月16 萬元，1年14個月，原告同意第1年每月支付被告16萬元作為經營管理顧問諮詢費用，且於簽約時由原告交付1張支票48 萬元（現金或支票）給被告為簽約款，另開立11張每張16萬元於每月16號屆期支票給被告。第2年及第3年合約始期，原告亦需支付3個月顧問諮詢費48萬元（現金或現金票）給被告作為續約款，另開立11張每張16萬元於每月16號屆期支票給付被告。又原告前簽發附表編號1至14之14張支票予被告，金額共計336萬元。另原告前以律師函於102年3月29日向被告終止系爭合約，且被告已於102年5月27日給付原告現金4 萬元，並返還系爭3張支票計48萬元等情，此有系爭合約、支票影本、律大法律事務所102年3月19日102律字第0000000 0號函及簽收單等在卷可稽（見本院卷㈠第10頁背面至11頁、第12至13頁、第245頁、第30頁），復為兩造所不爭執（見本院卷㈡第3至4頁、第24頁），均堪信為真實。四、得心證之理由：原告主張依據系爭合約第3條之約定，被告應於每週到場顧問諮詢服務1次，每次3小時，惟因被告諮詢服務成效不佳，未能達成原先預定之目的，僅履行系爭合約4個月，原告即於102年3月29日終止系爭合約，又原告先前曾交付附表編號 1至14支票予被告，金額計336萬元，扣除被告已返還之4萬元及系爭3張支票計48萬元，並扣除被告已履行4個月之諮詢費用，每月16萬元，計64萬元，及原告提前終止系爭合約之罰款16萬元後，被告尚應返還原告204萬元等情；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）系爭合約簽定後，兩造是否曾合意於半年內增加24次到場顧問諮詢服務？系爭合約約定之到場顧問諮詢服務以及增加24次之到場顧問諮詢服務，兩造是否合意「以時以次」計價？（二）原告依據不當得利之法律關係請求被告返還溢領之款項共計204萬元及其利息，有無理由？茲分述如下：（一）系爭合約簽定後，兩造是否曾合意於半年內增加24次到場顧問諮詢服務？系爭合約約定之到場顧問諮詢服務以及增加24次之到場顧問諮詢服務，兩造是否合意「以時以次」計價？ 1、本件原告主張被告到場顧問諮詢服務，其費用之計算方式係依據系爭合約第3條及第5條之約定，每週1次，每次3小時，每年共計48次即144小時，每月費用為16萬元，因被告僅到場顧問諮詢服務4個月，故僅需給付64萬元云云，固據提出系爭合約為證（見本院卷㈠第10頁背面至11頁）。惟為被告所否認，並辯稱：兩造曾於101年11月27日合意於半年內增加24次到場顧問諮詢服務，且兩造亦曾合意「以時以次」計價等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。故被告自應就其辯稱有利於其之事實負舉證之責。 2、被告辯稱兩造曾於101年11月27 日合意於半年內增加24次到場顧問諮詢服務，且合意「以時以次」計價等情，業據提出兩造101年11月24日及同年月27日往來電子郵件、兩造安排到場顧問諮詢服務之電子郵件、天給醫療體系「企業化品牌經營」協助計畫、改善事項說明、102年1月25日原告電子郵件、服務時數、102年2月1日及同年月2日原告電子郵件（均影本）、支票等件為證（見本院卷㈠第50至 205頁、第245頁）。查觀之原告曾就有關天給診所等醫療聯盟現場管理、相關人員服務品質等問題，於101年11月 24日及同年月27日以電子郵件詢問被告如何以較短之時間改善及達成其目標，被告於101年11月24日及同年月27日以電子郵件函覆原告略以：「…我建議『短期半年內可以多1節』到『現場協助體系運作加速體質的提升及穩定現場狀況』如此才能加速運作」、「…這部分可以由”每周 2節“來”強化及加速新組織架構的建立及推動“，讓各部門可以找到對的人做對的事…」等語（見本院卷㈠第55 頁、第57頁）；參以證人藍國瑜即被告之執行長到庭證稱「（系爭合約簽訂後，兩造有無合意再增加24次到場服務？）有，這是原告主動提議的，因為原告所代表的診所（天給、元程、天佑）在新莊地區是歷史悠久且簽約當時已有兩家婦產科診所（天給及元程婦產科診所）及1家小兒科診所（天佑）還有1家醫美中心及1家元程藥局，而且非常有生意腦，希望能成為新莊最大的診所醫療體系，所以有這樣的需求，希望我們協助他解決內部員工（包含醫生及非醫生）管理及經營管理，還有品牌連鎖之建立，所以才在系爭合約簽立之後，我們有給原告建議，而原告也同意額外又增加了24次的顧問諮詢服務合約，而當時系爭合約仍在進行中。當時24次服務方式，係依兩造電話聯絡或面談或電子郵件做為聯繫，確認到場服務的時間，我們再到現場服務，到場如有3小時就算服務一次，而超過3小時就累計到下次。計費方式：24次的費用，會再加4次服務費當做簽約金就是16萬元，而24次費用因原告是原有客戶，故我們依系爭合約的方式計費，以1次4萬元為基礎。上述增加的24次服務方式及計費方式都有向原告說明。」、「（提示被證5，本院卷第201頁，你們總共到場服務次數為何？）總共合55次，都是由我到場服務。系爭合約原訂 1週1次，1個月4次，由於這樣速度太慢，原告希望能速度加快解決他們問題，所以才會增加24次，…」、「（提示本院卷第245頁，係針對何次服務費所開立的票據？）這是針對後來24次所開立的，當時兩造已說好總金額是112 萬元，包含簽約金16萬元及24次費用，至於為何會分2張開立，那是原告要求的。」等語（見本院卷㈡第30至31頁）；再參以自101年11月22日起至102年2月15日止，兩造係以電話或電子郵件等互相聯繫被告到場顧問諮詢服務之時間，且此期間被告至原告現場顧問諮詢服務高達36天，時數總計166小時，此有兩造安排到場顧問諮詢之電子郵件往來影本在卷可稽（見本院卷第㈠60至135頁、第288至 305頁），復為原告所不爭執（見本院卷㈠第201頁、第27 6頁背面），而上開到場顧問咨詢服務之時數，顯已超過系爭合約原所約定之1年144小時（計算式：每週1次×每次3小時×1年即48週＝144小時）；另參以倘原告未曾合意增加24次到場顧問咨詢服務，何以原告額外開立附表編號13、14之支票2紙予被告，金額分別為48萬元及64萬元，共計112萬元，此有支票2紙在卷可憑（見本院卷㈠第24 5頁）。基上，足認兩造確曾合意於半年內增加到場顧問咨詢服務24次。 3、另觀之原告於102年1月25日寄發給被告之電子郵件內容記載：「…執行長您好、您的信中要我有話就不客氣一定要說、…我敢邀請您來、就是完全的信任您、所以您來的時間所輔導內容、就麻煩您完全安排、我一定盡量配合、因此您的時間就由您自己自由安排、我只希望我們在我們的預定時間內完成我們的目標、所以希望不是計時計次、而是目標制及責任制」等語（見本院卷㈠第199至200頁）；參以證人藍國瑜到庭證稱：「（提示被證5，本院卷第201 頁，你們總共到場服務次數為何？）…而後來系爭合約約定1個月4次部分，原告希望能加快速度，也就先把尚未使用的次數拿到前面來使用，我們也同意。所以我們後來的計算方式變成計時計次。」、「（提示被證4，本院卷第 199-200頁，這封電子郵件內載希望不是以計時計次，而是目標制及責任制所指為何？）系爭合約約定是計時計次，我們提供諮詢服務，原告想改為目標制或責任制，所以才有此封電子郵件，但我們沒有答應變更。」、「（系爭合約簽訂後，兩造有無合意再增加24次到場服務？）…計費方式：24次的費用，會再加4次服務費當做簽約金就是 16萬元，而24次費用因原告是原有客戶，故我們依系爭合約的方式計費，以1次4萬元為基礎。上述增加的24次服務方式及計費方式都有向原告說明。」等語（見本院卷㈡第 30頁及背面）；再參以原告曾就合意增加24次到場顧問咨詢服務部分，額外開立附表編號13、14支票2紙予被告，金額共計112萬元，由該金額扣除簽約金16萬元後，以系爭合約約定每月到場顧問諮詢費16萬元，每週1次，每月4 次，每次即4萬元，以此計算，恰計24次【計算式：（112 萬元－16萬元）÷4萬元＝24】，足認兩造確曾合意系爭合約約定之到場顧問諮詢服務以及增加24次之到場顧問諮詢服務「以時以次」計價。（二）原告依據不當得利之法律關係請求被告返還溢領之款項共計204萬元及其利息，有無理由？ 1、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又系爭合約第5條及第9條分別約定：「合約價金為顧問諮詢費每月壹拾陸萬元整，1年14個月。甲方（即原告）同意第1年每月支付乙方（即被告）16 萬元整作為經營管理顧問諮詢費用，且於簽約時由甲方交付1張48萬元（現金或現金票）給予乙方為簽約款另開立 11 張每張16萬元整於每月16號屆期支票給付乙方。第2年及第3年合約始期，甲方亦需支付3個月顧問諮詢費48萬元（現金或現金票給予乙方做為續約款，另開立11張每張16 萬元整於每月16號屆期支票給付乙方）」、「甲乙雙方於合約期間，欲提前終止本合約，得於1個月前以書面通知對方，並提出方願無異議以16萬（現金或支票）為提前終止本合約之罰款，且於終止合約日給予另一方」。 2、查兩造確曾合意於半年內增加到場顧問咨詢服務24次，且合意每次3小時，每次4萬元計價【計算式：每月16萬元÷ 每週4次＝每次4萬元】，被告共計到場顧問諮詢服務計55 次，每次至少3小時，已如前述，加計系爭合約第5條所約定之簽約款32萬元及合意增加24次之簽約款16萬元，再加計系爭合約第9條所約定原告提前終止之罰款16萬元，原告共應給付被告計284萬元【計算式：（55次×4萬元）＋ 48萬＋16萬元＝284萬元】。又被告前雖收受原告所交付附表編號1至14之14紙支票，金額共計336萬元，惟扣除被告已返還原告之4萬元以及系爭3張支票計48萬元後，共計 284萬元（計算式：336萬元－4萬元－48萬元＝284萬元），被告收受原告所交付之284萬元，本為原告所應支付之費用，並無溢領之情形。從而，原告主張系爭合約已終止，被告應返還其所溢領之204萬元不當得利及其利息，應屬無據。 3、至原告主張系爭合約第5 條所約定原告於簽約時應先行給付48萬元之簽約款，實係包含先行預付下年度2個月之定金云云。惟參諸證人藍新堯到庭證稱：「（系爭合約第3 條所載到場顧問諮詢服務每週1次，1次3時，每月累計共 12小時，與系爭合約第5條規定合約價金顧問諮詢費每月 16萬元整， 1年14個月，可否清楚說明如何計價？）我們收費方式是3小時為1單位即1節、1次，原本約定方式是每月服務4次，至於第5條為何會有14個月是含有2個月的簽約金，簽約金與服務費是不同的，簽約金2個月是直接給被告醫策商智公司，所以合約架構包含簽約金（2個）及服務費12個月。我們是以服務費2個月的金額為簽約金，1 年我們總共提供48次的服務，當初我有就簽約金及服務費的情形逐條向原告說明。」等語（見本院卷㈡第29頁背面、第30頁），故原告之主張應無可採，附此敘明。五、綜上所述，兩造確曾合意於半年內增加到場顧問諮詢服務24 次，且合意以每次3小時，每次4萬元計價，被告共計到場顧問咨詢服務計55次，每次至少3小時，加計系爭合約第5條及合意增加24次之簽約款共計48萬元，以及系爭合約第9條原告提前終止之罰款16萬元，原告共應給付被告計284萬元，又被告前雖收受附表編號1至14之14張支票，金額共計336萬元，惟被告前已返還原告4萬元以及系爭3張支票計48萬元，是被告實際收受原告所交付之284萬元，本為原告所應給付之款項，故原告主張系爭合約已終止，依據不當得利之法律關係，請求被告返還其所溢領之204萬元及其利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不予以一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 9 月 30 日民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 9 月 30 日書記官王文心 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.97.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1664955922.A.81E.html

→

qazStarStar

10/05 15:47, 1年前 , 1^F

10/05 15:47, 1^F

→

taiwan08

10/05 15:47, 1年前 , 2^F

10/05 15:47, 2^F

噓

qazStarStar

10/05 15:48, 1年前 , 3^F

10/05 15:48, 3^F