Re: [新聞] 跟余正煌英文錯一樣？ 林智堅否認抄襲：品質也許不夠好

看板Gossiping作者 (小嘎)時間1年前 (2022/08/10 13:11), 1年前編輯推噓50(51推 1噓 41→)
留言93則, 59人參與, 1年前最新討論串4/11 (看更多)
對於論文事件，林智堅表示，論文品質也許不夠好，這是可以被檢視和批評的。他 : 再度強調，自己沒有抄襲。 : 現場媒體提問，台大昨天提出的事證，包括跟余正煌論文英文部分的錯誤也有出現，和研 : 究槓桿者這塊，就論文細節可以說明他的差異性嗎？ : 林智堅表示，他覺得在論文的寫作過程當中非常的努力，也非常謝謝指導老師陳明通老師 : 的指導，因為他是在職生，他可以相信大家對於我的論文品質也許不夠好，這是可以被檢 : 視和批評的，但是他沒有抄襲，這是事實。 小智一直在誤導大家是他提供初稿給陳明通，余拿去抄 就算真的是這樣，那你要怎麼解釋你的問卷題目跟余相同? 研究架構跟問卷題目統計分析根本兜不攏 事實根本不是這樣，有粉專針對林余的抄襲事實用統計學角度分析， 覺得滿有道理的 大家可以看看~ 政治不正確FB 【鯨魚的啟發：為何林智堅是抄襲者】 當兩本論文有大幅雷同，我們如何確定是A抄襲B，還是B抄襲A？其中一種方式，就是檢查 一致性（coherence） ：把雙方雷同的部分，放在各自的論文中，與其他不雷同的部分， 是否在邏輯與特徵上一致。 就像某首爾大學法律系第一名畢業的律師提醒我們：不能因為看到一條雌抹香鯨吃了大王 魷魚後，排出了1.5公噸的卵，就推論抹香鯨是卵生動物。我們可以應該去查卵的DNA，看 這些卵哪來的。 陳明通呼籲大家不要去賣肉。可以。我們就回到研究脈絡本身來看。 辨認抄襲者是林還是余，需要一點統計知識，因為雙方都是用統計從事分析，使用的還是 完全一樣的統計模型：完全一樣的迴歸式與完全一樣的迴歸變數。連對這些模型的描述， 文字也都雷同。 問題是，他們兩個的「研究架構」並不相同：當中「獨立變項」有部分相同，「中介變項 」則是完全不同。所以在這個余林完全相同的統計分析模型裡，中介變項的角色，符不符 合原本的研究架構，是相當好的辨識工具。也就是說，我們可以藉由 「中介變項」這個統計模型中的DNA，去判斷余林雷同的分析模型，到底是從誰的研究架構而來，從而判斷是 誰抄誰。 統計分析有一套邏輯與程序。不同的研究架構或推論架構，統計模型中的變數選取與迴歸 式構建方式絕對會有所差異，拼拼湊湊的研究一定看的出來。而任何對統計分析稍有認識 的人都能看出：余林兩人完全一樣的統計模型，是從余正煌的研究架構來的， 不是林智堅的。 來看這個兩人雷同的統計模型「二元勝算模型」（余論文頁58，林頁52，如附圖二）。這 個勝算模型包含了兩個迴歸式：模式一與模式二。其中，模式二所選取的「自變數」（表 格中最左邊那一欄），是模式一的自變數（性別年齡教育程度地區族群）再加上「藍綠陣 營」「欣賞候選人」及「為新竹帶來改變」三個變數。 這種設計的主要目的，就是藉由比較模式一與模式二這兩個迴歸式的結果，去判定「藍綠 陣營」「欣賞候選人」及「為新竹帶來改變」這些模式二的新增變數，所帶來的中介（ mediation）效果。 比如說林智堅對模式二的分析（頁50）中說： 「……『教育程度』變數會透過所選取的政治社會心理變數完成解釋，但是『年齡』及『 地區』 仍保有獨立的解釋能力」 這句話就是在分析政治社會心理變數帶來的中介效果。而這些政治社會心理變數（藍綠陣 營﹑欣賞候選人﹑為新竹帶來改變）就叫做中介變項（mediators）。 余的論文也有相似的分析（頁56）。但是智堅，你提到這些政治社會心理變數，是余正煌 的研究架構中提出的中介變項（余論文頁8），而不是你的。你自己研究架構提出的的中 介變項，是「洪仲丘事件」「太陽花學運」「對馬政府的不滿」。（林論文頁7，附圖三 ） 根據林智堅的研究架構，不應產生跟余正煌一模一樣的「二元勝算模型」。就像鯨魚不會 產卵一樣。而林智堅的二元勝算模型，其DNA「中介變項」卻是來自余正煌的研究架構， 這就叫研究脈絡。【註一】 台大社科院如果連這麼明顯的馬腳都看不出來，其學術水準保證遭人恥笑。畢竟利用中介 變項是非常非常非常流行的分析方法（我說了幾次非常？），國內外使用過的學者很多， 超級多。做民調的游盈隆，還曾經拿「關鍵性中介變數」來比擬台灣【註二】。 「分析模型」與「研究架構」對不起來，就好比「實驗設計」與「研究目的」 對不起來，是嚴重的致命傷。就算沒有抄襲問題，也足以讓林智堅論文不及格。更何況， 其錯誤的分析模型，對應的居然是余正煌研究架構（附圖四），而不是林智堅自己的。兩者相加，台 大若是撤銷林的學位，是非常合理的處分。 註一：陳明通每次解釋余林兩人的研究脈絡，都會技巧性地迴避提及 「中介變項」。只專注在兩人論文中「獨立變項」與「依變項」的異同。國民黨居然 對此也渾然不覺。難怪民進黨每次凹起是非來，總是肆無忌憚。 註二：游盈隆「游盈隆觀點：台灣可以是關鍵性中介變數」 https://www.storm.mg/article/3025023 #對中介變項不熟可以去問游盈隆 #國民黨統計太爛所以總是選不好 https://imgur.com/lwfx75K
https://imgur.com/xbfqsHO
以上轉自 政治不正確FB https://reurl.cc/XV40ke --- 看不懂的翻譯一下，就是兩人研究的東西不一樣，怎麼問卷題目會是相同的? 到後面分析出來的結論跟原本的研究架構對不起來，誰抄誰就非常明顯 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.0.57 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660108291.A.CAF.html ※ 編輯: minlove34 (61.216.0.57 臺灣), 08/10/2022 13:13:28
推
08/10 13:13, 1年前 , 1F
死忠仔聽不懂
08/10 13:13, 1F
→
08/10 13:14, 1年前 , 2F
去法院吵
08/10 13:14, 2F
推
08/10 13:15, 1年前 , 3F
資料是我提供的 得證論文是我寫的
08/10 13:15, 3F
推
08/10 13:15, 1年前 , 4F
精闢見解 但死忠看不懂所以沒用
08/10 13:15, 4F
噓
08/10 13:16, 1年前 , 5F
講啥我哪看得懂？就直接問你小英是不是挺
08/10 13:16, 5F
推
08/10 13:16, 1年前 , 6F
這個邏輯真的非常明確了可笑的是聖騎士也是
08/10 13:16, 6F
→
08/10 13:17, 1年前 , 7F
統計專業戶哦
08/10 13:17, 7F
→
08/10 13:17, 1年前 , 8F
跟我想的一樣
08/10 13:17, 8F
→
08/10 13:17, 1年前 , 9F
智堅，你質疑智堅就是質疑小英，質疑小英
08/10 13:17, 9F
→
08/10 13:17, 1年前 , 10F
還有一個重點喔，不管林抄余還余抄林
08/10 13:17, 10F
→
08/10 13:17, 1年前 , 11F
，阿通師都有問題
08/10 13:17, 11F
→
08/10 13:17, 1年前 , 12F
就是質疑投給小英的我的智商，那我還不跟
08/10 13:17, 12F
→
08/10 13:17, 1年前 , 13F
你拼命？
08/10 13:17, 13F
推
08/10 13:18, 1年前 , 14F
這個專業了~還上色~用心
08/10 13:18, 14F
推
08/10 13:19, 1年前 , 15F
死忠的眼睛還是閉起來
08/10 13:19, 15F
推
08/10 13:19, 1年前 , 16F
很有邏輯
08/10 13:19, 16F
推
08/10 13:20, 1年前 , 17F
研究不同問題 統計模型放的變數該有差
08/10 13:20, 17F
→
08/10 13:20, 1年前 , 18F
異 余的模型有呼應自己的研究問題 林的
08/10 13:20, 18F
→
08/10 13:20, 1年前 , 19F
模型放的變數竟然與自己論文中討論的不
08/10 13:20, 19F
→
08/10 13:20, 1年前 , 20F
同 反倒跟余的相同（抄余的統計分析？
08/10 13:20, 20F
→
08/10 13:20, 1年前 , 21F
）
08/10 13:20, 21F
推
08/10 13:24, 1年前 , 22F
好啊，你說8/11,12要說明，所以說東西
08/10 13:24, 22F
→
08/10 13:24, 1年前 , 23F
應該都備妥了，今天大家都在質疑的時
08/10 13:24, 23F
→
08/10 13:24, 1年前 , 24F
侯，為何還不大方秀出來？ 還是你覺得
08/10 13:24, 24F
→
08/10 13:24, 1年前 , 25F
大家都誤會你了，所以你就不拿出來了
08/10 13:24, 25F
→
08/10 13:25, 1年前 , 26F
？ 越來越跟中共一樣，只會凹，虧我
08/10 13:25, 26F
→
08/10 13:25, 1年前 , 27F
每次都選民進黨，真的很丟臉
08/10 13:25, 27F
推
08/10 13:28, 1年前 , 28F
專業
08/10 13:28, 28F
推
08/10 13:31, 1年前 , 29F
推這篇 用學術方法驗證 死忠的不要再凹了
08/10 13:31, 29F
推
08/10 13:38, 1年前 , 30F
太學術的東西 側翼看不懂啦
08/10 13:38, 30F
推
08/10 13:40, 1年前 , 31F
快點路燈要不夠了
08/10 13:40, 31F
推
08/10 13:41, 1年前 , 32F
菸粉：我們只有國小學歷啦 看不懂
08/10 13:41, 32F
推
08/10 13:43, 1年前 , 33F
我覺得他找代筆啦，根本不是他寫的
08/10 13:43, 33F
→
08/10 13:46, 1年前 , 34F
你覺得他們看得懂嗎
08/10 13:46, 34F
推
08/10 13:48, 1年前 , 35F
帥
08/10 13:48, 35F
推
08/10 13:50, 1年前 , 36F
你寫這麼多死忠的也看不懂
08/10 13:50, 36F
推
08/10 13:51, 1年前 , 37F
抄跑：不管啦我原創我公證我是資料提供者
08/10 13:51, 37F
→
08/10 13:52, 1年前 , 38F
不管啦我原創我公證我是資料提供者不管啦
08/10 13:52, 38F
→
08/10 13:52, 1年前 , 39F
我原創我公證我是資料提供者
08/10 13:52, 39F
推
08/10 13:53, 1年前 , 40F
死忠哪裡管你這些
08/10 13:53, 40F
推
08/10 13:55, 1年前 , 41F
專業
08/10 13:55, 41F
推
08/10 13:56, 1年前 , 42F
不明覺厲@@
08/10 13:56, 42F
推
08/10 13:58, 1年前 , 43F
低端連台大調查都會不信了 講這個他們
08/10 13:58, 43F
→
08/10 13:58, 1年前 , 44F
怎麼會信
08/10 13:58, 44F
推
08/10 14:05, 1年前 , 45F
死忠: 我就問 你要不要抗中保台?
08/10 14:05, 45F
推
08/10 14:06, 1年前 , 46F
看不懂 但邏輯合理 推
08/10 14:06, 46F
推
08/10 14:06, 1年前 , 47F
死忠的沒讀書哪會管這個
08/10 14:06, 47F
推
08/10 14:09, 1年前 , 48F
在信仰面前 邏輯和科學 不堪一擊
08/10 14:09, 48F
→
08/10 14:09, 1年前 , 49F
08/10 14:09, 49F
推
08/10 14:10, 1年前 , 50F
A+B=C 結果林志堅 A+D還是=C
08/10 14:10, 50F
推
08/10 14:15, 1年前 , 51F
推
08/10 14:15, 51F
推
08/10 14:20, 1年前 , 52F
你覺得死忠的看得懂嗎？他們會在乎這個嗎?
08/10 14:20, 52F
推
08/10 14:20, 1年前 , 53F
選舉變成學歷測驗
08/10 14:20, 53F
→
08/10 14:21, 1年前 , 54F
粉專會告訴你，他研究的是自己的選舉，
08/10 14:21, 54F
→
08/10 14:21, 1年前 , 55F
幹嘛抄別人？
08/10 14:21, 55F
→
08/10 14:22, 1年前 , 56F
說穿了就是你抄旁邊的答案 卻根本
08/10 14:22, 56F
→
08/10 14:22, 1年前 , 57F
沒注意到你們考卷題目不一樣
08/10 14:22, 57F
→
08/10 14:22, 1年前 , 58F
或抄完後自己把題目改了 以為"我沒抄襲"
08/10 14:22, 58F
推
08/10 14:25, 1年前 , 59F
這篇寫的很清楚
08/10 14:25, 59F
推
08/10 14:30, 1年前 , 60F
推
08/10 14:30, 60F
推
08/10 14:47, 1年前 , 61F
08/10 14:47, 61F
推
08/10 14:55, 1年前 , 62F
推這篇講得很專業
08/10 14:55, 62F
→
08/10 14:55, 1年前 , 63F
蔡英文看過了嗎
08/10 14:55, 63F
→
08/10 15:15, 1年前 , 64F
林智堅的論文就文不對題，余的論文題
08/10 15:15, 64F
→
08/10 15:15, 1年前 , 65F
目跟內容相符。林抄余的才會這樣
08/10 15:15, 65F
推
08/10 15:17, 1年前 , 66F
1
08/10 15:17, 66F
推
08/10 15:41, 1年前 , 67F
推
08/10 15:41, 67F
推
08/10 15:50, 1年前 , 68F
幫高調
08/10 15:50, 68F
推
08/10 15:51, 1年前 , 69F
推
08/10 15:51, 69F
推
08/10 16:05, 1年前 , 70F
死忠的沒讀碩士 怎會知道怎麼寫
08/10 16:05, 70F
→
08/10 16:05, 1年前 , 71F
推
08/10 16:05, 71F
推
08/10 16:10, 1年前 , 72F
推
08/10 16:10, 72F
推
08/10 16:24, 1年前 , 73F
說一個謊，就要用上百個謊來圓
08/10 16:24, 73F
→
08/10 16:24, 1年前 , 74F
現在DPP就是為了騙死忠的才繼續掰
08/10 16:24, 74F
推
08/10 16:27, 1年前 , 75F
推
08/10 16:27, 75F
推
08/10 17:10, 1年前 , 76F
你還是快選一盞路燈吧 党會看PTT
08/10 17:10, 76F
推
08/10 17:18, 1年前 , 77F
簡單四個字總結：文不對題，就是林抄
08/10 17:18, 77F
→
08/10 17:18, 1年前 , 78F
襲的關鍵證據
08/10 17:18, 78F
→
08/10 17:20, 1年前 , 79F
以考試來類比的話，就是拿A卷的人抄到
08/10 17:20, 79F
→
08/10 17:20, 1年前 , 80F
拿B卷的答案
08/10 17:20, 80F
推
08/10 17:21, 1年前 , 81F
因為我本來寫好要研究我自己的初稿（包
08/10 17:21, 81F
→
08/10 17:21, 1年前 , 82F
含分析）提供出去給余參考了。後來不
08/10 17:21, 82F
→
08/10 17:22, 1年前 , 83F
方便研究我自己 改一下研究對象，但我
08/10 17:22, 83F
→
08/10 17:22, 1年前 , 84F
的分析改完後，還是貼成舊的，這只是品
08/10 17:22, 84F
→
08/10 17:22, 1年前 , 85F
質不佳有瑕疵
08/10 17:22, 85F
→
08/10 17:22, 1年前 , 86F
以上是我自己幻想
08/10 17:22, 86F
推
08/10 18:19, 1年前 , 87F
推
08/10 18:19, 87F
推
08/10 18:23, 1年前 , 88F
AB卷比喻簡單易懂
08/10 18:23, 88F
推
08/10 18:31, 1年前 , 89F
推
08/10 18:31, 89F
推
08/10 20:07, 1年前 , 90F
推
08/10 20:07, 90F
推
08/10 20:54, 1年前 , 91F
我覺得好笑的是綠共碩論題目都是選舉
08/10 20:54, 91F
→
08/10 20:54, 1年前 , 92F
連讀”國家發展”研究所的也是在研究選舉
08/10 20:54, 92F
推
08/10 22:38, 1年前 , 93F
推 專業的
08/10 22:38, 93F
‣ 更多 minlove34 的文章
文章代碼(AID): #1Yypu3ol (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 minlove34 的文章
文章代碼(AID): #1Yypu3ol (Gossiping)