Re: [新聞] 影／林智堅慘了！余正煌擬對他提告著

看板Gossiping作者 (Qoo2222)時間1年前 (2022/08/09 21:21), 編輯推噓8(9推 1噓 73→)
留言83則, 25人參與, 1年前最新討論串1/1
※ 引述《ianlai (小賴)》之銘言： : 希望余真的去提告比較好 : 讓法院來判吧 : 先不論智堅有沒抄襲 : 台大到底急什麼 : 早上突然發採訪通知 11點要開記者會 : 這點很反常 狀況很簡單啊 兩篇論文有大量相同的錯字 然後有半年的時間差 除非有證明原創的其他資料 或是時光旅人出現 後者抄前者是合理的解釋 不然要如何判斷？ 綠營一直講林提供資料只是混淆視聽 多篇論文使用相同資料很正常 提供資料不代表可以抄襲其他資料使用者 吵架吵不贏 講不出道理 就開始質疑態度不好 質疑動機不良有意義嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.98.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660051273.A.D6D.html
→
08/09 21:22, 1年前 , 1F
信徒買單
08/09 21:22, 1F
→
08/09 21:23, 1年前 , 2F
騙不懂的人啊
08/09 21:23, 2F
噓
08/09 21:25, 1年前 , 3F
余不是說有寫出處嗎?怎知道是林抄余
08/09 21:25, 3F
→
08/09 21:29, 1年前 , 4F
不就林的論文生不出來，陳明通才指
08/09 21:29, 4F
→
08/09 21:29, 1年前 , 5F
導也生不出論
08/09 21:29, 5F
→
08/09 21:29, 1年前 , 6F
文的余，寫一篇題材的論文給林參考
08/09 21:29, 6F
→
08/09 21:29, 1年前 , 7F
，結果林一不
08/09 21:29, 7F
→
08/09 21:29, 1年前 , 8F
小心就過度引用余的論文，連錯別字
08/09 21:29, 8F
→
08/09 21:29, 1年前 , 9F
你作業借同學參考，結果同學引用你的
08/09 21:29, 9F
→
08/09 21:29, 1年前 , 10F
都沒改。以為
08/09 21:29, 10F
→
08/09 21:29, 1年前 , 11F
管你是不是資料提供者，論文晚發的就是抄
08/09 21:29, 11F
→
08/09 21:29, 1年前 , 12F
作業內容包含錯別字，結果被老師抓包
08/09 21:29, 12F
→
08/09 21:29, 1年前 , 13F
不公開就沒人發現結果還是被抓包
08/09 21:29, 13F
→
08/09 21:29, 1年前 , 14F
，然後因為同學比你早交作業，所以老
08/09 21:29, 14F
→
08/09 21:29, 1年前 , 15F
師還沒查明真相一開口就直接說你抄同
08/09 21:29, 15F
→
08/09 21:29, 1年前 , 16F
學的，你不斷反駁又拿不出直接證據，
08/09 21:29, 16F
→
08/09 21:29, 1年前 , 17F
只能用人證物證來說明你才是自己寫的
08/09 21:29, 17F
→
08/09 21:29, 1年前 , 18F
，但老師主導開會認定你的證據都沒有
08/09 21:29, 18F
→
08/09 21:30, 1年前 , 19F
直接關係，所以決議你就是抄襲要退學
08/09 21:30, 19F
→
08/09 21:30, 1年前 , 20F
，這樣你會服氣嗎？
08/09 21:30, 20F
→
08/09 21:32, 1年前 , 21F
林只有說提供民調資料喔 沒有說提供論文
08/09 21:32, 21F
→
08/09 21:32, 1年前 , 22F
樓上，所以呢？去跟台大說啊
08/09 21:32, 22F
→
08/09 21:32, 1年前 , 23F
最好的證明就是和參考文獻高度相似
08/09 21:32, 23F
→
08/09 21:32, 1年前 , 24F
，引用的人不
08/09 21:32, 24F
→
08/09 21:32, 1年前 , 25F
如果是flwind331講的那樣 早就出來澄清
08/09 21:32, 25F
→
08/09 21:32, 1年前 , 26F
可能會沒發現吧
08/09 21:32, 26F
→
08/09 21:34, 1年前 , 27F
真覺得沒那麼單純，兩邊應該都有問題，
08/09 21:34, 27F
→
08/09 21:34, 1年前 , 28F
只是目前表面上看起來就是一翻兩瞪眼的
08/09 21:34, 28F
→
08/09 21:34, 1年前 , 29F
事實
08/09 21:34, 29F
→
08/09 21:34, 1年前 , 30F
怎不在列到參考文獻時就說他抄襲呢
08/09 21:34, 30F
→
08/09 21:35, 1年前 , 31F
林也許真的沒抄...因為根本不是他寫的
08/09 21:35, 31F
→
08/09 21:37, 1年前 , 32F
現在好像凹有論文初稿給余 聽起來很荒謬
08/09 21:37, 32F
→
08/09 21:37, 1年前 , 33F
會列到參考文獻就是有參考的價值，
08/09 21:37, 33F
→
08/09 21:37, 1年前 , 34F
怎麼可能會把
08/09 21:37, 34F
→
08/09 21:37, 1年前 , 35F
要討論研究有需要拿別人寫的初稿?
08/09 21:37, 35F
→
08/09 21:37, 1年前 , 36F
抄襲自己的論文列到參考文獻裡，不
08/09 21:37, 36F
→
08/09 21:37, 1年前 , 37F
就證明論文不
08/09 21:37, 37F
→
08/09 21:37, 1年前 , 38F
是自己寫的，難不成根本就沒看過余
08/09 21:37, 38F
→
08/09 21:37, 1年前 , 39F
不管怎麼樣 教授都廢的可悲
08/09 21:37, 39F
→
08/09 21:37, 1年前 , 40F
的論文就直接
08/09 21:37, 40F
→
08/09 21:37, 1年前 , 41F
把人家的論文放到參考文獻裡
08/09 21:37, 41F
→
08/09 21:38, 1年前 , 42F
綠說法的教授更是可悲至極
08/09 21:38, 42F
→
08/09 21:38, 1年前 , 43F
拿學弟寫的論問初稿給學長參考? 這說法
08/09 21:38, 43F
→
08/09 21:38, 1年前 , 44F
超級搞笑 不知道誰會買單
08/09 21:38, 44F
→
08/09 21:39, 1年前 , 45F
應該是發現提供民調資料不能凹成沒抄襲
08/09 21:39, 45F
→
08/09 21:39, 1年前 , 46F
今天趕快生一個說法
08/09 21:39, 46F
推
08/09 21:41, 1年前 , 47F
弄臭台大，民進黨真優秀。
08/09 21:41, 47F
推
08/09 21:42, 1年前 , 48F
林智堅覺得冤枉為什麼不敢去跟老師講呢？
08/09 21:42, 48F
→
08/09 21:42, 1年前 , 49F
結果同學講得出他怎麼寫的 林同學講不出來
08/09 21:42, 49F
→
08/09 21:43, 1年前 , 50F
林同學還要請鄭同學幫他講作業是怎麼寫的~
08/09 21:43, 50F
→
08/09 21:43, 1年前 , 51F
塔綠班只能騙智商低於90的笨蛋啦~~
08/09 21:43, 51F
→
08/09 21:43, 1年前 , 52F
教育的目的是讓學生知道有人再胡說八道
08/09 21:43, 52F
→
08/09 21:44, 1年前 , 53F
有去看兩個人論文就知道林就是抄好嗎
08/09 21:44, 53F
→
08/09 21:45, 1年前 , 54F
林智堅直接講余正煌抄襲阿 為什麼不敢呢？
08/09 21:45, 54F
→
08/09 21:45, 1年前 , 55F
這跟陳時中對待BNT一樣 就是當人民都瞎子
08/09 21:45, 55F
→
08/09 21:46, 1年前 , 56F
林智堅還看過余正煌的論文 那時怎不說呢？
08/09 21:46, 56F
推
08/09 21:47, 1年前 , 57F
之前陳出來澄清時 就是要把風向帶到 余有
08/09 21:47, 57F
→
08/09 21:47, 1年前 , 58F
還是林智堅連自己論文寫什麼都不知道嗎？
08/09 21:47, 58F
→
08/09 21:47, 1年前 , 59F
看過林的初稿 但很神奇的是 他們拿不出證
08/09 21:47, 59F
→
08/09 21:48, 1年前 , 60F
據 而這也完全解釋不了 林的論文的一堆
08/09 21:48, 60F
→
08/09 21:49, 1年前 , 61F
BUG 也就是引用的部分 余有註明 林沒有
08/09 21:49, 61F
→
08/09 21:50, 1年前 , 62F
而這一點上 林提不出最好的說法 余就算
08/09 21:50, 62F
推
08/09 21:50, 1年前 , 63F
錯字一樣已經很好笑了
08/09 21:50, 63F
→
08/09 21:51, 1年前 , 64F
不可能看一個沒註解的論文還有辦法註解
08/09 21:51, 64F
推
08/09 21:51, 1年前 , 65F
推
08/09 21:51, 65F
→
08/09 21:52, 1年前 , 66F
林現在就像是要用時間點來證明 但時間
08/09 21:52, 66F
→
08/09 21:52, 1年前 , 67F
的證明都不是直接證據
08/09 21:52, 67F
→
08/09 21:54, 1年前 , 68F
感謝提供民調資料 誰跟你看過你的論文
08/09 21:54, 68F
→
08/09 21:57, 1年前 , 69F
吉好
08/09 21:57, 69F
推
08/09 22:19, 1年前 , 70F
鬼打牆，一直說先提供資料
08/09 22:19, 70F
→
08/09 22:21, 1年前 , 71F
少在那胡說八道，目前拿出最早日期草稿
08/09 22:21, 71F
→
08/09 22:21, 1年前 , 72F
的是余
08/09 22:21, 72F
→
08/09 23:22, 1年前 , 73F
14樓，余能寫出註解的出處就證明他才是
08/09 23:22, 73F
→
08/09 23:22, 1年前 , 74F
作者，沒有註解誰能找出原始資料來自何
08/09 23:22, 74F
→
08/09 23:22, 1年前 , 75F
處。
08/09 23:22, 75F
推
08/09 23:24, 1年前 , 76F
可能有人以為估狗一下吃就有出處了
08/09 23:24, 76F
推
08/09 23:29, 1年前 , 77F
所以分析民調寫出來的論文，作者都是填民
08/09 23:29, 77F
→
08/09 23:29, 1年前 , 78F
調的人？
08/09 23:29, 78F
→
08/09 23:34, 1年前 , 79F
民進黨不倒 台灣不會好
08/09 23:34, 79F
推
08/10 10:02, 1年前 , 80F
台大說明已經很清楚了，余生能拿出最早的
08/10 10:02, 80F
→
08/10 10:03, 1年前 , 81F
草稿是2016年1月的檔案。而另一群人還在
08/10 10:03, 81F
→
08/10 10:03, 1年前 , 82F
跳針2016年2月的指導教授回稿比2016年3月
08/10 10:03, 82F
→
08/10 10:03, 1年前 , 83F
還早
08/10 10:03, 83F
‣ 更多 Qoo2222 的文章
文章代碼(AID): #1Yybz9rj (Gossiping)