[新聞] 林智堅競辦提出3大突兀 游梓翔:3點都說錯非常可惡

看板Gossiping作者 (歐普龍)時間1年前 (2022/07/29 10:15), 編輯推噓88(981088)
留言196則, 123人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
1.媒體來源: 聯合報 2.記者署名: 楊德宜、許維寧 3.完整新聞標題: 林智堅競辦提出3大突兀 游梓翔:3點都說錯非常可惡 4.完整新聞內文: 民進黨桃園市長參選人林智堅論文案延燒。林智堅競辦昨提出另一當事人余正煌在論文中 有三點突兀,林智堅論文絕無抄襲。對此,世新大學教授游梓翔說,三點突兀三點都說錯 非常可惡。 游梓翔說,有句話說,不能說服他們就搞亂他們(If You Can’t Convince Them, Confuse Them),看來現在成為林陣營論文自救的招數了。 游梓翔表示,林智堅的發言人黃韋鈞出來說,余正煌的論文有「三點突兀」,說林智堅的 論文比較符合邏輯,因此可以證明林智堅論文才是原創,「絕無抄襲」。最後卻又說這並 不是在指控余正煌是抄襲。所說的三點是,第一,林的論文用第一人稱「我們進一步追問 」來談民調,余的論文明明用了林智堅總部的民調,卻也使用「我們」如何如何來稱呼民 調。 第二,林的論文把棄保蔡仁堅作為依變項,余的論文沒有設定依變項,卻有關於依變項的 段落。第三,林的論文假設高學歷者會支持蔡仁堅,但是使用同樣數據的余卻假設高學歷 選民會支持林智堅。 游梓翔說,其實只要看過余正煌的論文,就會知道這三點其實都扭曲了余的論文內容。 第一點,余的論文除了所附問卷中的「我們」,總共寫了36次的「我們」,代表的都是研 究者,沒有任何一個「我們」是以原始民調的執行者自居。余在論文一開始就感謝了林總 部提供民調資料。 第二點:余的論文有「依變項」的段落(頁15-16),設定的「依變項」是「選民的投票 抉擇」(頁15),林的論文設定的「依變項」名稱和余一模一樣,也是「選民的投票抉擇 」,連對依變項的說明用語「主要在探討選民將投票支持誰」(頁13),也和余的論文一 模一樣。 第三點:余的論文從頭到尾假設的都是高學歷者會支持蔡仁堅,低學歷者會支持林智堅, 這是因為錯誤地認定林智堅是「准」碩士,林的論文這點和余的論文一樣,包括「准」碩 士的錯誤用詞在內。 游梓翔說,就算說服不了人,目的是想讓大家混亂,也不能用不實的話來混淆視聽吧,這 樣實在太違規了。 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結,不可用轉載媒體連結: https://udn.com/news/story/122924/6496603?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.103.158 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659060947.A.970.html

07/29 10:16, 1年前 , 1F
世新大學教授也能出來大談喔 ==
07/29 10:16, 1F

07/29 10:17, 1年前 , 2F
你今天有改變的勇氣嗎?
07/29 10:17, 2F

07/29 10:17, 1年前 , 3F
我的抄人
07/29 10:17, 3F

07/29 10:17, 1年前 , 4F
邏輯根本不通啊
07/29 10:17, 4F

07/29 10:17, 1年前 , 5F
記得他是剩文的發言人
07/29 10:17, 5F

07/29 10:17, 1年前 , 6F
對象是學店奸的話世新教授也屌打他啊
07/29 10:17, 6F

07/29 10:18, 1年前 , 7F
游講話了是要逆轉了嗎==
07/29 10:18, 7F

07/29 10:18, 1年前 , 8F
低學歷者會支持林智堅 這假設太正確了
07/29 10:18, 8F

07/29 10:18, 1年前 , 9F
世新教授為什麼不能大談???
07/29 10:18, 9F

07/29 10:18, 1年前 , 10F
逆轉啥 余都打臉了
07/29 10:18, 10F

07/29 10:19, 1年前 , 11F
一介鄉民都可以大談了 世新教授當然可以啊
07/29 10:19, 11F

07/29 10:19, 1年前 , 12F
透過正當程序完成論文的人應該都可以談喔
07/29 10:19, 12F

07/29 10:19, 1年前 , 13F
有黨證的才能說
07/29 10:19, 13F

07/29 10:19, 1年前 , 14F
世新評論中華仔 很足夠了吧
07/29 10:19, 14F

07/29 10:19, 1年前 , 15F
是還能怎樣逆轉?
07/29 10:19, 15F

07/29 10:19, 1年前 , 16F
為什麼不能,人家教授,你是教授嗎?
07/29 10:19, 16F

07/29 10:19, 1年前 , 17F
真的難看
07/29 10:19, 17F

07/29 10:19, 1年前 , 18F
小學有畢業的都能屌打堅包吧
07/29 10:19, 18F

07/29 10:19, 1年前 , 19F
林智堅你就大方說余正煌抄襲啊,在
07/29 10:19, 19F

07/29 10:20, 1年前 , 20F
那邊扭扭捏捏幹麻?
07/29 10:20, 20F

07/29 10:20, 1年前 , 21F
自己的主子也是學店仔 嗆世新教授XD
07/29 10:20, 21F

07/29 10:20, 1年前 , 22F
第三點不知道再講三小
07/29 10:20, 22F

07/29 10:20, 1年前 , 23F
#現實沒人在乎論文
07/29 10:20, 23F

07/29 10:21, 1年前 , 24F
小動作一堆又不敢去台大講、笑死
07/29 10:21, 24F

07/29 10:21, 1年前 , 25F
大學交實驗報告,老師都會先說兩組雷同的,
07/29 10:21, 25F

07/29 10:21, 1年前 , 26F
搞得好亂
07/29 10:21, 26F

07/29 10:21, 1年前 , 27F
尖尖:今天再發6000字聲明沒抄襲
07/29 10:21, 27F

07/29 10:21, 1年前 , 28F
世新都開嗆了
07/29 10:21, 28F

07/29 10:21, 1年前 , 29F
罰你回去再想想
07/29 10:21, 29F

07/29 10:21, 1年前 , 30F
分數除二,除非指證對方是抄的
07/29 10:21, 30F

07/29 10:22, 1年前 , 31F
學生有分念不唸書 教授有不念書的?
07/29 10:22, 31F

07/29 10:22, 1年前 , 32F
常識問題其實國中生都能大談
07/29 10:22, 32F

07/29 10:22, 1年前 , 33F
張善政 躺著選,穩上了!耶
07/29 10:22, 33F

07/29 10:22, 1年前 , 34F
綠能你不能,懂?
07/29 10:22, 34F

07/29 10:22, 1年前 , 35F
余的律師都敢說林治肩抄襲了,林治肩
07/29 10:22, 35F

07/29 10:22, 1年前 , 36F
敢說嗎?
07/29 10:22, 36F

07/29 10:22, 1年前 , 37F
你的論文完成時間就是在余正煌之後、
07/29 10:22, 37F

07/29 10:23, 1年前 , 38F
在那邊五四三三小?
07/29 10:23, 38F

07/29 10:23, 1年前 , 39F
1樓可以反駁他啊,如果你懂
07/29 10:23, 39F
還有 117 則推文
07/29 12:21, 1年前 , 157F
是把大家當成白癡喔!這種操守桃園人保
07/29 12:21, 157F

07/29 12:21, 1年前 , 158F
07/29 12:21, 158F

07/29 12:22, 1年前 , 159F
還在說謊啊 民進黨
07/29 12:22, 159F

07/29 12:24, 1年前 , 160F
好好好,你怎麼說怎麼對,高興了嗎?
07/29 12:24, 160F

07/29 12:25, 1年前 , 161F
塔綠班的價值就是抄襲作假
07/29 12:25, 161F

07/29 12:30, 1年前 , 162F
智堅my superman
07/29 12:30, 162F

07/29 12:31, 1年前 , 163F
落水狗人人喊打www
07/29 12:31, 163F

07/29 12:32, 1年前 , 164F
有寫過論文跟職棒球迷的票先跑光光!快換
07/29 12:32, 164F

07/29 12:34, 1年前 , 165F
幹你娘搞半天,林治肩扭曲余的論文來當證
07/29 12:34, 165F

07/29 12:34, 1年前 , 166F
據喔
07/29 12:34, 166F

07/29 12:34, 1年前 , 167F
林的論文太好殺了
07/29 12:34, 167F

07/29 12:35, 1年前 , 168F
中華等級當然可以被世新嗆阿
07/29 12:35, 168F

07/29 12:36, 1年前 , 169F
真理越辯越明 快知道誰沒穿褲子了
07/29 12:36, 169F

07/29 12:43, 1年前 , 170F
直銷臉
07/29 12:43, 170F

07/29 12:49, 1年前 , 171F
很正確啊 抄跑堅 的 做法 也是 預設 支
07/29 12:49, 171F

07/29 12:49, 1年前 , 172F
持者 是低端群眾 沒有是非能力 吧
07/29 12:49, 172F

07/29 12:50, 1年前 , 173F
台大的邏輯有這麼爛嗎?有誰跟你說
07/29 12:50, 173F

07/29 12:50, 1年前 , 174F
民調提供者就
07/29 12:50, 174F

07/29 12:50, 1年前 , 175F
不會抄襲論文呢?
07/29 12:50, 175F

07/29 12:51, 1年前 , 176F
你講出這個反而更讓人懷疑台大的水
07/29 12:51, 176F

07/29 12:51, 1年前 , 177F
準吧
07/29 12:51, 177F

07/29 12:57, 1年前 , 178F
人家世新教授拿的是說丹佛的PhD,
07/29 12:57, 178F

07/29 12:57, 1年前 , 179F
為何不能談
07/29 12:57, 179F

07/29 12:59, 1年前 , 180F
假博士:至奸!辛苦了!
07/29 12:59, 180F

07/29 13:08, 1年前 , 181F
提供民調,論文就不算抄嗎
07/29 13:08, 181F

07/29 13:18, 1年前 , 182F
低學歷者會支持林智堅,這論文很正確啊
07/29 13:18, 182F

07/29 13:19, 1年前 , 183F
游教授說話,給尊重
07/29 13:19, 183F

07/29 13:25, 1年前 , 184F
除非你去抓教授的論文有不當,不然教授就
07/29 13:25, 184F

07/29 13:25, 1年前 , 185F
是比抄襲碩士厲害,怎麼沒資格了?
07/29 13:25, 185F

07/29 13:48, 1年前 , 186F
辯論界參戰
07/29 13:48, 186F

07/29 14:25, 1年前 , 187F
一樓好急
07/29 14:25, 187F

07/29 14:35, 1年前 , 188F
知道不能抄襲的小學生都能大談了
07/29 14:35, 188F

07/29 16:19, 1年前 , 189F
低學歷者會支持林智堅
07/29 16:19, 189F

07/29 16:39, 1年前 , 190F
教授好歹也是博士,難道只能由LSE1.5 來
07/29 16:39, 190F

07/29 16:39, 1年前 , 191F
評論?
07/29 16:39, 191F

07/29 22:52, 1年前 , 192F
綠營每個人都可以上電視幫小智論文辯護,
07/29 22:52, 192F

07/29 22:52, 1年前 , 193F
結果小智自己沒辦法上電視講自己論文
07/29 22:52, 193F

07/29 22:53, 1年前 , 194F
看不懂自己論文?
07/29 22:53, 194F

07/29 23:09, 1年前 , 195F
蠻認真看論文矛盾內容
07/29 23:09, 195F

07/29 23:49, 1年前 , 196F
民進黨就超會用3分真實7分假相來打泥巴戰啊
07/29 23:49, 196F
文章代碼(AID): #1YuqBJbm (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1YuqBJbm (Gossiping)