[新聞] 遭疑論文抄襲 林智堅：主題對象結論皆不同

看板Gossiping作者 (射精)時間1年前 (2022/07/05 23:07), 編輯推噓210(274推 64噓 226→)
留言564則, 360人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
遭疑論文抄襲 林智堅：主題對象結論皆不同 （中央社記者郭宣彣新竹市5日電）民進黨桃園市長參選人、新竹市長林智堅，遭質疑論 文涉抄台大國發所碩士生余正煌，林智堅表示，研究主題、對象不同，結論也不同。 林智堅今天在記者會表示，選舉期間遭藍營惡意抹黑，企圖毀掉他和指導老師聲譽，也拿 出台灣大學與中華大學教授所提供聲明書，為他澄清。 台大國發所在職班碩論部分，林智堅說，他與余正煌的論文，雖都是以2014年選舉為例， 且都就讀台大國發所碩士班，修讀相關老師的課程，但研究的主題與對象、結論都不同。 主題不同部分，林智堅表示，他研究台灣選舉反覆出現的「三腳督」現象，探討「三腳督 」中，無法勝選、卻能左右選局的「槓桿者」及「三腳督」現象的結構成因，還有選民的 特質。 他說，在2014年新竹市長選舉和2016年新竹市區域立委選舉，可看到「三腳督」現象，他 以自己設計的問卷、蒐集得一手民調資料，作為分析依據。但余正煌的主題是探討「林智 堅個人勝選的因素」。 林智堅說，2014年他勝選後，包括國發所老師和上下屆同學或學弟妹，對他的選情變化感 到興趣，而余正煌透過人介紹，借他的第一手民調資料，並完成論文，他才是原創者。 他說，第三是結論不同，因研究主題和研究對象不同，他和余正煌的問題意識迥異，當然 得到的結果和研究價值也不同。 至於，中華大學碩士論文，林智堅表示，中華大學教授賀力行、王明郎、李友錚有成立 TCSI台灣顧客滿意度指標研究小組，他也參與實驗室討論，並提供意見。而他的指導老師 是賀力行，李友錚則是他的碩士論文計畫到畢業口試的審查委員。 林智堅說，賀力行、李友錚今天也發表聲明，內容說得很清楚，他有參加竹科管理局研究 案的問卷發放及回收，還有資料分析等。 林智堅表示，當時在教授們的指導下，他參與研究，並在李友錚、王明郎於2008年7月科 管局委託案結案報告之前，為同年4月，由他與賀力行、王明郎聯名，在一場研討會發表 此共同研究。而他參加研究的紀錄，在中華大學網站都查得到。（編輯：李錫璋） https://www.cna.com.tw/news/aipl/202207050330.aspx -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.185.255.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1657033666.A.417.html
推
07/05 23:08, 1年前 , 1F
民進黨真的都死不認錯呀
07/05 23:08, 1F
→
07/05 23:08, 1年前 , 2F
主題不同可以抄到近9成也是不簡單
07/05 23:08, 2F
→
07/05 23:08, 1年前 , 3F
07/05 23:08, 3F
→
07/05 23:09, 1年前 , 4F
原來只要換個名字寫個結論就是一篇新
07/05 23:09, 4F
→
07/05 23:09, 1年前 , 5F
我覺得是馬, 你覺得是鹿還是馬?
07/05 23:09, 5F
推
07/05 23:09, 1年前 , 6F
綠能你不能，美麗堅能其他國不能
07/05 23:09, 6F
→
07/05 23:09, 1年前 , 7F
你 我 他 不一樣
07/05 23:09, 7F
→
07/05 23:09, 1年前 , 8F
的論文 台大的學術真的很讚
07/05 23:09, 8F
推
07/05 23:09, 1年前 , 9F
結論不同 可是內容87%相同 中央社洗地？
07/05 23:09, 9F
→
07/05 23:09, 1年前 , 10F
都抄這麼多還能同中求異 真碩士
07/05 23:09, 10F
推
07/05 23:10, 1年前 , 11F
錯字一樣
07/05 23:10, 11F
→
07/05 23:10, 1年前 , 12F
那怎麼解釋兩篇論文摘要長的幾乎雷同
07/05 23:10, 12F
推
07/05 23:10, 1年前 , 13F
金城武抄鬼武者 驚 恐 曝
07/05 23:10, 13F
→
07/05 23:10, 1年前 , 14F
講這麼多還是沒解釋為何內容87%相似
07/05 23:10, 14F
推
07/05 23:10, 1年前 , 15F
文組學店仔
07/05 23:10, 15F
推
07/05 23:10, 1年前 , 16F
會這種話術騙的人真的毫無判斷能力
07/05 23:10, 16F
推
07/05 23:10, 1年前 , 17F
但文字超像是見鬼嗎
07/05 23:10, 17F
推
07/05 23:11, 1年前 , 18F
這麼多不同但是文字長得一樣
07/05 23:11, 18F
→
07/05 23:11, 1年前 , 19F
可見有一個人在亂寫
07/05 23:11, 19F
推
07/05 23:11, 1年前 , 20F
炎上了抄襲堅
07/05 23:11, 20F
噓
07/05 23:11, 1年前 , 21F
綠色可以別人不行
07/05 23:11, 21F
推
07/05 23:12, 1年前 , 22F
等等你教授不是說一樣
07/05 23:12, 22F
推
07/05 23:12, 1年前 , 23F
他還不知道為什麼有錯
07/05 23:12, 23F
推
07/05 23:12, 1年前 , 24F
那為什麼字一饃一樣
07/05 23:12, 24F
推
07/05 23:12, 1年前 , 25F
如果連錯字都一樣 那根本是複製貼上
07/05 23:12, 25F
→
07/05 23:12, 1年前 , 26F
連錯什麼都不知道
07/05 23:12, 26F
噓
07/05 23:12, 1年前 , 27F
黑的也要說成綠的
07/05 23:12, 27F
推
07/05 23:12, 1年前 , 28F
那主題對象跟結論以外都一樣？？？
07/05 23:12, 28F
噓
07/05 23:12, 1年前 , 29F
不是說數據一樣？主題結論不同數據同？
07/05 23:12, 29F
→
07/05 23:12, 1年前 , 30F
都不同 但內文9X%一樣??
07/05 23:12, 30F
推
07/05 23:13, 1年前 , 31F
原來是換皮手遊 我還以為是論文
07/05 23:13, 31F
→
07/05 23:13, 1年前 , 32F
那你內容還87%相同
07/05 23:13, 32F
→
07/05 23:13, 1年前 , 33F
阿有沒有字一樣？又沒有標引用？
07/05 23:13, 33F
推
07/05 23:13, 1年前 , 34F
內容可以照抄 最後結論在自己打 大學
07/05 23:13, 34F
噓
07/05 23:13, 1年前 , 35F
死不認錯也 無法反駁有抄了喔
07/05 23:13, 35F
推
07/05 23:13, 1年前 , 36F
講那麼多，文章段落就是抄啊
07/05 23:13, 36F
→
07/05 23:13, 1年前 , 37F
生逆 以為大學趕報告絕招拿來寫論文喔
07/05 23:13, 37F
推
07/05 23:13, 1年前 , 38F
主題不同www，乾內文一樣啊，講屁話
07/05 23:13, 38F
推
07/05 23:13, 1年前 , 39F
對象不同字卻一樣就更厲害啦～ 笑死
07/05 23:13, 39F
還有 485 則推文
噓
07/06 08:02, 1年前 , 525F
整個黨都一個德性
07/06 08:02, 525F
推
07/06 08:04, 1年前 , 526F
開始掰了
07/06 08:04, 526F
推
07/06 08:07, 1年前 , 527F
學術倫理到底有沒有過….
07/06 08:07, 527F
推
07/06 08:13, 1年前 , 528F
又在瞎扯轉移話題講幹話了！
07/06 08:13, 528F
噓
07/06 08:14, 1年前 , 529F
學術倫理新解釋
07/06 08:14, 529F
推
07/06 08:19, 1年前 , 530F
欸對 繼續凹 看你還會不會選上
07/06 08:19, 530F
推
07/06 08:19, 1年前 , 531F
內容一樣嗎？
07/06 08:19, 531F
推
07/06 08:19, 1年前 , 532F
綠能你不能，結論有87%相同！
07/06 08:19, 532F
→
07/06 08:24, 1年前 , 533F
結果文字相同 是在說三小
07/06 08:24, 533F
推
07/06 08:24, 1年前 , 534F
會認錯就不是民進黨了
07/06 08:24, 534F
→
07/06 08:25, 1年前 , 535F
當大家跟你一樣洗學歷看不出來
07/06 08:25, 535F
推
07/06 08:26, 1年前 , 536F
党從不認錯，可悲
07/06 08:26, 536F
→
07/06 08:28, 1年前 , 537F
令指導教授都說用同一份資料了。你們要
07/06 08:28, 537F
→
07/06 08:28, 1年前 , 538F
不要喬好再講。
07/06 08:28, 538F
噓
07/06 08:29, 1年前 , 539F
講這種話，敢說自己碩畢，笑死人
07/06 08:29, 539F
→
07/06 08:31, 1年前 , 540F
所以說，上行下效，物以類聚，國家最高
07/06 08:31, 540F
→
07/06 08:31, 1年前 , 541F
領導的德性怎樣，下頭跟著學~沒救了
07/06 08:31, 541F
推
07/06 08:38, 1年前 , 542F
好啦，資料你提供的、結論自己想的，那其
07/06 08:38, 542F
→
07/06 08:38, 1年前 , 543F
他超過2萬字相同的內文是誰寫的，要不要講
07/06 08:38, 543F
→
07/06 08:40, 1年前 , 544F
人不要臉真的可以天下無敵
07/06 08:40, 544F
推
07/06 09:00, 1年前 , 545F
這種教授要不要一起查一下啊?這樣給過?
07/06 09:00, 545F
推
07/06 09:04, 1年前 , 546F
那你內容還87%相同
07/06 09:04, 546F
推
07/06 09:17, 1年前 , 547F
07/06 09:17, 547F
推
07/06 09:19, 1年前 , 548F
民進黨的字典裡有道歉嗎??
07/06 09:19, 548F
噓
07/06 09:20, 1年前 , 549F
最可悲的咖小
07/06 09:20, 549F
推
07/06 09:47, 1年前 , 550F
會相信沒抄襲的大概剩死忠的吧
07/06 09:47, 550F
推
07/06 10:00, 1年前 , 551F
如果內容一樣 林的應該要有續集感
07/06 10:00, 551F
推
07/06 10:27, 1年前 , 552F
柯老闆有力，隨便抄抄畢業～符合常理
07/06 10:27, 552F
→
07/06 11:35, 1年前 , 553F
扯屁歐 所以你內容有沒有抄嘛
07/06 11:35, 553F
噓
07/06 12:13, 1年前 , 554F
繼續掰 繼續掰
07/06 12:13, 554F
噓
07/06 13:47, 1年前 , 555F
但內容同…
07/06 13:47, 555F
噓
07/06 14:06, 1年前 , 556F
引用資料一樣 卻有辦法寫出連錯誤都一樣
07/06 14:06, 556F
→
07/06 14:06, 1年前 , 557F
的東西 厲害
07/06 14:06, 557F
→
07/06 15:05, 1年前 , 558F
永遠都有藉口
07/06 15:05, 558F
推
07/06 15:18, 1年前 , 559F
厲害了 我的黨。永不認錯一定有寫在黨規裡
07/06 15:18, 559F
噓
07/06 15:42, 1年前 , 560F
我笑林不敢去告余抄襲啦 嘻嘻～
07/06 15:42, 560F
噓
07/06 15:54, 1年前 , 561F
都不同 但是內容都相同
07/06 15:54, 561F
推
07/06 17:03, 1年前 , 562F
睜眼說瞎話 是當一個市長的基本能力
07/06 17:03, 562F
推
07/06 21:43, 1年前 , 563F
學店
07/06 21:43, 563F
推
07/06 22:08, 1年前 , 564F
主題不同，但內文90%相同，太神了！
07/06 22:08, 564F
‣ 更多 iam168888888 的文章
文章代碼(AID): #1Yn5F2GN (Gossiping)
‣ 更多 iam168888888 的文章
文章代碼(AID): #1Yn5F2GN (Gossiping)