[問卦] 房價是不是跟供需沒什麼關係

看板Gossiping作者 (andy)時間2年前 (2022/05/02 17:47), 編輯推噓9(10推 1噓 33→)
留言44則, 18人參與, 2年前最新討論串1/1
最近聽一個房仲朋友，酒後嘴巴管不住，跟我說了一席話，我聽得糊裡糊塗的，感覺有道 理又似是而非： 台灣房市已經不是供需這麼表面的問題了，而是跟人性有關， 舉例來說，買房子服務費買方2%、賣方4%， 以雙方都阿莎力不砍服務費來講，1000萬房子加上服務費，買方以1020萬購入， 之後要賣時，就算市場行情不漲不跌，但這時這棟有可能以1020萬賣出嗎？ 別忘了，當初的買方現在變賣方， 服務費要40萬， 加上原本購入成本1020萬，至少要賣1060萬， 但依台灣人愛玩心理戰、愛佔便宜、愛找親友團去講價的心態， 一定會開1300～1500萬，讓下一個買家慢慢砍。 台灣土地就那麼多，供給減少價格會提高沒錯； 需求增加也會讓價格提高，這也對， 但就算供需都不動好了，房價永遠只會緩慢上漲，除非有天選出的政府願意大刀闊斧，但 這是不可能的， 因爲就跟印度種姓制度一樣，根埋得太深，不管怎麼挖都已經挖不乾淨了。 另外他還偷偷跟我說，他甚至耳聞有些投資客，乾脆自己開一家房屋仲介，自己當店長， 這樣才能掌握第一手資料，方便他們做投資。 以上， 我很想反駁，但又找不到什麼攻破的點， 他講的是真的嗎？有卦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.107.146 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1651484859.A.075.html
→
05/02 17:48, 2年前 , 1F
房價從來都跟供需無關啊
05/02 17:48, 1F
→
05/02 17:48, 2年前 , 2F
投資客在仲介業已經不是新聞了
05/02 17:48, 2F
→
05/02 17:48, 2年前 , 3F
跟資金供需比較有關，畢竟是金融商品
05/02 17:48, 3F
→
05/02 17:48, 2年前 , 4F
打不過就加入他!?
05/02 17:48, 4F
→
05/02 17:49, 2年前 , 5F
還有更黑暗的
05/02 17:49, 5F
推
05/02 17:50, 2年前 , 6F
跟供需有關啦，只是供需是被政府控制
05/02 17:50, 6F
推
05/02 17:51, 2年前 , 7F
你怎麼到現在才知道？
05/02 17:51, 7F
→
05/02 17:54, 2年前 , 8F
永遠都有你買得起的房子啊 但多數人
05/02 17:54, 8F
→
05/02 17:54, 2年前 , 9F
都會選擇ㄍㄧㄥˉ到極限ㄍㄧㄥ到爆
05/02 17:54, 9F
→
05/02 17:54, 2年前 , 10F
的買房法
05/02 17:54, 10F
推
05/02 17:57, 2年前 , 11F
4
05/02 17:57, 11F
推
05/02 18:08, 2年前 , 12F
最大莊家就政府啊
05/02 18:08, 12F
推
05/02 18:08, 2年前 , 13F
還要考慮交易過程的稅賦 就算每次交易大
05/02 18:08, 13F
→
05/02 18:08, 2年前 , 14F
放款的是銀行 獵地的是土地開發
05/02 18:08, 14F
→
05/02 18:09, 2年前 , 15F
最重要的是政客從中抽頭 油水之肥
05/02 18:09, 15F
→
05/02 18:09, 2年前 , 16F
你圈地我變更重劃 一切都是既得利益
05/02 18:09, 16F
→
05/02 18:10, 2年前 , 17F
舊的土地囤著 反正成本低
05/02 18:10, 17F
→
05/02 18:10, 2年前 , 18F
政客就去炒新的地目
05/02 18:10, 18F
→
05/02 18:11, 2年前 , 19F
銀行賺利息 土開賺暴利 建商賺價差
05/02 18:11, 19F
→
05/02 18:11, 2年前 , 20F
政客跟他們抽頭 就是這樣
05/02 18:11, 20F
→
05/02 18:12, 2年前 , 21F
然後一般人努力工作供奉他們
05/02 18:12, 21F
噓
05/02 18:24, 2年前 , 22F
你沒有把貸款利息算進去。這當然也
05/02 18:24, 22F
→
05/02 18:24, 2年前 , 23F
要以後買的出
05/02 18:24, 23F
推
05/02 18:27, 2年前 , 24F
14樓正解 所以才要台鐵公司化啊
05/02 18:27, 24F
→
05/02 18:29, 2年前 , 25F
你以買賣的角度來看 就是這樣沒錯 持有
05/02 18:29, 25F
→
05/02 18:29, 2年前 , 26F
的人不會想要賤價售出 因為房子=投資商
05/02 18:29, 26F
→
05/02 18:29, 2年前 , 27F
品
05/02 18:29, 27F
→
05/02 18:35, 2年前 , 28F
也發現的太晚，除非第三勢力當選大力改
05/02 18:35, 28F
→
05/02 18:35, 2年前 , 29F
革才有辦法
05/02 18:35, 29F
推
05/02 19:13, 2年前 , 30F
你怎不說每年通膨印鈔，每年每年都要加
05/02 19:13, 30F
→
05/02 19:13, 2年前 , 31F
薪。資本主義本來就這玩法
05/02 19:13, 31F
→
05/02 19:13, 2年前 , 32F
只是台灣再搞甚麼
05/02 19:13, 32F
推
05/02 22:28, 2年前 , 33F
14樓正確，只是結構太大，打破不容易
05/02 22:28, 33F
→
05/02 22:29, 2年前 , 34F
唯一解方就是台灣經濟下行十年以上~
05/02 22:29, 34F
→
05/02 22:33, 2年前 , 35F
讓炒房或堆高房價者，卡在高價十幾年，配
05/02 22:33, 35F
→
05/02 22:33, 2年前 , 36F
合經濟衰落加上升息，讓買房來租賃養房這
05/02 22:33, 36F
→
05/02 22:33, 2年前 , 37F
事破滅，沒錢支撐相對應貸款，房子成為不
05/02 22:33, 37F
→
05/02 22:33, 2年前 , 38F
會產蛋的雞母，房價自然回落
05/02 22:33, 38F
推
05/02 22:41, 2年前 , 39F
一直以來都無關，而且還會有低能兒跟
05/02 22:41, 39F
→
05/02 22:41, 2年前 , 40F
你說是剛性需求，真的會笑死
05/02 22:41, 40F
→
05/02 22:42, 2年前 , 41F
14樓談到的那些人就是搞爛台灣數十年
05/02 22:42, 41F
→
05/02 22:42, 2年前 , 42F
的那群，我蠻想把這些人拖出來X一頓
05/02 22:42, 42F
推
05/03 08:03, 2年前 , 43F
台灣 房是炒的 不是住的 有錢人只會越有錢
05/03 08:03, 43F
→
05/03 08:04, 2年前 , 44F
窮人想翻身 難喔
05/03 08:04, 44F
‣ 更多 jorry111111 的文章
文章代碼(AID): #1YRwYx1r (Gossiping)