Re: [新聞] 遭Joeman評肉醬肉太少　平價義大利麵店求下架

看板Gossiping作者 (熊二六)時間2年前 (2022/03/31 07:10), 編輯推噓16(98推 82噓 263→)
留言443則, 186人參與, 2年前最新討論串16/31 (看更多)
員工沒教好 發言行為失當 和經營者之間有問題 這屬於勞雇問題 這是一件事情 身為客戶和員工之間有問題 屬於消費者和企業之間的問題 這是第二件事情 拿他人企業產品 作為自己盈利之項目 是否涉及不當得利 這是第三件事情 現在問題是經營者訴求是第三 然後幫九面說話的人是搬一二項 如果要告也不是不行 就經營者不要告的時候繞遠路還扯太多就好 加上這是個人店家 個人經營 非連鎖 也不用付什麼社會責任 踩穩自己創作料理理念 並非要多數人同意也不是要博得什麼美名 只想做給認同自己料理 長年以這種理念在經營 以及對方未經許可的不當得利 不要跟他扯什麼員工怎麼了 消費者怎麼了 沒有 因為他們扯那些就他們自己去申訴就好 但是前兩者第一者九面這邊無法處理 第二者最多就是找消保官處理 網紅們給社會塑造一種錯誤價值 我開店不等於要被你批評 你吃不喜歡 可以不要來吃這是一件事情 但是你覺得店家就該接受公評 這又是另一件事情 只要店家踏穩我開店不是為了美名 只想做好吃的 給喜歡我料理的人 對什麼必比登 米其林完全不感興趣 之類的態度踩穩 然後挑對法條告下去 店家十之八九會勝訴 記得 要挑對法條 因為食物好不好吃是屬於個人主觀 對方踩這條店家是贏不了的 除非他有很明確的誹謗行為 譬如 我覺得超難吃 像屎一樣 但是這是我覺得啦 個人口味問題 可能其他人不這麼覺得 通常這樣對網紅來說都是免死金牌 所以小店家要告網紅一直都搞錯方向了 但是這是小店家喔 至於大店家喔 你既然都接受獲獎 推薦 媒體採訪了 那麼你的店就屬於可接受公評之範圍了 大概4這樣 過來人經驗談 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 126.233.116.163 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1648681827.A.F16.html
→
03/31 07:12, 2年前 , 1F
買回家評價跟在店家吃評價 有差嗎？
03/31 07:12, 1F
推
03/31 07:12, 2年前 , 2F
三看起來沒什麼問題阿
03/31 07:12, 2F
→
03/31 07:13, 2年前 , 3F
我說Bnt很好就干我屁事
03/31 07:13, 3F
推
03/31 07:14, 2年前 , 4F
對方未經許可的不當得利。我也覺得這個
03/31 07:14, 4F
→
03/31 07:14, 2年前 , 5F
有機會
03/31 07:14, 5F
推
03/31 07:15, 2年前 , 6F
拿來營利 就不單純了
03/31 07:15, 6F
推
03/31 07:15, 2年前 , 7F
有人靠罵IZSASA得利 也算不當得利?
03/31 07:15, 7F
→
03/31 07:15, 2年前 , 8F
不會只是消費者角度 沒事先同意會有爭議
03/31 07:15, 8F
→
03/31 07:15, 2年前 , 9F
政論節目罵馬九九 也算不當得利?
03/31 07:15, 9F
→
03/31 07:16, 2年前 , 10F
真是好棒棒 這種邏輯 XDDDDDDDDDDDD
03/31 07:16, 10F
→
03/31 07:16, 2年前 , 11F
馬英九和愛麗莎莎是公眾人物 不然你開直
03/31 07:16, 11F
→
03/31 07:17, 2年前 , 12F
播罵我看看 你看看會不會收到法院通知
03/31 07:17, 12F
→
03/31 07:17, 2年前 , 13F
3.的問題是 這主張會有不少弊端
03/31 07:17, 13F
→
03/31 07:17, 2年前 , 14F
你沒看清楚嗎 區分在你批評的對象能否接
03/31 07:17, 14F
→
03/31 07:18, 2年前 , 15F
受公評
03/31 07:18, 15F
→
03/31 07:18, 2年前 , 16F
影評可以收了 哪個影評不是靠嘴別人
03/31 07:18, 16F
→
03/31 07:18, 2年前 , 17F
至少一堆YT就不能營利 然後創作大量萎縮
03/31 07:18, 17F
→
03/31 07:18, 2年前 , 18F
得利 XDDDDDDDDDDDDDDDDDd
03/31 07:18, 18F
→
03/31 07:18, 2年前 , 19F
然後你就會看到剩下一大堆都是葉配影片惹
03/31 07:18, 19F
→
03/31 07:18, 2年前 , 20F
怕被嘴就承認 不用假藉甚麼不當得利
03/31 07:18, 20F
→
03/31 07:19, 2年前 , 21F
所以呢？這種創作也只是利用現有成果的二
03/31 07:19, 21F
→
03/31 07:19, 2年前 , 22F
創
03/31 07:19, 22F
→
03/31 07:19, 2年前 , 23F
馬英九也是可以告，但如果是在幹醮他施政
03/31 07:19, 23F
推
03/31 07:19, 2年前 , 24F
公眾人物跟私人企業也拿來比 笑死 不然你
03/31 07:19, 24F
→
03/31 07:19, 2年前 , 25F
去麥當勞跟711拍片說食物很難吃 看看法務
03/31 07:19, 25F
→
03/31 07:19, 2年前 , 26F
會不會上門
03/31 07:19, 26F
→
03/31 07:20, 2年前 , 27F
電影是屬於公眾可接受公評之範圍 所以S你
03/31 07:20, 27F
→
03/31 07:20, 2年前 , 28F
或幹醮他發表表現的言行舉止，多半會可受
03/31 07:20, 28F
→
03/31 07:20, 2年前 , 29F
完全搞不清楚啊
03/31 07:20, 29F
→
03/31 07:20, 2年前 , 30F
開店賣麵還怕被嘴 關門算了
03/31 07:20, 30F
→
03/31 07:20, 2年前 , 31F
葉配多就代表參考價值越來越低啊 負回饋
03/31 07:20, 31F
→
03/31 07:20, 2年前 , 32F
公評的下場
03/31 07:20, 32F
噓
03/31 07:20, 2年前 , 33F
原來不當得利可以這樣用，真是開眼
03/31 07:20, 33F
→
03/31 07:20, 2年前 , 34F
跟上帝一樣 不可質疑 笑死
03/31 07:20, 34F
→
03/31 07:20, 2年前 , 35F
界了
03/31 07:20, 35F
→
03/31 07:21, 2年前 , 36F
你質疑聖經 可以告你不當得利嗎
03/31 07:21, 36F
→
03/31 07:21, 2年前 , 37F
無神論者都要被告了 XDDDDDDDDDDDD
03/31 07:21, 37F
→
03/31 07:21, 2年前 , 38F
不當得利很好用的 但是很多人不會用
03/31 07:21, 38F
→
03/31 07:22, 2年前 , 39F
不當得利你可以去估狗一下是什麼好嗎 不要
03/31 07:22, 39F
還有 364 則推文
噓
03/31 12:59, 2年前 , 404F
不認同這種邏輯
03/31 12:59, 404F
噓
03/31 13:01, 2年前 , 405F
不當得利不是這樣用的，何必不懂裝懂
03/31 13:01, 405F
→
03/31 13:02, 2年前 , 406F
你都要告不當得利了，怎麼不順便告詐
03/31 13:02, 406F
推
03/31 13:02, 2年前 , 407F
阿不就二創條款，谷阿莫了解一下
03/31 13:02, 407F
→
03/31 13:02, 2年前 , 408F
欺？
03/31 13:02, 408F
噓
03/31 13:05, 2年前 , 409F
不當得利那個邏輯思維要不要在想清楚
03/31 13:05, 409F
→
03/31 13:05, 2年前 , 410F
一堆媒體評測全都要一起死囉 呵呵
03/31 13:05, 410F
噓
03/31 13:09, 2年前 , 411F
法盲
03/31 13:09, 411F
噓
03/31 13:10, 2年前 , 412F
不當得利www
03/31 13:10, 412F
噓
03/31 13:47, 2年前 , 413F
奇文共賞
03/31 13:47, 413F
噓
03/31 14:12, 2年前 , 414F
邏輯死去
03/31 14:12, 414F
推
03/31 14:24, 2年前 , 415F
除非9麵涉及店家營業秘密保護範圍，否則店
03/31 14:24, 415F
→
03/31 14:24, 2年前 , 416F
家根本無從求償好嗎？別再混淆大眾啦
03/31 14:24, 416F
推
03/31 14:26, 2年前 , 417F
3我也看不出拿啥法條告啥 而且能得到什麼
03/31 14:26, 417F
→
03/31 14:26, 2年前 , 418F
？
03/31 14:26, 418F
推
03/31 15:12, 2年前 , 419F
照你邏輯 所以評測影片全要死了
03/31 15:12, 419F
推
03/31 16:03, 2年前 , 420F
店家應該不敢告 告下去有機會變成法院認
03/31 16:03, 420F
→
03/31 16:03, 2年前 , 421F
證醬稀肉少的店 什麼價位買到什麼產品很
03/31 16:03, 421F
→
03/31 16:03, 2年前 , 422F
合理 九面也說這就是平價 很正常 消費者
03/31 16:03, 422F
→
03/31 16:04, 2年前 , 423F
也不會因為你九面這樣評論就不去吃 可能
03/31 16:04, 423F
→
03/31 16:04, 2年前 , 424F
還有更多人慕名嚐看看 他又沒說你這家店
03/31 16:04, 424F
→
03/31 16:04, 2年前 , 425F
難吃 只是跟奢華「比較」出來「相對」呈
03/31 16:04, 425F
→
03/31 16:04, 2年前 , 426F
現出來的菜色 這事鬧出來我相信因此對店
03/31 16:04, 426F
→
03/31 16:04, 2年前 , 427F
家增加負面觀感的消費者多更多 但這屬於
03/31 16:04, 427F
→
03/31 16:04, 2年前 , 428F
店家自己的選擇
03/31 16:04, 428F
→
03/31 16:07, 2年前 , 429F
照樓主邏輯 要不接受公平就直接關閉所有
03/31 16:07, 429F
→
03/31 16:07, 2年前 , 430F
可評論的社區 地標 粉專 所有美食部落客
03/31 16:07, 430F
→
03/31 16:07, 2年前 , 431F
不要只針對負評
03/31 16:07, 431F
噓
03/31 16:18, 2年前 , 432F
照你自以為很好的邏輯，美食部落客和yt評
03/31 16:18, 432F
→
03/31 16:18, 2年前 , 433F
測的整天上法院就飽了
03/31 16:18, 433F
推
03/31 16:20, 2年前 , 434F
就算今天他帶回公司拍，老闆還是會氣噗噗
03/31 16:20, 434F
→
03/31 16:21, 2年前 , 435F
要他下架的啦
03/31 16:21, 435F
推
03/31 16:44, 2年前 , 436F
有影響力的外行評論料理，也不事先徵求同
03/31 16:44, 436F
→
03/31 16:45, 2年前 , 437F
意，還滿嘴歪理，很難看
03/31 16:45, 437F
噓
03/31 17:07, 2年前 , 438F
評的挺公正的阿
03/31 17:07, 438F
噓
03/31 23:23, 2年前 , 439F
餐廳本就可受公評 餐廳是給”大眾”用
03/31 23:23, 439F
→
03/31 23:23, 2年前 , 440F
餐的地方
03/31 23:23, 440F
噓
04/01 11:09, 2年前 , 441F
鍵盤律師笑死
04/01 11:09, 441F
噓
04/03 03:38, 2年前 , 442F
你要不要先去把不當得利的定義搞清楚在
04/03 03:38, 442F
→
04/03 03:38, 2年前 , 443F
來說話
04/03 03:38, 443F
‣ 更多 bear26 的文章
文章代碼(AID): #1YHEDZyM (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 bear26 的文章
文章代碼(AID): #1YHEDZyM (Gossiping)