Re: [新聞] 蔡英文論文門最新進展？英國ICO終於

看板Gossiping作者 (☞πετροσ1/47)時間2年前 (2021/11/16 21:54), 2年前編輯推噓1(7推 6噓 89→)
留言102則, 16人參與, 2年前最新討論串15/16 (看更多)
※ 引述《a520 (520)》之銘言： : ※ 引述《Pietro (☞πετροσ1/47)》之銘言： : : 英國法院公開判決內容 : so???? 英國法院認證的有學位啊 So? : 我比較想知道 : 為何國圖論文沒人簽名？？？ 國圖論文是私人副本啊XD : 為何證書沒有國際貿易有獨到研究？？？ 蔡英文在自傳吹牛啊 XD 就跟0.5博士不存在一樣。 這種為了選舉寫的宣傳自傳根本上就是個屁。 所以他在選舉公報上還是乖乖的只寫一個學位。 而非自傳吹牛的一個半。 : 為何法庭上社群網站認證學位？？？ 什麼叫做法庭上社群網站認證學位，我是不知道啦。 檢方提出的十六項證據就沒有社群網站啊。 我只有看到彭P用社群網站當沒學位證據耶。 http://i.imgur.com/tqmPmsz.jpg
彭文正竟然主張graduate 等於沒學位，哈哈。 https://bit.ly/31V2F7J 然而那張截圖中的LSE臉書所引用的衛報報導其實就有提到蔡英文是LSE的博士耶www 真的是指鹿為馬的極致。 可見論文門的信徒有多麼好騙。 我另外舉個例子好了。 http://i.imgur.com/HxBC700.jpg
彭文正在節目中宣稱LSE People 上頭提到蔡英文時。沒有加上Dr.的頭銜代表LSE不承認這 個博士。 嗯對 ，PhD law 1984=沒有博士學位。 結果論文門信徒都沒人覺得怪怪的。 順便附上LSE People連結 https://www.lse.ac.uk/about-lse/lse-people : 為何法庭上影本可以當證據？？？ 影本是正本的副本，只要提供副本的單位願意蓋章背書，當然能當證據。 你都沒有準備過備審資料的經驗就是了。 : 對了對了 : 有索引就有論文到底是什麼意思？？？ https://ials.sas.ac.uk/lruk/unfair-trade-practices-and-safeguard-actions 就IALS在1980年代紀錄了這份論文存在啊 : 沒人引用過1.5個博士論文？？ : 到現在只有一份文件有人簽名..... http://i.imgur.com/PvSwqfu.jpg
不是哦，英國法院說他們有看過其他有人簽名的文件 : P C KENNEDY是誰？？？ 倫敦大學的職員啊。 : 還有 : 台灣研究計畫室金流？？？ : 為何要匿名捐款？？？ 為什麼不能匿名捐款？ : 不知道 p大有何見解？？ 你先告訴我，你對英國法院認證的事實的見解。 而非複製貼上一堆已經被吐槽過的老哏。 : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-G9910. ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A217F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.26.215 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1637070847.A.6B9.html ※ 編輯: Pietro (49.216.26.215 臺灣), 11/16/2021 21:55:46 ※ 編輯: Pietro (49.216.26.215 臺灣), 11/16/2021 21:58:03
→
11/16 21:56, 2年前 , 1F
國民黨跟民眾黨同盟以後真的政治好亂，什
11/16 21:56, 1F
→
11/16 21:56, 2年前 , 2F
麼垃圾文都有
11/16 21:56, 2F
民眾黨沒有真的上車啦 就只有蔡壁如曾在群組傳文章。 ※ 編輯: Pietro (49.216.26.215 臺灣), 11/16/2021 21:59:16
推
11/16 21:58, 2年前 , 3F
所以論文要機密30年！
11/16 21:58, 3F
http://i.imgur.com/OeMLJuO.jpg
所謂列機密30年其實是陳學聖誤解了教育部回函的公文格式搞出的笑話。 事實上劃線的地方的密等是回函本身的。 而非升等資料的。 然而陳學聖莫名其妙的誤解後，宣稱升等資料被特權封存後大肆宣傳。 然後又有人自動腦補成是論文列密。 實在可惜。 http://etheses.lse.ac.uk/3976/ LSE都放在網路上供人下載的東西，應該不能說是有列密 ※ 編輯: Pietro (49.216.26.215 臺灣), 11/16/2021 22:02:50
→
11/16 22:01, 2年前 , 4F
沒關係啦 就慢慢把信用敗掉啊
11/16 22:01, 4F
推
11/16 22:03, 2年前 , 5F
瘋狂打臉
11/16 22:03, 5F
推
11/16 22:04, 2年前 , 6F
所以單博士學位不假！？
11/16 22:04, 6F
→
11/16 22:05, 2年前 , 7F
事實上升等資料這種東西本來就屬於個資，
11/16 22:05, 7F
→
11/16 22:05, 2年前 , 8F
所以本來就不供人調閱，不然你試著去台大
11/16 22:05, 8F
→
11/16 22:05, 2年前 , 9F
調看看賀德芬的升等資料。看看台大給不給
11/16 22:05, 9F
→
11/16 22:05, 2年前 , 10F
你。
11/16 22:05, 10F
→
11/16 22:06, 2年前 , 11F
至少英國法院認為那單一個學位沒問題啊
11/16 22:06, 11F
→
11/16 22:06, 2年前 , 12F
蔡英文在自傳亂吹牛的確是誠信問題啦
11/16 22:06, 12F
→
11/16 22:07, 2年前 , 13F
那本的論文題目怎麼跟升等資料的不同?
11/16 22:07, 13F
※ 編輯: Pietro (49.216.26.215 臺灣), 11/16/2021 22:08:17
→
11/16 22:09, 2年前 , 14F
蔡英文在申請教職時，把自己的論文拆出部
11/16 22:09, 14F
→
11/16 22:09, 2年前 , 15F
分當成學術著作送審。也就是一魚多吃。
11/16 22:09, 15F
→
11/16 22:10, 2年前 , 16F
論文可以拆?難怪可以自稱1.5博士
11/16 22:10, 16F
→
11/16 22:10, 2年前 , 17F
這在現在絕對是有瑕疵的做法。
11/16 22:10, 17F
→
11/16 22:11, 2年前 , 18F
他把博論拆了當成學術著作來繳交啊。
11/16 22:11, 18F
→
11/16 22:11, 2年前 , 19F
對了他的論文連指導教授名字都寫不對
11/16 22:11, 19F
噓
11/16 22:12, 2年前 , 20F
開放Part2仔護航～
11/16 22:12, 20F
→
11/16 22:13, 2年前 , 21F
開了太多匪夷所思前例,真的有學位?
11/16 22:13, 21F
推
11/16 22:13, 2年前 , 22F
反智無下限，卡好等表演：）
11/16 22:13, 22F
→
11/16 22:13, 2年前 , 23F
理論上是不可以這樣搞的。他應該乖乖的完
11/16 22:13, 23F
→
11/16 22:13, 2年前 , 24F
成其他作品來當成學術成就。而非一份論文
11/16 22:13, 24F
推
11/16 22:13, 2年前 , 25F
所以學歷只要法院認證就可以了，不需要口
11/16 22:13, 25F
→
11/16 22:13, 2年前 , 26F
同時當博論，同時又拆出其中一部分當成審
11/16 22:13, 26F
→
11/16 22:13, 2年前 , 27F
委
11/16 22:13, 27F
→
11/16 22:13, 2年前 , 28F
查時該拿出來的學術著作。
11/16 22:13, 28F
噓
11/16 22:14, 2年前 , 29F
口試日期還改設定 還有英國口試照片在
11/16 22:14, 29F
→
11/16 22:14, 2年前 , 30F
美國拍的 一堆漏洞只剩菸粉還在裝睡
11/16 22:14, 30F
→
11/16 22:14, 2年前 , 31F
英國法院有認證口委存在啊
11/16 22:14, 31F
→
11/16 22:14, 2年前 , 32F
校方說有，法院說有。我是不知道誰能說沒
11/16 22:14, 32F
→
11/16 22:14, 2年前 , 33F
有。
11/16 22:14, 33F
→
11/16 22:15, 2年前 , 34F
又一個拿吹牛自傳當一回事的。那東西就只
11/16 22:15, 34F
→
11/16 22:16, 2年前 , 35F
是個人包裝的創作文宣啦～
11/16 22:16, 35F
→
11/16 22:16, 2年前 , 36F
是不是以後台灣所有的學歷都給法院認證就
11/16 22:16, 36F
還有 26 則推文
→
11/16 22:27, 2年前 , 63F
。 我不需要叫醒裝睡的人。
11/16 22:27, 63F
→
11/16 22:28, 2年前 , 64F
那篇只是翻譯說我看過了得不公布
11/16 22:28, 64F
→
11/16 22:28, 2年前 , 65F
實際上根本就沒有口試委員的機率才是99%
11/16 22:28, 65F
→
11/16 22:29, 2年前 , 66F
不論是ICO的報告還是英國法院的判決書都有
11/16 22:29, 66F
→
11/16 22:29, 2年前 , 67F
提到倫敦大學的表態與立場。你繼續裝瞎跳
11/16 22:29, 67F
→
11/16 22:29, 2年前 , 68F
針也改變不了事實。
11/16 22:29, 68F
→
11/16 22:31, 2年前 , 69F
光是教授名字寫錯就過不了老闆關卡了
11/16 22:31, 69F
→
11/16 22:31, 2年前 , 70F
還幻想去口試?想太多
11/16 22:31, 70F
→
11/16 22:39, 2年前 , 71F
所以你在指控英國法官說謊嘛，你好偉大喔
11/16 22:39, 71F
→
11/16 22:39, 2年前 , 72F
你是不是打高端？嘻嘻嘻
11/16 22:39, 72F
→
11/16 22:44, 2年前 , 73F
前面一直否認法院判決文有討論到口委真實
11/16 22:44, 73F
→
11/16 22:45, 2年前 , 74F
性，被打臉後直接宣稱法官說謊耶。
11/16 22:45, 74F
→
11/16 23:01, 2年前 , 75F
法官哪有說謊?只有說可以不揭露口委名單
11/16 23:01, 75F
→
11/16 23:01, 2年前 , 76F
而且有口委跟有學位也是兩回事
11/16 23:01, 76F
噓
11/16 23:09, 2年前 , 77F
台灣人不要太鄉愿啦 當你覺得這個只是
11/16 23:09, 77F
→
11/16 23:10, 2年前 , 78F
瑕疵 那個也沒關係的時候 像蔡英文這
11/16 23:10, 78F
→
11/16 23:10, 2年前 , 79F
種有心人就會利用來宣稱一切都是合理
11/16 23:10, 79F
→
11/16 23:11, 2年前 , 80F
的例外
11/16 23:11, 80F
→
11/16 23:12, 2年前 , 81F
part2一魚多吃 我還看過另外一種講法
11/16 23:12, 81F
→
11/16 23:13, 2年前 , 82F
說因為題目已經在講師提交過了 為了不
11/16 23:13, 82F
→
11/16 23:14, 2年前 , 83F
在升等(其實寫的是新聘)重複提交產生
11/16 23:14, 83F
→
11/16 23:14, 2年前 , 84F
明顯弊端所以填part2 怎麼講都行啦
11/16 23:14, 84F
→
11/16 23:16, 2年前 , 85F
改口試時間真的好笑 到底學校和蔡英文
11/16 23:16, 85F
→
11/16 23:17, 2年前 , 86F
哪個說謊啦 護航的都先去打一架好嗎
11/16 23:17, 86F
→
11/16 23:23, 2年前 , 87F
法院就說有口委，你說沒口委不就是在指控
11/16 23:23, 87F
→
11/16 23:23, 2年前 , 88F
法官說謊
11/16 23:23, 88F
→
11/16 23:37, 2年前 , 89F
法官從來也沒說有口委跟學位,不要自認為
11/16 23:37, 89F
推
11/17 00:22, 2年前 , 90F
英國法院沒有認証她的學歷= = 你鬼打牆幾
11/17 00:22, 90F
→
11/17 00:23, 2年前 , 91F
次了？無腦相信蔡英文？收了蔡多少錢啊你
11/17 00:23, 91F
噓
11/17 07:07, 2年前 , 92F
有口委？口委是誰？蔡怎不說來打大家臉？
11/17 07:07, 92F
→
11/17 07:34, 2年前 , 93F
法院判決書都貼給你們倆了，還一直跳針說
11/17 07:34, 93F
→
11/17 07:34, 2年前 , 94F
法官沒提到口委和學位。笑死。
11/17 07:34, 94F
噓
11/17 07:43, 2年前 , 95F
所以請問口委是誰？
11/17 07:43, 95F
推
11/17 07:50, 2年前 , 96F
公文寫個密，還有人傳出來，比較堪慮
11/17 07:50, 96F
→
11/17 07:50, 2年前 , 97F
吧..
11/17 07:50, 97F
→
11/17 07:51, 2年前 , 98F
我說各位，你們懷疑一件事情自己不去
11/17 07:51, 98F
→
11/17 07:51, 2年前 , 99F
找證據，推一個假設就叫人家：快解釋
11/17 07:51, 99F
→
11/17 07:51, 2年前 , 100F
不解釋就是承認，是屁孩嗎
11/17 07:51, 100F
→
11/17 08:43, 2年前 , 101F
英國法院說有口委啊！ 有種去指控英國法院
11/17 08:43, 101F
→
11/17 08:43, 2年前 , 102F
說謊啊XD
11/17 08:43, 102F
‣ 更多 Pietro 的文章
文章代碼(AID): #1XaxV_Qv (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 15 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 Pietro 的文章
文章代碼(AID): #1XaxV_Qv (Gossiping)