[新聞] 專家大解析首支取得EUA的國產高端疫苗已回收

看板Gossiping作者qazsedcft (自由羊)時間4年前 (2021/07/22 03:47)推噓3(11推 8噓 22→)

留言41則, 24人參與討論串1/1

1.媒體來源: 《報導者》 2.記者署名: 文字/陳潔嚴文廷楊惠君攝影/林彥廷馬雨辰鄭宇辰余志偉陳曉威張家瑋 3.完整新聞標題: 專家大解析首支取得EUA的國產高端疫苗，防疫角色如何定位？保護力監測與國際接軌考驗在哪？ 4.完整新聞內文: https://i.imgur.com/IP9IJ2Y.jpg

高端疫苗公司總經理陳燦堅，手持高端生產的疫苗樣品。（攝影／AFP／SAM YEH）儘管風波不斷，台灣通過了第一支獲得緊急授權（Emergency Use Authorization, EUA）的國產疫苗。食藥署今（19）日在中央流行疫情指揮中心例行的防疫記者會中宣布，高端疫苗（MVC-COV1901）中和抗體數據不劣於AZ疫苗的中和抗體，得以專案製造申請案。高端的EUA 審查會議於昨（18）日進行，最終20人投票，18人同意、1人不同意、1人主張補件，壓倒性通過，建議可提供20歲以上成人接種。衛福部長陳時中坦言，高端的產量較小，將確認高端疫苗儲備量與生產量後，交由傳染病防治諮詢會預防接種組（ACIP）決定接種計畫。不過，審查會議過程沒有全程錄影，今天也未公布討論過程與細項指標。《報導者》採訪病毒學、感染症、公衛、臨床醫學等各領域專家，為讀者解析第一支國產疫苗EUA通過後，突破與創新、角色定位及法規和國際接軌上還將面對的挑戰。食藥署署長吳秀梅指出，昨日邀請國內化學製造管制、藥學、毒理學、臨床醫學、公衛、法律及醫學倫理專家召開會議，討論高端疫苗專案製造申請案，經過一天充分討論，檢視高端疫苗中和抗體數據，不劣於AZ疫苗的中和抗體結果，達成食藥署公告「新冠疫苗專案製造或輸入技術性資料審查基準」要求，且安全性數據顯示無重大安全疑慮，在專家會議多數同意下，正式核准高端疫苗的專案製造。至於另一家聯亞疫苗，食藥署也已收到送件資料，但尚未確定審查會議日期。今日指揮中心火速公布審查結果，不過，細部指標及審查內容都未公開，記者會也沒有計畫主持人或會議主席列席說明。陳時中說明，了解外界關心AZ中和抗體的實驗室結果，由於另一家疫苗聯亞正在申請EUA當中，聯亞也需要與AZ中和抗體進行比較，得不低於AZ中和抗體才能通過，在聯亞尚未審查前，將不公布AZ數據，避免出現不公平的狀況。陳時中也解釋，對於審查過程有一派是主張全程公開，另一派是認為應該讓委員有表意權的自由，兩種意見沒有特別好或特別壞，等到兩家疫苗都審查完畢，自然會公布資料，「這些事情等兩家疫苗計畫都通過之後再說。」食藥署於6月10日才公布EUA療效評估標準，是以免疫橋接方式，採用中和抗體效價作為替代療效指標，誘發的免疫原性不得低於AZ疫苗。高端今天隨即發出新聞稿表示，仍將進行第三期臨床試驗及其他驗證性試驗（如年齡層擴充），以取得常規藥證及國際認證為目標。高端疫苗EUA審查結果委員票數：扣除主席不參與投票，總計20名委員投票，18人同意、1人補件再議、1人不同意。與AZ比較的結果：原型株活病毒中和抗體幾何平均效價比值（geometric mean titer ratio, GMTR）95%信賴區間下限為3.4倍，大於標準要求0.67倍。血清反應比率（sero-response rate）的95%信賴區間下限為95.5%，大於標準要求50%。附帶條件：一年內檢送國內外執行疫苗保護效益（effectiveness）報告，以保障安全。適用法源：食藥署依《藥事法》第48條之2規定，核准專案製造。適用對象：20歲以上成人，接種兩劑，間隔28天。不過今日EUA結果，因為沒有具體細部數據，相當於只公布了「一半」，加上產量問題，國產疫苗拿到EUA後，將在當下防疫上扮演什麼角色？這次爭議不斷的審查作業過程，台灣應有什麼思考與未來生技發展的考量？以下是我們採訪不同領域專家的看法，以第一人稱表述。一、對防疫的意義施信如：讓民眾多一個選擇，但數據愈不公開、猜測愈多 https://i.imgur.com/78KT264.jpg

7月10日，民眾於桃園巨蛋體育場施打疫苗。（攝影／林彥廷) 施信如（長庚大學新興病毒感染研究中心主任）：指揮中心今天公布的「高端疫苗組與AZ疫苗組中和抗體幾何平均效價比值是下限的3.4倍」，這樣的說法不代表高端疫苗就比AZ疫苗保護力好3倍，這兩種疫苗的平台完全不同，這只是其中一個數據，不能這樣下定論。按照實驗室數據，不管是國外的血清、還是近期國內的數據，指揮中心應該可以公布AZ的中和抗體數值的，因為接下來國際上也有很多論文會產出，這並不是祕密，數值愈不公開，猜測就愈多。目前國際中和抗體數值來看，莫德納約為1300、輝瑞約為950，AZ差異較大，約在150～500之間，而高端雖然之前中和抗體633，但國際標準計算下約為400左右。高端比mR NA疫苗低、跟AZ相比是差不多的。今天通過高端疫苗的EUA，我認為是有好有壞的。從科學角度來看，高端沒有mRNA疫苗好，但也沒有到太差。高端所屬的蛋白疫苗副作用低，對有些無法接種mRNA、腺病毒疫苗的人，這確實可以提供一個選擇：抗體不到最高，但有保護效果，較無副作用，這對台灣民眾是好事。現況台灣尚未有足夠疫苗，如果今天有千萬劑莫德納、BNT，就不用煩惱了。在仍缺乏疫苗的情況下讓國產疫苗通過EUA，也引起各界的疑慮，因為它並沒有正常地走完一、二、三期試驗，過程中包括疫苗平台不同、科學比較根據上也都有不足，如今出現一些對疫苗的負面看法。但能在讓「民眾有更多選擇」上，我相信還是一件好事。不過不是緊急授權完就沒問題，接下來還是必須要求廠商在期限內做完三期試驗，明確表達要何時開始做、在哪裡做、收案數目多少，就算受到環境影響，可能不如預期收得多，也要實際執行，後續接種後的監測也要做好。何美鄉：防疫下不得不的考量，仍需持續追蹤效果 https://i.imgur.com/AaWuxat.jpg

7月3日，嘉義開始在大型施打中心為70歲以上長者施打疫苗。（攝影／馬雨辰）何美鄉（中研院生物醫學科學研究所兼任研究員）：目前國際通過的疫苗都是創新技術的mRNA與腺病毒載體，不管是因為醫學因素或心理因素不想打的人，通過蛋白質疫苗是多一種選擇。 EUA是因為使用者有迫切的需要，所以經過審查後通過讓大眾使用，這不是為了配合廠商的需要給它緊急授權。目前國際上對於「未進行三期臨床試驗，以中和抗體做免疫橋接，中和抗體需要多少才具有充分的保護力？」這件事目前還沒有一個定論，我們國產疫苗使用比較AZ的方式做標準，學理上是可行，但實際上的保護力怎麼樣，仍必須驗證。緊急授權終究只是在防疫的節骨眼上不得不的做法，學界與公部門都有責任，必須在施打後收集更多資料，設計一些追蹤方法，來追蹤這款疫苗的真實效益。過去蛋白質疫苗都是接種三劑為主，才能產生足夠保護力，像HPV（人類乳突病毒疫苗、即俗稱子宮頸癌疫苗）疫苗就是打三劑。所以，食藥署通過廠商的EUA後，之後怎麼要求廠商繼續往下做研究？追蹤研究怎麼開展？這些比較重要。我是會相信食藥署該做的都做了，但還是必須向民眾說明未來要怎麼做。什麼是非劣性試驗？國產疫苗和AZ做的算是嗎？這次國產疫苗EUA標準，是以今年3月第一批AZ疫苗在國內接種時，桃園醫院蒐集200名接種者的中和抗體做比較。一般而言，拿新疫苗和已上市國際廠牌疫苗PK的方式，若新疫苗的抗體濃度相近、或優於已上市疫苗，則可視為具有保護力，被稱為「非劣性試驗」（non-infe riority trials）。台灣大學農藝學系名譽教授、生物統計博士劉仁沛解釋，「非劣」的意思是比較概念，新的疫苗要達到多少效力，才能不劣於原先已上市的疫苗，並且獲得上市的資格。非劣性試驗評估的指標，跟一般常規三期試驗的指標類似，只是目的不同。常規三期試驗是要比安慰劑好；非劣性比較要證明疫苗效力不比選定對照的疫苗來得差，但比較過程中，評估的安全性、有效性、納入、排除指標的條件等都相同。目前COVID-19全球疫情仍嚴峻，若給對照組的受試者打生理食鹽水的安慰劑、完全沒有保護力，被認為有違倫理。日本「第一三共」（Daiichi Sankyo）日前宣布投入mRNA疫苗「DS-5 670a」開發，第三期臨床試驗就不採用照組施打安慰劑的「較優性試驗」（Superiority Tr ials），而是改採「非劣性試驗」（Non-Inferiority trials），並將與同為mRNA疫苗平台的輝瑞或莫德納（Moderna）對照，是屬第三期臨床試驗。不過，國產疫苗這次和AZ疫苗的中和抗體比較，因為進行的時間、條件、環境並不相同，以二期臨床試驗做對照、且是跨平台的比較（AZ是腺病毒疫苗、國產疫苗屬蛋白質疫苗），與正規的「非劣性試驗」方式不盡相同。二、如何使用和定位李建璋：給擔心現行疫苗副作用者「補充」使用較合適 https://i.imgur.com/Y9UfesG.jpg

桃園的醫護人員為孕婦施打疫苗後詢問身體狀況。（攝影／鄭宇辰）李建璋（台大臨床醫學教授、急診醫學部主治醫師）：高端疫苗目前做到二期，可以在實驗室裡看到抗體反應，但無法知道病毒真的入侵人體、疫苗能不能真的提供抵抗力。我認為現況來看，若拿高端疫苗來跟已經做到三期期中、國際使用的莫德納、AZ疫苗來一起平行使用，防疫上的風險會比較大。因為真實世界裡，高端疫苗到底保護力效果好不好，目前沒有人知道。因此，讓高端疫苗作為「補充」使用，是保守穩健的做法。例如，提供給現階段疫苗還不足以涵蓋的族群使用，或是擔心有副作用而不願接種莫德納或AZ疫苗的年長者，作為目前疫苗的補充。此外，國產疫苗是採次單元蛋白質疫苗，人類使用的歷史悠久，安全性有保障，也不會產生太強烈的免疫反應，反而能保握這優勢，朝另外兩個方向去執行：第一，擴展兒童、青少年試驗，目前mRNA疫苗對年輕族群有心肌炎的威脅，或許可以作為蛋白疫苗的利基。第二，針對年紀大的族群提供疫苗試驗，未來就能針對特定族群，讓國產疫苗扮演一定角色。黃立民：指標為間接評估，保護力難估計 https://i.imgur.com/oBQRNXO.jpg

為加速施打進度，台北市政府於花博園區設立大型疫苗接種站。（攝影／余志偉）黃立民（台大兒童醫院院長、台灣感染症醫學會名譽理事長）：今天高端通過了EUA，接下來最大的難題，就是「如何定位這支疫苗」。應該要當成追加劑？還是都可以全部都適用接種？但專家會議上只有就高端疫苗與AZ疫苗的數據做討論，後續政策上的使用、量能等等，都將由指揮中心及食藥署那邊再去決議。現在後續的使用方式都還不是很明朗，接下來若直接全面接種國產疫苗，無法明確得知疫苗的保護力如何；若採用追加劑接種，也許還能推估計算保護力，但兩種接種方式，對於保護力的數字都是間接產生的，這是很困難、不太容易解決的問題。至於審查委員要求附帶條件，是一年內檢送國內外執行疫苗保護效益（effectiveness）報告──這可能會作為未來申請正式藥證時，直接給予許可證的根據，是有這個可能性在的。但未來會不會以這個報告作為許可證依據，決定權還是在指揮中心。 https://i.imgur.com/CoxRVKo.jpg

三、審查程序疑慮劉宏恩：立下罕見創新標準，卻缺乏說明 https://i.imgur.com/A8z8sWW.jpg

台北花博園區疫苗注射站內一名醫護人員在施打疫苗空檔休息。（攝影／林彥廷）劉宏恩（政大法律學系副教授、衛福部疾管署人體研究倫理審查會委員）：相較於國際上都是三期期中試驗申請緊急授權EUA，台灣在「二期期中試驗」就核准高端疫苗EUA，是世界罕見之舉，食藥署就應對核准的條件做出更多說明。第一，應只允許高端一段短期核准使用時間，或限期高端在期限內完成三期試驗、申請正式藥證，或比照國外至少完成三期期中分析。目前食藥署並沒有明確說明國產疫苗後續三期試驗的做法，僅附上條件要求「藥商須每月提供安全性監測報告，並於核准後一年內檢送國內外執行疫苗保護效益（effectiveness）報告，以保障國人用藥安全」。但這個保護效益報告又是什麼？審查項目、內容又有哪些？也都沒有清楚告知。 EUA是緊急公衛情事下採用的做法，不是一個長期的使用規範，根據《藥事法》48-2條規定，「當緊急公衛情事已終結」，EUA的專案核准應該要廢止。在法規之下，主管單位食藥署就應該要有機制跟審查標準去評估，這些條件都應該在核准時附上，但這次也沒有附上廢止條件。第二，標準不應該「滾動式調整」。台灣的臨床試驗在近幾年受到國際肯定，很多國際藥廠都願意來台灣收案，因為台灣的法規、SOP都是透明一致的。但這一次食藥署從去年7、8月開始研擬國產疫苗的作業，很多做法卻採「滾動式調整」，從審查委員名單不公開，到高端公布二期期中分析前8小時、才公告緊急授權核准標準，這些沒有標準的標準，讓生技產業、廠商無所依循，主管機關的公信力也造成傷害，社會各界如今更對於國產疫苗充滿疑惑，「怎麼會沒有標準就滾動？到什麼時候才開始算有標準？」吳全峰：應開誠布公細節，才能消弭疑慮 https://i.imgur.com/mEMVYVL.jpg

醫護人員為施打疫苗後的民眾說明須注意的身體反應。（攝影／陳曉威）吳全峰（中央研究院法律學研究所副研究員）：其實EUA的審查資訊要揭露到多少，是沒有明文規定的，但在國產疫苗要核准給民眾使用的狀況下，還是要進行風險溝通，資訊相對愈公開，民眾願意接種疫苗的信賴度就愈高。這次的國產疫苗過程中已經有爭議，今日的新聞稿又只有提出會議幾人投票、幾項條件，但到底專家討論內容、數據如何達標，這些都沒有更多說明、開誠布公細節提供給民眾判斷，無法消弭疑慮，是不好的做法。此外，指揮中心今宣布，一年後提交「疫苗保護效益報告」，這個「一年」的時間如何計算？指揮中心也沒有說明，假設今天接種人數多，還需要等到一年嗎？同時，今天也沒有公布核准多少數量的國產疫苗，就算沒有明確數字，也應該要有預估數量，否則若在期間內大量製造，並在市面上流通，十分不合理。其實，台灣的法規上並沒有「緊急授權」、「EUA」這些名詞，我們是採用《藥事法》48-2 條，以及子法《特定藥物專案核准製造及輸入辦法》，來專案進口、核准國際疫苗如AZ、莫德納；民間採購如台積電、鴻海遵循的也是這些法條。國產疫苗的核准，照理說也應該遵照相同標準，但目前卻連核准數量都還沒有提供。總之，相關的資訊實在太少，不止讓民眾困惑、專家也都很難評論，主管機關應該要肩負責任，做出更多說明。四、國際接軌挑戰黃韻如：想打入國際巿場，仍需三期臨床資料 https://i.imgur.com/OvWPhBL.jpg

醫護人員為施打疫苗後的民眾說明須注意的身體反應。（攝影／陳曉威）黃韻如（台大醫學系教授、防疫科學研究中心國際合作主持人）：台灣食藥署目前是第一個只有二期期中臨床試驗結果、就核給EUA的審查監理單位，這項世界創舉，如果政府真的想要作為引領國際潮流的疫苗審核方式，在專家審查過程沒有留下完整的全程紀錄（錄影或逐字稿），是可惜之處，而對於為何沒有留下完整的全程紀錄的解釋，也令人摸不著頭緒。因為未來起碼可以在簽署雙方保密協定之下，提供審查過程來參考專家評估的嚴謹度，這將有助於台灣未來要與國際主要審核單位的政策接軌。一般國際接軌還是廠商要根據每一個國家的標準來提供數據，所以高端目前沒有第三期的資料，是無法在其他國家送審的。而在目前各廠牌外購疫苗已經漸漸補齊的情況之下，國內對於國產疫苗的需求缺口還有多少？民眾對於沒有保護效益資料的國產疫苗接受度到哪裡？都是接下來值得觀察的點。目前食藥署是核准「專案製造」，高端的產能以及交貨期限也考驗著國內廠商的競爭力。至於這次台灣食藥署採用的免疫橋接方式，雖然普遍認為是未來新一代疫苗可能採行的方式，不過，美國FDA在今年5月的更新指引已經講得很清楚：免疫橋接，是為了現有已通過EUA 的疫苗平台所新增的規定，以加快針對變種病毒的下一代候選疫苗發展，不是給還沒有做完第三期臨床試驗、也還沒有拿到EUA的疫苗平台的核准捷徑。美國FDA已在審核輝瑞以及莫德納的正式上市許可，在可見的未來，EUA這條疫苗核可的快速通關小門，將漸漸不再具重要性。而在國際大廠已經朝向針對變異株的次世代疫苗追加劑推進的同時，國產疫苗廠商在面對國際的競爭，還是要靠研發實力。 5.完整新聞連結 (或短網址): https://www.twreporter.org/a/covid-19-medigen-vaccines-eua 6.備註: ※ 一個人三天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.196.161 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1626896867.A.882.html

推

StylishTrade

07/22 03:48, 4年前 , 1^F

07/22 03:48, 1^F

噓

chenyingfa

07/22 03:50, 4年前 , 2^F

07/22 03:50, 2^F

→

joker110352

07/22 03:55, 4年前 , 3^F

07/22 03:55, 3^F