[新聞]【內幕】台積電、鴻海10日已與復星簽約
1.媒體來源:
上報
2.記者署名:
蔡慧貞
3.完整新聞標題:
【內幕】台積電、鴻海10日已與復星簽約 我政府到民間洽BNT疫苗總摻「中國因素」
4.完整新聞內文:
台積電和鴻海永齡基金會今天(11日)證實,採購德國BNT疫苗已正式進入簽約程序。實
際上,上海復星醫藥、德國BioNTech已和台積電、鴻海商定了各500萬劑BNT疫苗的採購案
,並於本周五(9日)晚間洽商合約,直至午夜過10日零時,才在3方共同參與下簽訂合約
,因後續仍商議合約部分執行細節,直到今晚上海復興才正式公告此疫苗採購案消息,預
計台積電和鴻海最快於明天(12日)將發布重大訊息。
又依據規劃期程,鴻海和台積電採購的這1千萬劑BNT疫苗,首批1百多萬劑可望在9月從德
國原廠製造、原廠包裝、直送台灣,中央流行疫情指揮中心指揮官陳時中儘管對鴻海和台
積電是否已買到BNT疫苗,不願多言,僅表示簽約程序都在進行中,要大家「靜候好結果
」,不過因BNT是目前唯一可以施打在12歲以上學童的疫苗,所以陳時中今天也首度表示
,指揮中心會考量將BNT疫苗給12到18歲的學生施打。
台積電進場吸睛國際逆轉情勢 美日援台終讓北京「不卡了」
知情人士指出,整個採購BNT疫苗過程一波三折,不可諱言,鴻海創辦人郭台銘真得想盡
辦法要買下BNT疫苗給台灣,但最後台積電和鴻海能夠順利買到1千萬劑的BNT疫苗,「台
積電的參與,真得是讓整個採購案情勢大逆轉的關鍵!」
相關人士強調,台積電的加入對整個BNT疫苗採購案起了關鍵性作用,其一是台積電吸引
了國際目光,讓上海復星「不卡了」;其二是台積電正規辦事態度,讓整個BNT採購案走
「國際採購合約」,而非上海復星與香港、澳門採購疫苗「港澳模式」。
(延伸閱讀:【內幕】德國政府出手+上海復星讓步 鴻海、台積電有望買到千萬劑BNT疫
苗)
該人士進一步說,台積電做為全球半導體供應鏈的領導者之一,極具國際份量,也因此台
積電進場參與採購BNT疫苗案,不僅讓德國政府對促成BNT原廠提供疫苗給台灣的態度和作
法轉趨積極;也因台積電吸引了歐美各國的目光,讓國際關注到,明明目前各國採買疫苗
均是由政府對原廠採購模式,但卻獨獨台灣在採購德國BNT疫苗上,面臨「中國代理商上
海復星醫藥」卡關的怪異現象,之後美、日疫苗接棒提供台灣,在台灣國內疫苗荒稍解情
況下,也終於讓北京當局和上海復星醫藥體認到,「再卡下去,國際上都會認為台灣買不
到BNT疫苗,都是因為上海復星卡關了」,北京當局體悟此時台灣已不缺疫苗,「再卡也
沒有意義」,上海復星終於決定鬆手。
防歪樓成「港澳化」 台積電正規辦事堅持國際商務談判
知情人士更指出,台積電參與採購BNT疫苗的另一重要功能,就是因台積電以正規國際商
務談判專業團隊參與採購案,讓整個BNT疫苗採購案不致於因為中國代理商的介入而歪樓
成「港澳化」模式。
知情人士強調,其實台灣的政府難以買到BNT疫苗,還有鴻海郭台銘買BNT疫苗不順利,都
是因為代理商上海復星醫藥堅持採取香港、澳門買疫苗的採購模式。上海復星醫藥取得德
國BNT原廠的「大中華地區」代理權,主要販售疫苗範圍在中國、香港、澳門和台灣,因
中國尚未放行,目前上海復星只有將疫苗賣給了香港、澳門,之前上海復星亦以相同態度
對待鴻海,也因此鴻海之前打算透過復星集團郭廣昌和德國原廠簽約的方式,但不為上海
復星所接受。
知情人士說,如今鴻海聯手了台積電一起採購BNT疫苗,很清楚的,台積電早在6月10日向
政府遞件表明要捐贈500萬劑疫苗給政府前,已先組了國際商務法律團隊研究了解國際採
買疫苗的方法,清楚各國都是採取國家對疫苗廠商形式,唯獨台灣採購BNT疫苗的方式特
殊。因此在台積電進場後,以國際商務談判的專業團隊來和上海復星討論採購疫苗合約;
其中有關BNT疫苗「藥害免責」問題,台積電更是堅持照國際模式。
台聯電、鴻海送買疫苗送政府 我官方給德原廠「藥害免責」
該人士指出,因鴻海和台積電與上海復星採購BNT疫苗後要捐贈給政府,疫苗所有權將移
轉給台灣官方,因此德國原廠需要明確取得台灣政府給予的「藥害免責」權,這是台積電
與上海復星、德國原廠談判過程必須述明也堅持的,台灣官方才能給予德國原廠「藥害免
責」保證,這也是台積電和鴻海向上海復星買疫苗時,與港澳採購的最大不同。也因此,
這次由台積電、鴻海聯手和上海復星醫藥簽訂各5百萬劑BNT疫苗,是一份清楚的疫苗採購
國際合約形式。
實際上,從去年底起,台灣方面無論是政府還是民間企團、團體在採購BNT疫苗過程,始
終存在著「中國因素」!
先是衛福部與德國BNT原廠進行購買疫苗議約時,在今年1月已完成草案,就等最後一步正
式簽署了,沒想到BNT原廠此時卻質疑台灣的中文新聞稿中有「我國」字眼,和英文稿上
的「Taiwan」不同,之後我方也順應原廠要求改為「台灣」,但最後雙方合約卻嘎然而止
。當時我方私下了解的情況,才發現當時政府和BNT原廠往返的文件,均有另一BNT內部署
名「XU」人士參與意見中。
(延伸閱讀:傳已和永齡簽訂上海復星BNT疫苗 台積電:簽約當事人有多方)
之後我方才發現,這位對我中文新聞稿「我國」有意見者,正是署名「XU」之人,最後衛
福部採買BNT疫苗合約不了了之,我方也得知此提出異議者,正是BNT在美國的行銷副總裁
徐姍姍,從BNT公司內部消息得知,徐姍姍是上海復星派到BNT的人,亦即徐姍姍為BNT公
司的中國大股東人馬。
「徐姍姍」二度搞鬼 放話拒與鴻海洽談激怒郭董
之後台灣方面改由民間與BNT接觸,鴻海郭台銘最先跳出來表明要和德國原廠採購BNT疫苗
,就在郭台銘和鴻海積極進行之際,沒想到6月中徐姍姍再度出手,透過台灣媒體放話表
明,「BNT不想跟郭台銘談下去」,以BNT高層身分對郭董語多不滿,而郭台銘亦在6月16
日向衛福部表達,收到BNT德國原廠來信表示不要和他談,BNT只和政府談。
氣得郭董在6月18日發臉書籲請與總統蔡英文見面並請求政府授權,而當日下午總統蔡英
文與鴻海郭台銘及台積電董事長劉德音會面時,總統還當面安慰郭董說,「最近很辛苦!
」要他不要把外界媒體報導對他的批評放在心上。郭台銘也當面回應總統說,他很清楚和
政府沒有關係,郭董在會中忍不住直接點名,都是「在美國的徐姍姍」搞的!
在台積電加入後,台灣國內採購和美、日提供的疫苗陸續進來,都讓鴻海和台積電此時採
購BNT疫苗的局勢大為不同,中國方面態度也有所改變,國台辦發言人朱鳳蓮日前發言不
忘對台灣送暖並強調,上海復星集團是台灣獲得BNT疫苗的唯一洽購方,台灣有意願的縣
市與民間機構,可依照正常商業規則向誰集團洽購疫苗。
(延伸閱讀:【內幕】多方促買上海復星即期BNT疫苗 中國對台展開瓦解民心三部曲)
中國內部傳出歧意 新華社爆已簽約卻查嘸報導
11日在網路上傳出,中國官媒新華社11日報導指稱永齡基金會和台積電9日時已和上海復
星醫藥簽訂NT162b2(復必泰)疫苗的銷售協議,之後會依「正常商業規則和程序」,報
導中並未提及採購數量或是何時會出貨。但在新華社的官網卻查無此報導。
知情人士透露,新華社為什麼出現此奇怪情事,據了解,主要是中國內部對台積電和鴻海
與上海復星醫藥購得BNT疫苗一事,尚有不同意見。而台積電也審慎回應說,「簽約當事
人有多方,正在進行簽約的法定程序」;鴻海則由永齡基金會執行長劉宥彤表示,「待有
進一步消息,一定會正式對外界說明。」
但其實台積電和鴻海永齡基金會確實已和上海復星醫藥和德國BNT原廠商定,並已在10日
零時後各自簽下5百萬劑疫苗合約了,只因三方仍就部分合約執行細節商議中,所以上海
復星醫藥直到今天晚間才正式公告最後拍板消息。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=118410
6.備註:
※ 一個人三天只能張貼一則新聞,被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.11.75 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1626142993.A.D04.html
噓
07/13 10:23,
2年前
, 1F
07/13 10:23, 1F
推
07/13 10:24,
2年前
, 2F
07/13 10:24, 2F
怎麼看都是中國政府卡阿,跟台灣政府無關
→
07/13 10:25,
2年前
, 3F
07/13 10:25, 3F
→
07/13 10:25,
2年前
, 4F
07/13 10:25, 4F
因為中文的比較好懂阿,而且這篇看起來沒什麼問題?
(或哪邊有錯誤請wfsh30918指正?)
路透社英文版還有揭露初版採購合約,
合約要求台灣必須採取港澳模式,還有要提交施打者的個人資料與相關機構資料
https://reurl.cc/xGoQV4
※ 編輯: pipifield (36.226.11.75 臺灣), 07/13/2021 10:29:03
→
07/13 10:26,
2年前
, 5F
07/13 10:26, 5F
推
07/13 10:26,
2年前
, 6F
07/13 10:26, 6F
噓
07/13 10:26,
2年前
, 7F
07/13 10:26, 7F
→
07/13 10:27,
2年前
, 8F
07/13 10:27, 8F
→
07/13 10:27,
2年前
, 9F
07/13 10:27, 9F
噓
07/13 10:27,
2年前
, 10F
07/13 10:27, 10F
→
07/13 10:27,
2年前
, 11F
07/13 10:27, 11F
噓
07/13 10:27,
2年前
, 12F
07/13 10:27, 12F
→
07/13 10:27,
2年前
, 13F
07/13 10:27, 13F
→
07/13 10:27,
2年前
, 14F
07/13 10:27, 14F
噓
07/13 10:28,
2年前
, 15F
07/13 10:28, 15F
→
07/13 10:30,
2年前
, 16F
07/13 10:30, 16F
→
07/13 10:30,
2年前
, 17F
07/13 10:30, 17F
→
07/13 10:30,
2年前
, 18F
07/13 10:30, 18F
噓
07/13 10:30,
2年前
, 19F
07/13 10:30, 19F
推
07/13 10:31,
2年前
, 20F
07/13 10:31, 20F
→
07/13 10:31,
2年前
, 21F
07/13 10:31, 21F
→
07/13 10:32,
2年前
, 22F
07/13 10:32, 22F
我goole了但沒看到什麼有意義的資料呢?
wfsh30918 是講什麼樣的事情呢?
另外 朱明 也不是本篇的作者?
就跟 ptt+pipifield 跟 ptt+wfsh30918 應該不會代表一致的立場與風格?
此外我比較在意的是,這篇到底哪邊有問題呢?
質疑人家長篇報導的正確性,卻沒有任何實質證據的批判,其實立場會有點薄弱
※ 編輯: pipifield (36.226.11.75 臺灣), 07/13/2021 10:37:36
→
07/13 10:35,
2年前
, 23F
07/13 10:35, 23F
噓
07/13 10:35,
2年前
, 24F
07/13 10:35, 24F
→
07/13 10:35,
2年前
, 25F
07/13 10:35, 25F
噓
07/13 10:35,
2年前
, 26F
07/13 10:35, 26F
→
07/13 10:35,
2年前
, 27F
07/13 10:35, 27F
→
07/13 10:36,
2年前
, 28F
07/13 10:36, 28F
→
07/13 10:36,
2年前
, 29F
07/13 10:36, 29F
→
07/13 10:36,
2年前
, 30F
07/13 10:36, 30F
→
07/13 10:36,
2年前
, 31F
07/13 10:36, 31F
→
07/13 10:37,
2年前
, 32F
07/13 10:37, 32F
wfsh30918 每個人都會有立場阿,也不一定都一樣。
但那不是重點,
重點是,講的是不是事實。
這篇報導哪些地方有問題,能否提出說明呢?
噓
07/13 10:39,
2年前
, 33F
07/13 10:39, 33F
→
07/13 10:42,
2年前
, 34F
07/13 10:42, 34F
公信力不是來自於立場,而是來自於報導是否確實。
如果wfsh30918在這個並不難查證的公共議題上根本沒有任何證據可以質疑,
卻又主張這個報導不可信,那這樣的主張似乎太過薄弱了?
※ 編輯: pipifield (36.226.11.75 臺灣), 07/13/2021 10:45:47
→
07/13 10:43,
2年前
, 35F
07/13 10:43, 35F
→
07/13 10:43,
2年前
, 36F
07/13 10:43, 36F
→
07/13 10:45,
2年前
, 37F
07/13 10:45, 37F
→
07/13 10:46,
2年前
, 38F
07/13 10:46, 38F
→
07/13 10:47,
2年前
, 39F
07/13 10:47, 39F
→
07/13 10:47,
2年前
, 40F
07/13 10:47, 40F
但是wfsh30918 說人家沒有公信力這點,目前看起來缺乏證據呢
我期待 wfsh30918 多提出一些基於事實,實質上對於上報跟該記者的質疑
而非去批判他們的立場。
另外,公信力主要是講的內容是否為事實,
立場跟公信力是無關的喔~
不站在事實層面討論,只計較立場,那立場不同的人不就無法溝通了?
噓
07/13 10:50,
2年前
, 41F
07/13 10:50, 41F
→
07/13 10:51,
2年前
, 42F
07/13 10:51, 42F
能否分享上報有什麼樣的"前科"呢?
另外放大檢視跟不檢視就誣陷是很不同的,
放大檢視應該是要查證所報導哪邊有問題,而非沒有證據就說人家捏造
→
07/13 10:51,
2年前
, 43F
07/13 10:51, 43F
→
07/13 10:52,
2年前
, 44F
07/13 10:52, 44F
→
07/13 10:52,
2年前
, 45F
07/13 10:52, 45F
事實上就真的沒卡了, 這是成立的。 此處報導為真
→
07/13 10:55,
2年前
, 46F
07/13 10:55, 46F
→
07/13 10:56,
2年前
, 47F
07/13 10:56, 47F
→
07/13 10:58,
2年前
, 48F
07/13 10:58, 48F
不 我只是謙卑的請益wfsh30918到底除了立場外有什麼實質的質疑
因為我看之前wfsh30918的回應似乎看不到,我不排除可能我漏看了
因此希望wfsh30918 若真的有實質的質疑可以再提醒一下,我很願意討論呢
→
07/13 10:59,
2年前
, 49F
07/13 10:59, 49F
→
07/13 11:01,
2年前
, 50F
07/13 11:01, 50F
上兩句說法就缺乏實質討論,
沒有對報導的內容提出任何的實質質疑阿,
這兩句拿去丟在任何一篇新聞下面當推文都可以不是嗎?
也都會讓人有點莫名其妙的想說,阿這是在提哪樁?
※ 編輯: pipifield (36.226.11.75 臺灣), 07/13/2021 11:03:40
噓
07/13 11:15,
2年前
, 51F
07/13 11:15, 51F
→
07/13 11:16,
2年前
, 52F
07/13 11:16, 52F
推
07/13 11:17,
2年前
, 53F
07/13 11:17, 53F
→
07/13 11:17,
2年前
, 54F
07/13 11:17, 54F
→
07/13 11:18,
2年前
, 55F
07/13 11:18, 55F
知情人士 的確是會讓可信度質疑的用法,
不過最終還是要透過證據檢視才能批判真偽
噓
07/13 11:36,
2年前
, 56F
07/13 11:36, 56F
→
07/13 11:36,
2年前
, 57F
07/13 11:36, 57F
→
07/13 11:37,
2年前
, 58F
07/13 11:37, 58F
路透社英文版還有揭露初版採購合約,
合約要求台灣必須採取港澳模式,還有要提交施打者的個人資料與相關機構資料
https://reurl.cc/xGoQV4
看起來路透社的報導跟"中國沒有干涉說"有所矛盾呢?
再者,從BNT購買權中,台灣被上海復興代理,就已經註定了中國的干涉了吧?
→
07/13 11:39,
2年前
, 59F
07/13 11:39, 59F
→
07/13 11:40,
2年前
, 60F
07/13 11:40, 60F
新華社應該不會報導中國干涉吧?
因為對新華社來說,必須主張台灣是中華人民共和國的一部分,所以不會有干涉問題?
推
07/13 12:55,
2年前
, 61F
07/13 12:55, 61F
→
07/13 14:57,
2年前
, 62F
07/13 14:57, 62F
留言有不少人認為不可信,
但問題是除了無關的質疑立場外,又沒人提的出任何反駁的佐證。
這情況令人感到弔詭呢。
※ 編輯: pipifield (36.226.11.75 臺灣), 07/13/2021 17:25:44