Re: [問卦] 蒼藍鴿刪除剛上傳影片(已救回）

看板Gossiping作者 (夢想就在前方(♂))時間2年前 (2021/06/21 08:06), 2年前編輯推噓5(5推 0噓 26→)
留言31則, 9人參與, 2年前最新討論串1/1
記得因果關係的審查，非P則非Q。 當沒有P這原因介入時，就不會得到Q這個果。 就表示P和Q有因果關係。 他一開始舉的例子是打了AZ後吃粽子噎死， 那打AZ和吃粽子都有可能跟噎死有因果關係， 那你只要把打AZ和吃粽子這原因分別排除， 看噎死的結果還會不會存在，就知道噎死和哪個有因果關係。 把打AZ排除，吃粽子還會噎死，那跟打AZ就沒關係。 同樣，打AZ和老人猝死有沒有因果關係， 其實只要比較，有打AZ和沒有打AZ，老人會不會猝死， 要知道慢性病跟猝死有沒有因果，就應該去比較有慢性病和沒有慢性病， 猝死機率的差別。 要知道打AZ跟猝死有沒有因果，也應該去比較有打AZ和沒有打AZ， 猝死機率的差別。 因果關係也是會累積的，可能慢性病和打AZ都是猝死的原因， 不會因為慢性病的原因，就可以排除AZ的原因。 不可能拿慢性病會提高猝死機率，來排除打AZ會猝死的因果。 所以其實只要直球對決，去比較台灣有打AZ和沒有打AZ， 兩者統計上有沒有顯著差異，就知道跟打AZ有沒有關係。 ※ 引述《littlelaibia (懶包)》之銘言： : 如題 : 蒼藍鴿在兩個小時前更新了一部影片 : 關於近期數十名老年人施打完疫苗後死亡的見解 : 大意大概是85歲以上老年人背景死亡率猝死率就在那邊 : 並沒有因為這幾天開始大規模施打疫苗就開始攀升 : 主要是媒體見獵心喜搬弄邏輯遊戲 : 造成人心惶惶 : 內容個人覺得十分合理 : 影片內也有警語說可能不太中聽 但事實就擺在那邊 : 結果剛看完影片滑滑留言 : 整部片就不見惹 : 怕 : 咁五掛？ : ——————————- : 影片通過赤色YT的審查重新上架啦 : 可喜可賀 可喜可賀 : 大家可以散一散了 : 要討論內容自己過去討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.238.126 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1624234002.A.65E.html
→
06/21 08:16, 2年前 , 1F
開放施打年齡往下啦！老人不打，還很多人在
06/21 08:16, 1F
→
06/21 08:16, 2年前 , 2F
排
06/21 08:16, 2F
推
06/21 08:19, 2年前 , 3F
黨醫
06/21 08:19, 3F
推
06/21 08:27, 2年前 , 4F
啊樓上就是醫？
06/21 08:27, 4F
→
06/21 08:43, 2年前 , 5F
因果關係是法學用語，不適合用在醫學上。
06/21 08:43, 5F
→
06/21 08:44, 2年前 , 6F
醫學上的證明，就是解剖。疫苗造成的，與
06/21 08:44, 6F
→
06/21 08:44, 2年前 , 7F
呼吸道阻塞死亡一定不同。
06/21 08:44, 7F
非P非Q是邏輯，應該不限於法學。
推
06/21 08:45, 2年前 , 8F
前面應該是鋪梗 原po 應該是想說要用統
06/21 08:45, 8F
→
06/21 08:45, 2年前 , 9F
計去看
06/21 08:45, 9F
同樣方法也可以一個一個做質性，只是效率會很慢~~
→
06/21 08:45, 2年前 , 10F
打az會出門->外面天氣熱->中暑->亡 這樣算?
06/21 08:45, 10F
那就比較打不打AZ，其他條件一樣。會不會中暑死亡。 和比較出不出門，其他條件一樣。會不會中暑死亡。 有可能都有因果，但不會因為證實跟A有關係，就和B沒關係。
→
06/21 08:47, 2年前 , 11F
就一些記者亂帶風向 不然吃粽子關疫苗
06/21 08:47, 11F
→
06/21 08:47, 2年前 , 12F
什麼事
06/21 08:47, 12F
推
06/21 08:52, 2年前 , 13F
假使打完AZ導致吞嚥變慢，結果被粽子噎死
06/21 08:52, 13F
^^^^
→
06/21 08:53, 2年前 , 14F
這樣也會算是AZ造成的嗎?
06/21 08:53, 14F
你自己已經說了~~~ ※ 編輯: violetking (1.171.238.126 臺灣), 06/21/2021 09:33:23
推
06/21 10:16, 2年前 , 15F
結論就是蒼只拿背景數來說，支撐力有點
06/21 10:16, 15F
→
06/21 10:16, 2年前 , 16F
不足
06/21 10:16, 16F
→
06/21 10:20, 2年前 , 17F
他如果認真的去做對照實驗，再拿結果出
06/21 10:20, 17F
→
06/21 10:20, 2年前 , 18F
來拍影片還比較能讓人信服，不然也只是
06/21 10:20, 18F
→
06/21 10:20, 2年前 , 19F
一個有可能的推測而已
06/21 10:20, 19F
→
06/21 10:22, 2年前 , 20F
然而只是覺得這樣解釋有點邏輯，而沒認
06/21 10:22, 20F
→
06/21 10:22, 2年前 , 21F
真的證明自己推論是否跟跟實際上一致，
06/21 10:22, 21F
→
06/21 10:22, 2年前 , 22F
這樣是有點不太好啦
06/21 10:22, 22F
→
06/21 14:46, 2年前 , 23F
非P非Q，我沒有在任何醫學論文看過
06/21 14:46, 23F
→
06/21 14:50, 2年前 , 24F
無法重覆驗證，就不會是科學
06/21 14:50, 24F
其實你發paper都會做，就拿作某一個基因的影響。 你都會用抑制劑或其他方式將這個基因抑制掉去看抑制的影響。 另外再用其他方式給回去，看他的影響。這就是非P非Q。 他活在每個文獻中，只是你沒有感覺。 ※ 編輯: violetking (1.171.238.126 臺灣), 06/21/2021 22:12:57
→
06/21 23:34, 2年前 , 25F
P推得Q才是非Q推得非P。抑制劑可以抑制細
06/21 23:34, 25F
→
06/21 23:34, 2年前 , 26F
胞的表現，僅表示，細胞有表現，代表不存
06/21 23:34, 26F
→
06/21 23:34, 2年前 , 27F
在抑制劑。可是，條件因果，却是，殊難想
06/21 23:34, 27F
→
06/21 23:35, 2年前 , 28F
像因的不存在，果仍存在。非P獲非q推得P
06/21 23:35, 28F
→
06/21 23:35, 2年前 , 29F
獲得q。相當因果，直述因足生果。這兩套
06/21 23:35, 29F
→
06/21 23:35, 2年前 , 30F
思考看起來，還是差很大。
06/21 23:35, 30F
→
06/21 23:50, 2年前 , 31F
你的直球對决，不就是背景值比較？
06/21 23:50, 31F
‣ 更多 violetking 的文章
文章代碼(AID): #1WpzWIPU (Gossiping)