[問卦] 保護力efficacy是不是爛翻譯？

看板Gossiping作者 (南城阿鬼)時間2年前 (2021/06/13 08:53), 2年前編輯推噓8(8推 0噓 22→)
留言30則, 12人參與, 2年前最新討論串1/1
如題 一般說的疫苗保護力efficacy 指的是在三期試驗中 打過疫苗的人沒有確診的比例 是一個統計上的概念 然而即便是只有60幾%efficacy的AZ疫苗 抑制重症率也是100% 我們如果一直用「保護力」去翻譯統計概念 就很容易混淆 疫苗能不能防止你確診 疫苗能不能讓你產生免於最不樂見的各種重症的免疫力 兩種不同層次的指涉 當然打完疫苗就不要確診顯然是最好的 只是翻譯成「保護力」 （再回譯大概是protection） 很容易就會誤認為 保護力要接近100%才是合格可以保護你的疫苗 保護力不夠高就不能保護你 我自己是覺得這樣翻得蠻爛的啦 而且google翻譯或是隨便一個英漢字典 efficacy也會翻成「效用」 為什麼台灣醫藥主管機關要特別為疫苗生一個高度混淆性的翻譯？ 把protection和efficacy兩個明顯語意不同的詞 都翻成保護力呢？ 有沒有更好的名詞去翻譯這個統計結果ㄚ -- https://i.imgur.com/jHznip7.gif
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.144.222 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1623545630.A.405.html ※ 編輯: Ginpunch (1.169.144.222 臺灣), 06/13/2021 08:54:30
推
06/13 08:58, 2年前 , 1F
效力
06/13 08:58, 1F
→
06/13 09:00, 2年前 , 2F
有差嗎，重點是國際認不認可
06/13 09:00, 2F
有差啊 之前一堆AZ快過期的時候 也有人說AZ保護力不夠又會血栓不要打啊
推
06/13 09:00, 2年前 , 3F
讓人看不懂 才好唬爛啊
06/13 09:00, 3F
※ 編輯: Ginpunch (1.169.144.222 臺灣), 06/13/2021 09:03:57
推
06/13 09:08, 2年前 , 4F
沒錯
06/13 09:08, 4F
→
06/13 09:09, 2年前 , 5F
06/13 09:09, 5F
推
06/13 09:09, 2年前 , 6F
迴避率
06/13 09:09, 6F
推
06/13 09:10, 2年前 , 7F
跟BNT和莫德納比 你AZ確實保護力不
06/13 09:10, 7F
→
06/13 09:10, 2年前 , 8F
足阿
06/13 09:10, 8F
→
06/13 09:12, 2年前 , 9F
我當然知道考100分和60分 100分的好啊
06/13 09:12, 9F
→
06/13 09:12, 2年前 , 10F
問題是現在的認知是沒考100就是廢物
06/13 09:12, 10F
→
06/13 09:12, 2年前 , 11F
但事情不該是這樣吧
06/13 09:12, 11F
→
06/13 09:19, 2年前 , 12F
…有人說az是廢物？都是說風險高效果差而
06/13 09:19, 12F
→
06/13 09:19, 2年前 , 13F
已吧，沒疫情當然大家不想承擔這種風險
06/13 09:19, 13F
推
06/13 09:22, 2年前 , 14F
翻譯是效力
06/13 09:22, 14F
→
06/13 09:33, 2年前 , 15F
今天你是學校 你要收100分還60分的
06/13 09:33, 15F
推
06/13 10:10, 2年前 , 16F
回 oldchang1205, 可問題是做臨床的時段
06/13 10:10, 16F
→
06/13 10:10, 2年前 , 17F
與地點方式不同, 數據根本不具可比性啊
06/13 10:10, 17F
→
06/13 10:11, 2年前 , 18F
就像在有能力分班的地方, 你不會去比較
06/13 10:11, 18F
→
06/13 10:11, 2年前 , 19F
前段班與後段班學生的名次一樣
06/13 10:11, 19F
→
06/13 10:12, 2年前 , 20F
很可能 BNT 真的比 AZ 好, 但一定不是比
06/13 10:12, 20F
→
06/13 10:12, 2年前 , 21F
各自幾次保護力數值比出來的
06/13 10:12, 21F
→
06/13 10:14, 2年前 , 22F
現在不但直間接拿來比, 連 (100-95%)/
06/13 10:14, 22F
→
06/13 10:14, 2年前 , 23F
比 (100-70)% 好六倍這種奇怪的說法都出
06/13 10:14, 23F
→
06/13 10:15, 2年前 , 24F
現了
06/13 10:15, 24F
→
06/13 11:31, 2年前 , 25F
6月9號發表的研究結論,在英國AZ與BNT
06/13 11:31, 25F
→
06/13 11:31, 2年前 , 26F
比起來,兩者保護效力沒有差別
06/13 11:31, 26F
→
06/13 11:32, 2年前 , 27F
06/13 11:32, 27F
→
06/13 11:33, 2年前 , 28F
正好映證樓上march說的事情
06/13 11:33, 28F
推
06/13 14:27, 2年前 , 29F
不管啦, nature medicine 不是權威期刊
06/13 14:27, 29F
→
06/13 14:27, 2年前 , 30F
(咦?)
06/13 14:27, 30F
‣ 更多 Ginpunch 的文章
文章代碼(AID): #1WnLSUG5 (Gossiping)