[問卦]正當防衛能用在拒絕違法盤查後的強制力?

看板Gossiping作者 (прости)時間3年前 (2021/04/27 01:11), 3年前編輯推噓5(15推 10噓 103→)
留言128則, 11人參與, 3年前最新討論串1/1
中華民國憲法 第 8 條 人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警 察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰 。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。 中華民國刑法 第 23 條 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛 行為過當者，得減輕或免除其刑。 肥魯宅想請教法律專家，如果像中壢女老師盤查事件一樣，在警察無法清楚告知嫌疑事項 下，僅跳針表示警察職權行使法等等。 依然拒絕出示證件，爾後遭到警察大外刈。 在此狀況下，能否以正當防衛回擊? 例如說，大外割狀態下 https://imgur.com/9LhQJA8
穩好重心反摔，此時受技者面朝上，施者對受者十字固。 https://imgur.com/WnHHj5T
爾後轉向，將受者繞至正面朝向地面，做腳部關節的omoplata https://imgur.com/pUwbvww
爾後再拿取受者腰間手銬，將受者銬上。 並且在壓制時，口頭明確表示不會對受技者有所傷害，只是要對於非法國家暴力的遏止。 並且打電話告知轄區派出所，遭受到攻擊。 請問一下法律專家鄉民們。 在這狀況下，這算是正當防衛 ? 小弟網路翻了翻好像沒有當場面對不合法執行之強制力的正當防衛。 有請法律鄉民解釋。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.107.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1619457116.A.0C3.html
噓
04/27 01:13, 3年前 , 1F
現在「不法」的侵害
04/27 01:13, 1F
→
04/27 01:13, 3年前 , 2F
警察臨檢沒有不法性，懂？
04/27 01:13, 2F
推
04/27 01:13, 3年前 , 3F
冬雨的粉絲臉書剛好有彰檢陳宗元來討論這點，晚點貼
04/27 01:13, 3F
→
04/27 01:13, 3年前 , 4F
但警察職權行使法沒規定 警察要告知嫌疑事項
04/27 01:13, 4F
→
04/27 01:13, 3年前 , 5F
麻煩看清楚條文
04/27 01:13, 5F
→
04/27 01:14, 3年前 , 6F
你認為盤查不合法定程序可以表示異議
04/27 01:14, 6F
※ 編輯: paul2841889 (118.169.107.33 臺灣), 04/27/2021 01:14:40
→
04/27 01:14, 3年前 , 7F
必須同時具備侵害之「現在性」，與侵害之「不法性」
04/27 01:14, 7F
→
04/27 01:14, 3年前 , 8F
警察臨檢要告知的沒告知不就不法？
04/27 01:14, 8F
→
04/27 01:15, 3年前 , 9F
正當防衛是用在屋主殺竊賊用的
04/27 01:15, 9F
感謝Poggssi大解釋，我不是中壢案的負責法官，我無法定奪該案是否違法盤查。 我換個問法好了，那我想請問一下，如果在確實是違法盤查下。無端受到警察強制力對待 的正當防衛呢 ? 抑或是無端行走於路上受到警察暴力對待的正當防衛呢 ? 我知道這樣的假設可能太天馬行空，但是英國上次就有警察姦殺父女的案件。 我知道警察很多都很認真，我也不少警察朋友。 但是樹大必有枯枝，只是想問一下會如何？
推
04/27 01:16, 3年前 , 10F
都說是違法盤查了 有人以為警察做什麼都是合法？
04/27 01:16, 10F
推
04/27 01:16, 3年前 , 11F
其實我覺得可以聲請釋憲喔
04/27 01:16, 11F
※ 編輯: paul2841889 (118.169.107.33 臺灣), 04/27/2021 01:22:05
→
04/27 01:17, 3年前 , 12F
那乾脆看到正咩就抓來盤查內衣款式 反正你覺得合法
04/27 01:17, 12F
噓
04/27 01:18, 3年前 , 13F
難道還要我解釋什麼叫侵害之不法性嗎？
04/27 01:18, 13F
→
04/27 01:19, 3年前 , 14F
阻卻違法事由其中一個是依法令的行為，那你不依法令來不
04/27 01:19, 14F
→
04/27 01:19, 3年前 , 15F
就不合法
04/27 01:19, 15F
噓
04/27 01:20, 3年前 , 16F
臨檢執法違反比例原則就行政法的東西，一堆人硬是要拿刑
04/27 01:20, 16F
→
04/27 01:20, 3年前 , 17F
法來講，無言
04/27 01:20, 17F
→
04/27 01:23, 3年前 , 18F
（打斷一下：請問「後」是指多後呢？感謝）
04/27 01:23, 18F
→
04/27 01:24, 3年前 , 19F
不滿警察臨檢時行為就去打行政訴訟啊，你去討論用武力反
04/27 01:24, 19F
→
04/27 01:24, 3年前 , 20F
制警察然後希望用正當防衛來阻卻傷害罪的違法性，我這輩
04/27 01:24, 20F
→
04/27 01:24, 3年前 , 21F
子沒看過這種東西
04/27 01:24, 21F
推
04/27 01:25, 3年前 , 22F
搞清楚因果關係，算不算正當防衛，要從警察的行為是否屬
04/27 01:25, 22F
→
04/27 01:25, 3年前 , 23F
「不法侵害」而言
04/27 01:25, 23F
→
04/27 01:26, 3年前 , 24F
（用到強制力那無論刑事或行政都將有獎惹）
04/27 01:26, 24F
→
04/27 01:26, 3年前 , 25F
行政罰法12 13條 跟刑法規定有8成7像
04/27 01:26, 25F
→
04/27 01:26, 3年前 , 26F
要是哪天警察休假的時候突然心情不好打路人，路人用空手
04/27 01:26, 26F
→
04/27 01:26, 3年前 , 27F
道反制，那當然就可以說是正當防衛。問題是現在警察就是
04/27 01:26, 27F
→
04/27 01:26, 3年前 , 28F
在執法嘛==
04/27 01:26, 28F
感謝Poggssi大解釋，當然就算是盤查合法性有疑慮，當然暴力反制警察強制力執行， 非常不符比例原則。 那假如警察著制服狀態下，心情不爽，並未告知事由揍人，是不是跟您說的休假狀況 一樣 ?
→
04/27 01:27, 3年前 , 29F
大法官解釋一堆東西都會是你這輩子沒看過的
04/27 01:27, 29F
推
04/27 01:27, 3年前 , 30F
一方可主張正當防衛，一方可主張依法行使職權，就由司法
04/27 01:27, 30F
→
04/27 01:27, 3年前 , 31F
來判斷吧…
04/27 01:27, 31F
噓
04/27 01:27, 3年前 , 32F
想太多。
04/27 01:27, 32F
→
04/27 01:28, 3年前 , 33F
就像釋字535 當時也是警察這輩子都沒看過的
04/27 01:28, 33F
推
04/27 01:30, 3年前 , 34F
所以原作者牧前要將問題限縮到強制力開始是嗎？感謝！
04/27 01:30, 34F
arrzbrv 大，對的。
還有 54 則推文
還有 5 段內文
→
04/27 02:01, 3年前 , 89F
麻煩去讀讀刑總、刑分、刑訴、行政法總論好嗎
04/27 02:01, 89F
→
04/27 02:01, 3年前 , 90F
一般老百姓的
04/27 02:01, 90F
→
04/27 02:03, 3年前 , 91F
想談刑法正當防衛，結果連要件是什麼都不知道
04/27 02:03, 91F
→
04/27 02:04, 3年前 , 92F
一個行政程序的東西，竟然能被鄉民扯到刑法，無言
04/27 02:04, 92F
→
04/27 02:04, 3年前 , 93F
就當場異議，然後走行政救濟很難？
04/27 02:04, 93F
推
04/27 02:05, 3年前 , 94F
以原po舉的例子，你反擊要逮捕你的警察並將其上銬，實務
04/27 02:05, 94F
→
04/27 02:05, 3年前 , 95F
上，後續到場的警察會以妨害公務現行犯逮捕你XD
04/27 02:05, 95F
→
04/27 02:06, 3年前 , 96F
不過你自己報案，所以可能符合自首減刑吧…
04/27 02:06, 96F
推
04/27 02:10, 3年前 , 97F
光口頭辱罵就已經妨礙公務了，還想壓制警察勒....要是用
04/27 02:10, 97F
→
04/27 02:10, 3年前 , 98F
鄉民的法感去行走江湖，真的是有幾條命都不夠用欸。還說
04/27 02:10, 98F
→
04/27 02:10, 3年前 , 99F
什麼「對付垃圾警察」，要對付垃圾警察，合法、有效的手
04/27 02:10, 99F
→
04/27 02:10, 3年前 , 100F
段不用，硬要用辱罵、壓制的，笑死
04/27 02:10, 100F
→
04/27 02:26, 3年前 , 101F
原po完全沒搞懂刑法和行政法的差別，警察違法臨檢，是指
04/27 02:26, 101F
→
04/27 02:26, 3年前 , 102F
違反行政法上的比例原則之類的，跟刑法23條所謂的「不法
04/27 02:26, 102F
→
04/27 02:26, 3年前 , 103F
侵害」完全是兩回事。刑法23條的不法侵害，是指「犯罪」
04/27 02:26, 103F
→
04/27 02:26, 3年前 , 104F
構成要件該當+違法性欸，警察執行臨檢職務，不會有刑法
04/27 02:26, 104F
→
04/27 02:26, 3年前 , 105F
的違法性好嗎。今天就算警察「違法臨檢」，也不可能是刑
04/27 02:26, 105F
→
04/27 02:26, 3年前 , 106F
法23條的現在不法侵害啦。除非你硬是要扯什麼警察故意用
04/27 02:26, 106F
→
04/27 02:26, 3年前 , 107F
警棍把你打成重傷或拿槍射你這種極端例子，好吧，那就有
04/27 02:26, 107F
→
04/27 02:26, 3年前 , 108F
可能是現在不法侵害了
04/27 02:26, 108F
→
04/27 02:32, 3年前 , 109F
問題是這個案子是她先辱罵警察（涉嫌妨礙公務），所以才
04/27 02:32, 109F
→
04/27 02:32, 3年前 , 110F
被上銬的欸，我完全看不出來她有遭受什麼「現在不法侵害
04/27 02:32, 110F
→
04/27 02:32, 3年前 , 111F
」
04/27 02:32, 111F
→
04/27 10:04, 3年前 , 112F
警察職權行使法就是警察依法令行為的「阻卻違法」事由，
04/27 10:04, 112F
→
04/27 10:04, 3年前 , 113F
啊警察不照法律規定來不就不能主張這條？這時候他的行為
04/27 10:04, 113F
→
04/27 10:04, 3年前 , 114F
就是違法了，違法了還不讓你走不就有強制罪問題，是不是
04/27 10:04, 114F
→
04/27 10:04, 3年前 , 115F
就是現在不法侵害了，刑總再翻一次
04/27 10:04, 115F
噓
04/27 10:57, 3年前 , 116F
正當防衛是防衛犯罪行為啊，警察臨檢又不是犯罪行為==
04/27 10:57, 116F
→
04/27 11:00, 3年前 , 117F
臨檢是行政行為，如果違法臨檢頂多是有瑕疵的行政行為，
04/27 11:00, 117F
→
04/27 11:00, 3年前 , 118F
不會變犯罪行為好嗎，對於有瑕疵的行政行為，請走行政救
04/27 11:00, 118F
→
04/27 11:00, 3年前 , 119F
濟程序，謝謝
04/27 11:00, 119F
→
04/27 12:37, 3年前 , 120F
有夠可悲剛剛在那邊說不法性，臨檢行為不法是不是就變強
04/27 12:37, 120F
→
04/27 12:38, 3年前 , 121F
制罪了？是這個行政法讓警察的行為阻卻違法，前因後果都
04/27 12:38, 121F
→
04/27 12:38, 3年前 , 122F
搞不清楚不要丟臉
04/27 12:38, 122F
→
04/27 12:41, 3年前 , 123F
不然照這個邏輯那為什麼不是我們先壓制警察之後再等法院
04/27 12:41, 123F
→
04/27 12:41, 3年前 , 124F
審查有沒有防衛情狀、反正最後都要給法院審查啊
04/27 12:41, 124F
→
04/27 15:06, 3年前 , 125F
哇靠，警察臨檢會變強制罪？厲害了
04/27 15:06, 125F
→
04/27 15:07, 3年前 , 126F
你去找個警察臨檢有瑕疵=強制罪的判決給我看看
04/27 15:07, 126F
→
04/27 15:08, 3年前 , 127F
不要整天活在幻想裡
04/27 15:08, 127F
→
04/28 12:10, 3年前 , 128F
04/28 12:10, 128F
‣ 更多 paul2841889 的文章
文章代碼(AID): #1WXlHS33 (Gossiping)