Re: [新聞] 愛莉莎莎與雞排妹事件，被忽略的結構盲點
你好，是我，我沖矢昴啦
搞笑也是我的專長之一
本來這篇看起來就還好，就一堆文青拼湊一些搞不好他們自己也看不懂的詞彙，寫成好像
很正經的一篇文的東西
但細細看這篇文的問題多到靠北
想說還是直接打臉一下順便理出時間軸好了
※ 引述《arx55522 (憂鬱肥宅魯蛇)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: The News Lens
: 2.記者署名:
: 責任編輯：丁肇九
: 核稿編輯：翁世航
: 文：陳恒皓 （本文感謝林珊伃、陳永欣、戴亨、邱泰瑋的共同討論以及收斂）
: 3.完整新聞標題:
: 愛莉莎莎與雞排妹事件看似無關，其實都有被忽略的結構盲點
: 4.完整新聞內文:
: 文：陳恒皓
: 近日兩大事件——性騷擾、自然療法的爭議——看似毫無相關，除了流量之外，網路上
各
: 路支持者風起雲湧，在此筆者並不會對這兩大事件中雙方當事人的行為做任何的評價。
但
: 想要透過兩個事件的雙方支持者以及當事人所做的回應，嘗試使讀者理解在這兩個事件
的
: 公眾討論中：
: 1.被忽略的結構性問題
: 2.結構盲點如何導致議題失焦
: 被忽略的控訴對象──父權結構
: 控訴對象是父權結構，而非單一個加害者。
: 雞排妹（鄭家純）嘗試在臉書的一連串發文，以行動實踐：一個舉證困難的受害者必須
要
: 不斷地澄清，回應各界質疑。進而發起類似「#MeToo」運動，串聯網友分享自己遭受性
騷
: 擾的案件，團結受害者，向社會發出控訴。
: 在鄭及其支持者的脈絡下，這一件性騷擾以及其衍生的爭議在在凸顯了父權結構的打壓
，
: 這事件有機會成為撼動父權結構的關鍵角色，而對於鄭而言，法院的告訴並沒有辦法滿
足
: 對於社會結構性問題的解決，所以鄭不會提告。
: 不過司法是否真實能反映事實，以及對於司法的不信任不在本文範圍內。
: 另一個父權結構的受害者──翁立友
: 承上所述，當然事實的釐清很重要，但鄭的控訴對象應該是「社會結構」，而非翁本人
，
: 然翁卻承擔了整個父權結構控訴下的責任，回過來想，父權結構的建立並不是翁一人所
為
: ，是整個社會所致。
: 換句話說，翁承擔了全部對於父權結構的控訴。這樣而言對於翁是不公平的。翁的確應
該
: 要負起司法責任，但亦僅此而已。
首先我們先提一個很政治不正確的問題
那就是講難聽點，雞排妹能有現在的演藝圈或網紅界的地位什麼的
靠的就是所謂的「父權結構」
講句不好聽的，雞排妹當初怎麼爆紅的？為什麼會被選去當這場尾牙的主持人？甚至代言
什麼樣的產品？
雞排妹本身就是享了父權結構紅利的人，出來反父權結構直覺上是有點怪啦
當然不是說不行，畢竟周處除三害嘛，也沒有規定說你透過父權結構撈紅利撈好撈滿你就
不能反父權結構
旁人怎麼看是旁人視角的問題
說主持這一點，從翁立友改歌詞那一段，雞排妹連有伴唱帶的翁立友歌一首都不會唱就能
看出來，她不只是單純不怎麼好的主持人，我甚至懷疑她是連職業道德都沒有的主持人
跟季初的火箭登登一樣那種沒有職業道德
不過那是另一回事啦
你說雞排妹指控的是所謂的「父權結構」，如果套其他文青（或側翼，我不知道啦，權當
文青就好）的說法，她指控的是所謂「秀場文化的父權結構」
但是我不確定這些人是沒有從一開始就跟上還是記憶力不太好，我們來看雞排妹整起事件
的第一篇文
https://imgur.com/DhwXvqB
請問這上面是有三小翁立友三個字是不是？
所以之前她的律師發那篇五點信，第一篇又講捐錢又講翁立友，我才會覺得莫名其妙
你說這種指控叫做對父權結構，我看就是講一個豬哥老闆而已
沒有「翁立友」這個角色出現，根本沒有所謂「父權結構」的東西
既然雞排妹一開始提的只有豬哥老闆，那我想雞排妹一開始的目的就是指控所謂「父權結
構」的可能性極低（甚至可以直接說不可能啦，但是我覺得就不要把話說死）
變成現在這樣，我猜大概就是一堆人幫她腦補她噴翁立友出來的原因，然後腦補出一個對
抗秀場文化，最後她自己順風順水乾脆站上咪吐的政治正確點罷了
更何況你不提告，你對司法不信任，OK啊
那你被大家不信任不就剛好而已
講句難聽的，司法再不值得信任，也比你跳出來沒有任何證據亂咬要可信吧？
你真的要讓結構性的社會挺你，最好的方法就是提告證實翁立友真的有摸啊
法院的認定確實沒辦法「滿足」所謂的對社會結構性三小的問題解決，但是提告絕對對於
社會結構性問題解決有「幫助」
比你在那邊中世紀獵巫有幫助啦
更何況講句不好聽的，雞排妹之所以不被相信，其一是因為「她是雞排妹」
一個在節目上大談砲友飛機杯的人，講到開公司就會全身不開心讓人覺得莫名其妙是其一
，其二是因為她指控的是翁立友，一個出道二十幾年完全沒有過性醜聞的人
如果她一開始講的就是曾國城，信她的人一定多到靠北，不會像現在這樣，更何況她現在
先咬翁立友之後去咬曾國城，大家還是相信曾國城有用肚子撞胸部啊
如果翁立友真的有性騷擾，那你前面這邊講當然沒有問題，唯一需要修正的一點就是翁立
友是受害者的這個問題，因為如果他真的有性騷擾，那翁立友應該是加害者
但如果翁立友就沒有性騷擾，那整篇唯一正確的就是翁立友是受害者
如果翁立友沒有性騷擾，他是要付三小所謂的「司法責任」？
更何況，假設翁立友就是沒有性騷擾，憑什麼他要成為雞排妹與她的支持者（或講難聽點
，信徒）在「解決社會結構性問題」的犧牲品，他什麼都沒做欸
: 遭忽略的控訴對象──專業人士的話語霸權
: 在愛莉莎莎的反駁影片當中，除了情緒動員還有嘗試釐清該療法是否有效外，提到許多
網
: 友留言當中只因為醫生的權威與專業即開始批評愛本人，而沒有專業的愛莉，必須要耗
費
: 極大的成本，舉出其他專業人士的背書，嘗試佐證其想法。
: 愛莉並非專業研究人員，並不理解學術圈的同儕審查關係，自然而然對於出版社、醫師
的
: 推薦認為與期刊有相同的可信度。筆者不認為當今的網路創作者需要具備理解學術圈傳
統
: 的概念（或許這會是未來公眾人物的基本要求）。
: 換句話說，在對抗的並非是愛莉VS蒼藍鴿，也不是愛莉VS專業霸權，其實是出版刊物VS
著
: 名期刊，兩個看似對等的專業霸權。
: 而愛莉莎莎，只不過是出版刊物的代理人而已。蒼藍鴿則是比較接近專業霸權本身，比
較
: 沒有代理人問題，但是也是這個專業的霸權文化給予蒼話語權，使得蒼的指控很有力道
。
專業人士應不應該有話語霸權，老實說我覺得當然應該要，至於強度當然就看情況了啦
像法學這種社會科學，本來就是由社會交流來促進成長
所以專業人士（像我，沒啦，開個玩笑，我很爛）應該能說明什麼是「正確的」，但什麼
是「合理的」，其實我覺得應該是可以討論的
打個比方，定好買賣契約後，買賣標的物的所有權是不是就移轉了？
太抽象？那這麼說好了
你跟阿肥說要買一本色色同人本，阿肥說可啊，賣一百，你說好，請問色色同人本就是你
的了嗎？
我國法會說不是，因為物權行為還沒有做，這是「正不正確」
但我們可以討論直接移轉「合不合理」，你可能會想說，啊我就買到了，色色同人本就是
我的了，超合理啊
但是自然科學這種東西，專業人士應該要有絕對的話語霸權
也不能說是話語霸權，應該說他們就是「根據自己的專業做出的評論和分析，原則上當然
應該要相信」這樣
這邊說的愛莉莎莎為了嘗試佐證其想法耗費的「極大的成本」，有比「養成一個專業人士
」耗費的成本要大嗎？
笑死，哪邊的成本比較大會不會算啊，人家數年的學習在你看來成本就小，愛莉莎莎翻幾
本商業書刊找人支持自己，就變成超大的成本
不管怎麼看都是醫師養成的成本要大太多了好嗎
非專業人員不知道三小同儕審查沒有問題啊，但是一個念到清大畢業的人，清華大學喔，
畢業喔，連「期刊」和「商業書刊」哪個比較可信都不知道，這已經是常識不常識的問題
了吧
你可能不需要理解這個審查是怎麼跑的，但是你要跨足一個專業領域，講一個專業領域的
知識，然後你連期刊跟商業書刊哪個比較可信都沒有常識，你這樣被打臉根本就是剛好中
的剛好
跟什麼話語霸權一點關係都沒有，你講的就是錯的，是在霸三小
: 遭控性騷擾 翁立友籲雞排妹提告
: 忽略結構導致討論失焦
: 在鄭與翁的事件當中，其實雙方的訴求其實並不是在同一個面向之上，所以雙方支持者
並
: 不是在同一個脈絡下，導致議題的討論停滯，雙方各執一詞。
: 然而，正是忽略了結構的觀點，導致鄭及其支持者當中忽略翁也是父權結構之下的受害
者
: ，筆者認為鄭或其支持者必須要同理翁也是父權結構下的受害者，並嘗試讓翁與翁支持
者
: 理解這樣的結構概念，而非只追求單一事件的是非，將鄭打入炒新聞之境。
延續前面的說法，以下直接假設「翁立友沒有性騷擾」
因為翁立友有性騷擾的話整篇根本沒有問題，但問題是翁有沒有做就不知道
雙方的訴求在不在同一個面向上，以「雞排妹本來的指控」跟「翁立友本來的澄清」來說
，兩個人根本就在同一個面向上
那我們替換到「雞排妹後來的（或是被腦補出來的）指控」跟「翁立友的澄清」確實不在
同一個面向上
但這就像一個樓梯，你總是要先爬上這一階才能去下一階
雞排妹要指控糟糕的秀場文化或父權結構的社會問題等等等等，那憑什麼要無辜的翁立友
來幫妳祭旗，這狗幹的根本莫名其妙
妳要馬就直接指控秀場文化很糟糕，直接從這一階開始，要不就是證明了翁立友真的有性
騷擾妳，然後把戰場拉大到整個所謂秀場文化和父權結構的問題
妳要拿翁立友來祭旗又不想面對副作用，那會被說是炒新聞根本就活該剛好
就算翁立友或翁立友的支持者理解妳的結構概念，那所以為什麼他們要變成妳祭旗的犧牲
品，有性騷擾就算了，沒有性騷擾妳那乾我屁事，妳在那邊亂扯還要人理解
正常人只會覺得工三小而已
講句不客氣的，我感覺作者根本就是站在雞排妹的立場，認為翁立友就是有性騷擾，然後
硬寫得自己好像很中立一樣，才會出現這種「要翁立友和翁立友的支持者理解」的這種話
: 在愛莉的事件當中，雙方的影片花費許多時間在討論該療法是否有效，同樣的雙方支持
者
: 自然是「就事論事」，爭論的焦點放在療程的有效性而非愛莉莎莎應該如何選擇他的資
訊
: 來源；蒼藍鴿的影片當中雖然有提到愛莉莎莎是也是受害者，然正是因為忽略了其實愛
莉
: 莎莎是兩個霸權之下的爭議點，蒼藍鴿選擇「就事論事」的著重在療效，進而策動網友
抨
: 擊愛莉莎莎，而非嘗試去指正他認為不正確的書籍，嘗試去改變蒼藍鴿所見到的似是而
非
: 的醫學書籍。
啊所以你不就事論事到底要怎樣，你講你要怎樣啊，愛莉莎莎就在那邊推什麼喝油法，你
是醫生，你講「那個愛莉莎莎推的喝油法有問題」這樣還不行，哇幹根本莫名其妙
: 然而有趣的是，科學的訓練並沒有辦法使得蒼藍鴿看到背後的結構性問題，同樣的，如
果
: 筆者認同愛莉莎莎不需要知道學術圈同儕審查的傳統，那筆者理當不應期待以醫學為背
景
: 的科學思維，能夠讓蒼藍鴿能夠看穿結構的弊病。
: 在這個意義下，蒼藍鴿也是自身專業結構下的盲點受害者！只不過以科學訓練為主的當
代
: 台灣社會之下，這點十分容易被忽略。
這個我就不說了啦，期刊跟商業書刊選哪個要相信前面已經提過了，常識啦常識好不好
你根本不需要理解期刊那套到底怎麼運作的都應該知道哪個比較可信吧
: （本文感謝林珊伃、陳永欣、戴亨、邱泰瑋的共同討論以及收斂）
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://www.thenewslens.com/article/147332
: 6.備註:
: 清大文組！
: 一次五個！
: 還是只能湊一堆不知所云都是父權都是they的錯的反智文章
: 這種東西還要五個人才寫得出來！
: 隨便抓一個鄉民一天大概都可以生兩篇
: 不要丟文組的臉好嗎
--
Only my Opinion, not Railgun.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.75.55 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1613727216.A.197.html
→
02/19 17:34,
3年前
, 1F
02/19 17:34, 1F
→
02/19 17:36,
3年前
, 2F
02/19 17:36, 2F
推
02/19 17:38,
3年前
, 3F
02/19 17:38, 3F
→
02/19 17:38,
3年前
, 4F
02/19 17:38, 4F
→
02/19 17:39,
3年前
, 5F
02/19 17:39, 5F
→
02/19 17:39,
3年前
, 6F
02/19 17:39, 6F
推
02/19 17:42,
3年前
, 7F
02/19 17:42, 7F
推
02/19 17:42,
3年前
, 8F
02/19 17:42, 8F
→
02/19 17:42,
3年前
, 9F
02/19 17:42, 9F
推
02/19 17:44,
3年前
, 10F
02/19 17:44, 10F
→
02/19 17:44,
3年前
, 11F
02/19 17:44, 11F
→
02/19 17:44,
3年前
, 12F
02/19 17:44, 12F
這兩件事根本不衝突，問題在你靠腥羶色吃飽飽之後出來反腥羶色，觀者會怎麼想
推
02/19 17:44,
3年前
, 13F
02/19 17:44, 13F
推
02/19 17:53,
3年前
, 14F
02/19 17:53, 14F
推
02/19 17:54,
3年前
, 15F
02/19 17:54, 15F
→
02/19 17:59,
3年前
, 16F
02/19 17:59, 16F
推
02/19 17:59,
3年前
, 17F
02/19 17:59, 17F
※ 編輯: ApAzusa126 (110.30.144.122 臺灣), 02/19/2021 18:03:28
推
02/19 18:27,
3年前
, 18F
02/19 18:27, 18F
推
02/19 18:30,
3年前
, 19F
02/19 18:30, 19F
推
02/19 18:31,
3年前
, 20F
02/19 18:31, 20F
推
02/19 18:49,
3年前
, 21F
02/19 18:49, 21F
→
02/19 18:50,
3年前
, 22F
02/19 18:50, 22F
推
02/19 18:50,
3年前
, 23F
02/19 18:50, 23F
推
02/19 18:52,
3年前
, 24F
02/19 18:52, 24F
推
02/19 18:53,
3年前
, 25F
02/19 18:53, 25F
推
02/19 18:55,
3年前
, 26F
02/19 18:55, 26F
推
02/19 18:56,
3年前
, 27F
02/19 18:56, 27F
推
02/19 18:58,
3年前
, 28F
02/19 18:58, 28F
推
02/19 19:05,
3年前
, 29F
02/19 19:05, 29F
推
02/19 19:08,
3年前
, 30F
02/19 19:08, 30F
噓
02/19 19:14,
3年前
, 31F
02/19 19:14, 31F
推
02/19 19:40,
3年前
, 32F
02/19 19:40, 32F
推
02/19 19:59,
3年前
, 33F
02/19 19:59, 33F
推
02/19 20:12,
3年前
, 34F
02/19 20:12, 34F
推
02/19 20:36,
3年前
, 35F
02/19 20:36, 35F
推
02/19 20:56,
3年前
, 36F
02/19 20:56, 36F
推
02/19 20:59,
3年前
, 37F
02/19 20:59, 37F
推
02/19 21:15,
3年前
, 38F
02/19 21:15, 38F
推
02/19 21:51,
3年前
, 39F
02/19 21:51, 39F
噓
02/19 22:24,
3年前
, 40F
02/19 22:24, 40F
推
02/19 22:39,
3年前
, 41F
02/19 22:39, 41F
→
02/19 22:40,
3年前
, 42F
02/19 22:40, 42F
→
02/19 22:41,
3年前
, 43F
02/19 22:41, 43F
推
02/19 22:54,
3年前
, 44F
02/19 22:54, 44F
推
02/19 23:56,
3年前
, 45F
02/19 23:56, 45F
推
02/20 01:54,
3年前
, 46F
02/20 01:54, 46F
推
02/20 07:35,
3年前
, 47F
02/20 07:35, 47F
噓
02/20 08:09,
3年前
, 48F
02/20 08:09, 48F
推
02/20 12:33,
3年前
, 49F
02/20 12:33, 49F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
