[新聞] 家庭失和蓄意縱火？糊塗男喊冤：中秋烤肉意外啦

看板Gossiping作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間5年前 (2020/10/03 13:36)推噓5(5推 0噓 3→)

留言8則, 6人參與討論串1/1

備註請放最後面違者新聞文章刪除 1.媒體來源: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）聯合新聞網 2.記者署名: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天 ※ 外電至少要有來源或編輯如:法新社記者賴郁薇／高雄即時報導 3.完整新聞標題: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章家庭失和蓄意縱火？糊塗男喊冤：中秋烤肉意外啦 4.完整新聞內文: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規屏東縣楊姓男子去年中秋夜安排與家人烤肉，疑抗憂鬱症藥物藥效發作，一時記憶錯亂，誤將秋刀魚帶到老家、並生炭火；火生到一半猛然驚覺「烤錯地方」，匆忙離開，卻意外讓老家陷入火海。檢察官緊咬楊男與父母失和而蓄意縱火，屏東地院相信楊男「烤肉說」，依公共危險罪判他拘役30日，得易科罰金，高雄高分院二審維持原判決定讞。判決指出，楊男老家竄惡火，遮雨棚鐵架軟化、塌陷，鐵皮也變色、扭曲，棚內漂流木堆嚴重碳化。屏檢懷疑，棚內有兩處火點，起訴認為楊男與父母相處不睦，才會蓄意縱火。然而楊男堅稱，「是要烤肉，不是故意放火」。楊男聲稱，自己罹患重度憂鬱症，當時他拿秋刀魚給太太準備烤肉，在工寮服用常用的精神科藥物，太太要他回屏東老家拿食材，他一時藥效發作，誤以為要在老家烤肉，於是在老家木材堆生火準備，之後才猛然回想起，是要在工寮烤肉；楊男否認蓄意縱火。屏東地院一審認為，案發當天適逢中秋節，不少家庭都有烤肉習慣，楊男生火、準備烤肉一說也不無可能。一審法官指出，楊男疏於注意用火安全，生火後任意離開火源，才導致火災公共危險；雖經消防人員迅速撲滅火勢而未釀死傷，但已危及周遭公眾安全，依公共危險罪判處拘役30日，得易科罰金3萬元。然而，屏檢不服上訴，認為烤肉明明只需一爐火，火場卻有兩個火點，堅持楊男是家庭失和而縱火。高雄高分院二審，認為翻遍卷宗都查無證據證明楊男有縱火動機，檢察官也未能提出具體事證，不能單憑臆測就認為楊男故意縱火；再者，中秋烤肉需一爐火、或兩爐火，都是憑個人需求，檢察官控訴有違社會經驗，駁回上訴，全案定讞。 5.完整新聞連結 (或短網址): ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊 https://udn.com/news/story/7320/4907040 6.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) 檢察官不知案發的那一刻，正值何時嗎……？參考：臺灣高等法院高雄分院 109 年上訴字第 1010 號刑事判決貳、實體事項一、認定被告犯罪所憑之證據及理由（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人楊ＸＸ（下稱楊ＸＸ）、證人即被害人葉ＸＸ（下稱葉ＸＸ）於警詢及偵查中之證述、證人即被害人陳ＸＸ（下稱陳ＸＸ）之父陳ＸＸ（下稱陳ＸＸ）、證人藍ＸＸ於警詢時之證述大致相符，亦與楊ＸＸ、第三人許ＸＸ之談話筆錄內容互核相符，且有屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所偵辦公共危險（縱火）偵查報告、現場位置圖、屏東縣里港分局九如分駐所110 報案紀錄單、屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號火警案之火災原因調查鑑定書（包含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片資料）各1 份及照片33張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）按刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第2250號刑事判決參照）；又消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第15條規定自明（最高法院86年度台上字第 5904號刑事判決參照）。次按，刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。查被告於上揭時間、地點，本應注意用火之安全，生火後不得任意離開火源，並應遠離易燃物，且依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，即逕自離去，倘被告能善盡其注意義務，本案火災應不至於發生，而依一般客觀情事觀之，亦無任何被告不能注意之情事存在，從而，被告對於本案火災之發生，有應注意能注意而不注意之過失，至為顯然。（三）至公訴意旨略以：被告因前與父母摩擦、心生不滿而為本案放火行為，且被告於警詢、偵查中供述不一致，又上揭火災原因調查鑑定書認本案火災之發生原因以人為縱火引燃附近可燃物（漂流木、柴砧）造成火災之可能性最大，本案起火點達2 處，被告離開現場時已經出現濃煙，現場亦未見任何烤肉相關物品，被告也未與人相約在該處烤肉，殊難想像被告會特意從住處到該處臨時起意烤肉，可知被告於上揭時間、地點點火之行為，係出於故意而為之等語。惟查： 1.上揭火災原因調查鑑定書認：本案以人為縱火引燃附近可燃物（漂流木、柴砧）造成火災之可能性最大等語，核與被告自承為其於該2 處點火等語相符，然自被告有意點火之行為，非可逕認其主觀上具有放火燒燬如附表所示之物之犯意。 2.被告於警詢時自承：伊於案發時在木材堆旁生火要準備烤肉，突然間想到要送秋刀魚到屏東縣某處對面工寮給伊太太烤肉用，就起身騎車離開等語，復陳稱：伊於案發當日20時 50分許，在屏東縣某處對面即伊的工寮吃精神科藥物，當時伊太太叫伊回屏東縣某處家中拿秋刀魚要準備烤肉，可能當時藥效發作，伊以為要在屏東縣某處家中烤肉，所以伊就在木材堆旁邊起火準備烤肉，後來才想起來是要在屏東縣某處對面工寮烤肉，所以伊又騎車回伊工寮等語；於偵查中稱：伊沒有放火，也沒有帶汽油，伊要回去工寮與伊太太烤肉等語；於原審、本院審理時均稱：案發當日是中秋節，伊要烤肉才拿打火機去點木炭，不是故意要放火等語，雖被告對於案發當日要將秋刀魚送至何處、其妻要求被告至何處拿秋刀魚等節之陳述前後非完全相符，然就其案發當日點火之目的為烤肉乙情，前後供述均一致。參以案發當日為中秋節，多有家庭於中秋節烤肉之習俗，是被告於該日生火、準備烤肉，非無可能。且被告上開供稱其係後來想起要在工寮烤肉而離去等語，與本案火災現場未發現烤肉用具等情相符，是故被告未在案發現場準備烤肉用具是否足佐被告具有放火燒燬如附表所示之物之犯意，亦非無疑。 3.楊ＸＸ於偵查中證稱：伊沒有聽被告說要烤肉，被告與其妻在外生活，伊很久沒見到被告等語，第三人即被告之姊楊惠玲於偵查中陳稱：我們娘家沒有在烤肉，父母都很早睡等語，蔡曉菁於偵查中稱：伊與被告沒有過節，被告於案發前一日還告訴伊電動車要收好，因最近附近很多小偷等語，依上，被告與其家人間是否有如起訴書所載具有摩擦而心生不滿之犯罪動機，尚值懷疑，且卷內亦無其他證人證述被告與其家人或與葉ＸＸ、陳ＸＸ、陳ＸＸ間有嫌隙，而有蓄意縱火之動機，則被告是否具放火燒燬如附表所示之物之犯意，更非無疑。 4.雖公訴意旨認被告離開本案遮雨棚時，已出現濃煙等語，然據卷附監視器影像截圖，可見監視器畫面顯示時間108 年9 月13日21時26分許，被告騎乘機車駛離本案遮雨棚，於21 時28分許，案發現場始見白霧，此時畫面中已未見被告所騎乘之機車，依此，被告離開本案遮雨棚時，是否已出現濃煙，被告是否已察覺如附表所示之物已起火燃燒，均非無疑。又縱被告於騎車離開案發現場之際，已見起火，亦非可推論被告係具有放火燒燬如附表所示之物之犯意而點火。 5.綜上，公訴人所舉證據均不足證明被告具放火燒燬如附表所示之物之犯意，是依罪疑唯輕原則，應認被告不具放火之犯意。（四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（四）刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471號判決意旨參照）。被告一失火行為所燒燬對象縱有不同，然因僅有一失火行為，仍應整體成立單純一罪。被告於上揭時間、在2 處點火，應注意上開注意義務，客觀上亦無不能注意之情事，卻未注意之失火行為，同時燒燬如附表所示之多項物品，因僅侵害一個整體公共安全法益，只論以失火一罪。（五）原審認被告上開犯罪明確，適用刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告疏未注意用火之安全，生火後不得任意離開火源，並應遠離易燃物，而發生本案火災，致生公共危險，幸經消防人員迅速撲滅火勢，未釀成死傷，然已危及周遭公眾安全，違反義務程度非輕；惟念被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量楊ＸＸ為被告與蔡曉菁、陳ＸＸ達成和解，且均已悉數賠償其等因本案火災造成之損失，有和解書2 紙及公務電話紀錄1 份在卷足憑，堪認被告犯行造成之損害稍有減輕，再斟酌其犯罪情節、所生危害、素行，復考量被告患有左頸部轉移癌、左前部皮膚癌、左側舌癌（重大傷病）、口底癌、硬顎癌術後，及重度憂鬱症等節，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2 份存卷可查，且被告具重度身心障礙乙情，有其身心障礙證明正反面影本附卷可參，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，無業、經濟狀況不佳等一切情狀，就被告失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險罪部分量處拘役30日諭知暨如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日之標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。檢察官提起上訴，主張被告係因與父母相處不睦，心生不滿，才蓄意放火，依據火災鑑定報告，起火點有二處且相距約3 公尺，如被告係單純烤肉，應並無須於二處分別生火。再依據路口監視錄影畫面，監視器顯示21時23分時已有濃煙，而被告於21時26分即濃煙竄出後3 分鐘才逕自離開現場，21時28分時濃煙更甚，原審認被告未察覺火災而離去，顯有違誤；況且被告於濃煙密布後逕自回家並無停留在場救火，顯見被告係故意放火等語。惟查；所謂與父母不睦，故而蓄意放火云云，然遍查全卷並無此證據足以證明被告有與父母不睦而放火報復之動機，檢察官未能提出具體事證之情形下，洵難僅憑片面臆測或推論，遽為不利於被告之認定。又中秋烤肉需要生一處火（爐）或二處火（爐），僅憑個人喜好與需求，檢察官認烤肉不需要生火二處云云，有違社會經驗。再者，煙與火並非可以同視一體，被告因起意中秋烤肉因而生火，後又離開，然其於21時26分濃煙竄出後離開，當時僅有煙霧而未見火勢，且一般烤肉生火，如生火技術不佳，亦常有火燃不起來或火勢很小但煙霧直竄之情形。另被告於21時28分濃煙密布時其已離去現場而回家，故原審認被告離開時無證據可證被告已有注意現場有無火勢或火勢之大小情形，難認推理有所違誤，被告不知現場已有失火，故未停留救火，屬事理之常。至於監視器畫面時間遲延4 分鐘一節，此不影響事發經過之時序；是檢察官上訴所指，均無足採，其上訴為無理由，應予駁回。附表： ┌──┬────┬───────────────────────┐ │編號│被害人 │受損物品及受損情形 │ ├──┼────┼───────────────────────┤ │1 │楊ＸＸ │本案遮雨棚鐵架軟化、塌陷，鐵皮變色、扭曲，及棚│ │ │ │內漂流木1 批木材堆呈碳化、燒細、燒失，車牌號碼│ │ │ │795-JXD 號普通重型機車1 台（起訴書誤載為車牌號│ │ │ │碼765-JXD 號，應予更正）呈碳化、燒熔、燒失而僅│ │ │ │剩車架，農耕機具1 批靠北側碳化、燒熔、燒失。 │ ├──┼────┼───────────────────────┤ │2 │陳ＸＸ、│屏東縣○○鄉○○街000 ○0 號建築物外牆受燒，窗│ │ │蔡ＸＸ │戶1 扇玻璃破裂、冷氣機1 台外殼碳化、燒熔。 │ └──┴────┴───────────────────────┘ -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.100.119.193 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1601703387.A.057.html

推

dWoWb

10/03 13:37, 5年前 , 1^F

10/03 13:37, 1^F

→

heyd

10/03 13:38, 5年前 , 2^F

10/03 13:38, 2^F

推

echomica

10/03 13:41, 5年前 , 3^F

10/03 13:41, 3^F